Лучше так: "Какой смысл несёт этот момент для тебя?"
А вообще, от ответа на твой вопрос что-либо изменится у тебя лично? У тебя самого есть хоть какой-то ответ?

Darzamat

Дык. Известная мыша тоже долбила бы по "кнопке удовольствия" вечно, ели б с голоду не подохла.

Мне "Аэроплан" тут вспомнился: монашке предложили выпить, а она с гневом предложение отвергла... и вместо этого втянула пару дорожек кокса - ибо на личном опыте знает, что кокс вставляет сильнее.

Шо?! ОПЯТЬ?! (це)
Батенька, вам на тех самых "нескольких страницах ранее" популярно разжевывали, что "верить" во что-то свойственно только вам, а наука оперирует теориями (если и на этот раз до вас не дойдет - я могу напечатать еще раз, по одной буковке через точку, может это поможет); что заявление "все создал бог" ничем не отличается от прочих теорий, кроме того, что в нее бездумно верит куча любящего все объяснять ничего не узнавая народа - а значит оснований для претензий в к науке по этому поводу у вас нет; писали даже, какие слабые места имеются в "теории сотворения". Сколько раз вам это повторить надо, чтобы дошло - скажите, я повторю.

Еще раз - предположить можно все, что вздумается, хоть Семерых Гномов-Сифилитоков, Слепивших Мир Из Коровьей Лепешки, только вот нет никаких оснований выделять какое-то их подобных "предположений" и заявлять, что оно-де верно.

Угу, сначала выдумать проблему и приписать ее всему человечеству, а потом радостно заявить, что проблема эта решаема. Крайне полезная штукенция, куда уж полезнее.

Стоит напомнить, что против использования аналогий вы некоторое время назад весьма активно выступали - под влиянием Чайник_а. Правда, в отличие от первоисточника, выступали бездумно, так и не поняв, почему же тот был против аналогий. Так вот, ваша аналогия - некорректна. Интель только создал процессор, дальнейшая же судьба его в руках юзера. В приведенных цитатах же указывается, что все происходит по воле бога уже "в процессе эксплуатации".

артур
Тьфу ты елы-палы, а бог, который по-вашему эти законы создал - он откуда образовался?

Так все же бог такой, потому что он такой был всегда или потому, что вам так легче? Боготворением занимаемся, человек и демиург?

1. Сначала определяемся со словом - набор аккустических колебаний в газовой среде. Во всяком случае предположим, что до момента творения письменности не существовало, по этому иной имплементации термина предположить пока невозможно. По мимо прочего, слово как набор аккустических колебаний - еще и ассоциируется с чем-либо, то есть несет смысловую нагрузку. Но в данном случае, эта нагрузка осталась за кадром. Далее мы имеем прямое утверждение, что Слов было Богом, а стало быть Бог - набор аккустических колебаний в газовой среде. Пока негусто.
2. Здесь получается непонятка - Слово было у Слова, что в физическом понимании вообще абсурд. При этом абсурдность недостаточно явна (для неграмотных особенно), чтобы фраза могла служить коэном.
3. Похоже лексически утверждение избыточно. Определенно фиксируется абсолютизм, по названием "Все" - под это название попадает и собственно само слово, так что имеется локальная петля гистерезиса (как в случае что возникло раньше - Курица или Яйцо). Парадокс однако - время возникло, вне системы отсчета, начало породило само себя. Более того, под рамки "Все" попадают многие внесистемные вещи - например биты (ед. информации).
4. Это проще расшифровывается - похоже слово было заражено каким-то образом - возможно особые бактерии что обитают в газовой среде, только когда сквозь нее проходит слово, и вдобавок жизнь являлась светом - видимой формой электромагнитного излучения. Не иначе бактерии излучали свет, благодаря химическим процессам. Человеков сюда наверняка для красоты фразы прикрепили.
5. Просто и доступно путаются понятия - свет светит, излучение излучает, звук звучит, запах пахнет. Избавление от источника рулит. Очевидно что фраза, была написана когда "умные" мысли у автора закончились.

Был, есть и будет всегда - и попробуй докажи, что я не прав

Там где-то смайл стоял (это к вопросу о "легче").

Я не знаю, что такое Главный Радиант и кто такой Бринн.
Существует (существовал) такой писатель: Айзек Азимов. Помимо всего прочего, он написал серию книг про "Основание". И в двух последних ("Кризис Основания" и "Основание и Земля") он описал такое явление: планета Гея, на которой все живые и неживые(!) существа связаны ментальной связью. Т.е. каждый член этого сообщества - хоть и ведет себя порой как полноценная личность, но на самом деле жестко повязан на всей системе. Подаёт он это как новый виток эволюции, а "обитатели" Геи стараются расширить свою экспансию на всю Галактику (конечно же, во благо всех остальных). Самое интересное, что главгерой - прожженный логик, сначала "голосует" за это, а потом приводит веские доводы против этой идеи, т.е. занимется поиском истины. В итоге, мы обнаруживаем, что эта эволюция была подстроена роботами, дабы обезопасить человеков от возможного вторжения инородных цивилизаций...
Добавлено спустя 16 минут, 7 секунд

Так ведь, Бог объявил о себе во всем мире, поэтому не было ни одного человека в средневековой Европе, который не слышал о Боге и его идеалах. А если Вы сегодня побъете прохожего и скажите: "Это во благо тех идеалов, которые нам Obscured завещал!", но имя Obscured для них не является авторитетом, так как они обо мне не знают.
Если правоохранительные органы выяснят во время следствия, что я действительно проповедовал какие-то идеалы, то я конечно сяду. Но я ничего такого не делал, так что я в этом плане "чистенький":)
Добавлено спустя 6 минут, 7 секунд

Лекарства, источники энергии, изучение ошибок прошлого, орудия труда (в строительстве, агрикультуре и т.д.) и т.д.
Добавлено спустя 19 минут, 35 секунд
Darzamat
alpet
Реальности не существует. Есть только придуманный нами порядок, который мы накладываем на все сущее. А слова - не более, чем ярлыки, которые мы прикрепляем к ощущаемым явлениям, для упрощения ассоциирования.

Я не писал, что пожертвование плохо. Я писал, что неизвестно будет ли оно добрым поступком. Если пойдет на пару бутылок для батюшки или протестанскую тупейшую литературку? Или на наем фокусника в храм?
А сколько вы церквей видели? Многие не пользуются подносами, а используют шляпы, урны... Думать надо и не писать словечки типа бред. Пусть батюшка налоговую декларацию заполнит и хватит с него, дабы не сильно наглел.
А я не писал, что сектантов в отдельную строчку. Я писал о периодическом контроле на предмет использования наркоты.

Поэтому в России и нет цивилизованных ментов и цивилизованной власти. Кое-кто боится законов и боится, что они станут нормально работать. Потому что законы "попахивают тоталитаризмом". А взятки капитализмом не пахнут? А наркота в храмах пахнет верой? Надо думать, а не нюхать.

Zoid артур Obscured что думаете по данному вопросу?
Добавлено спустя 5 минут, 46 секунд

До науки счастьем считали сыто поесть. Ну как только вы сформулируете, что такое счастье, я вам скажу как его получить. Пока могу предложить пару электродов в голову для получения вечного счастья.

Darzamat

все Ваши разглагольствования на тему Ваших верований - сотрясение воздуха, не находите ли?

Будучи на кухне - может быть, но как только выйдете на улицу в общество, то крути-ни крути придется держаться законов.

угу

вполне возможно, что на том свете настолько скучно, что души умерших ХОТЯТ вернуться обратно и прожить яркую активную греховую жизнь. Упрощенно конечно

Бог не может нарушить те законы, которые он определил для Вселенной. В противном случае, мы бы это заметили. Для него остается одиг шанс влияния - через наборы маленьких случайностей... По поводу которых тов. alpet отписался.
Вспомните ту надуманную проблему - может ли Бог создать камень, который не сможет поднять. Это оно и есть.
Добавлено спустя 2 минуты, 20 секунд

реальность существует в моем мозгу и только а откуда я знаю, что все что я вижу не является плодом моего воображения. Вспомните "Матрицу" бр. Вачовски. Может быть мы так и живем? Но узнать нам этого не суждено. Мне порой иногда начинает казаться, что сознание - не от мира сего, а тело - просто физическая оболочка, которое подчиняется этому самому "инопланетянину", причем конкретно для данной конкретной Вселенной... Но такие мысли не являются конструктивными. Поэтому можно смело на них забить и продолжать жить дальше.

Полностью согласен. Современная демократия - это ширма из благих намерений, за которой прячется желание урвать себе кусок побольше, наплевав на других. Однако, то же относится и к тоталитаризму. Кто поручится, что тоталитарный правитель соблюдает интересы народа, а не правительства (т.е. себя)?

Вообще-то, как я уже говорил, любой общественный строй будет неэффективным, если его не закрепить крепкой системой моральных ценностей. (заметьте: не законов и/или не религии с сопутствием религиозной символики)


Счастье - состояние абсолютной удовлетворенности жизнью, чувство наивысшего удовольствия, радости.

Я как раз об этом и говорю.)

С физической оболочкой все ясно. Но с сознанием все (имо) иначе: сей мир - это и есть тот видимый "диапазон", воспринимаемый нашим сознанием.

Потому как он не может справится с элементарной проблемой: будучи уверенным в воскрешении (и своём бессмертии) убедить себя не бояться человеческой смерти (временной).

Сначала хотел послать например к биохимии. Но толку с этого? Ответ будет, но будет ли он услышан?

Утверждение ложно.

ну, не полная беллетристика, а советы по выживанию в условиях Ближнего Востока... Только вот для нас, обитателей северных широт, они бесполезны.

samovar
Хоть я и не совсем "правильный" верующий, но попробую ответить, в меру своего понимания. Потом, надеюсь и лучшие умы подключатся

Спорно и вообще не доказуемо. Может быть как истиной так и ложью. С точки зрения священников так и должно быть: они ведь тоже люди, поэтому также многое в Библии не понимают (и считают это нормальным, ибо думают, что кому нужно, тому откроется Божье откровение и тогда все станет ясно, как белый день), а раз не понимают все, то следовательно, вполне логично для них предполагают, что в тех непонятных отрывках, чисто потенциально, может быть скрыт тот самый смысл.
Мое имхо, если исходить из того что есть, назвем условно, Некое Существование - истинное, а на фоне этого Существования и "спроектирован" наш мир (это можно понять даже буквально: ибо мы сами и являемся "проектантами", собирая в нашем мозгу миллионы эманаций в одну упрощенную картинку (суть описание), более-менее похожую у всех людей), тогда можно сделать предположение, что наш мир, тот который мы воспринимаем - это лишь иллюзия (упрощение, сведение к общей модели восприятия) или то что не в полной мере соответствуе действительности. Следовательно, все, что относится к этому иллюзорному миру - также иллюзорно, поэтому в сущности, с точки зрения "ТогоСамого Незыблемого Существования" на котором все это и происходит, все это и есть "прах, замки на песку, и то что моль поест". А если все, что относится к этому миру - это прах, иллюзия, следовательно и все знания об этом мире, тоже иллюзорно (с т.з. Незыблемого Существования) - поэтому они (знания о материальном мире) не суть и важны. Но если Библия как раз и дает знание о "Том Самом Незыблемом Абсолюте Существовании", тода действительно можно утверждать, что даже любое слово о нем может иметь значение, с той точки зрения, что это хоть и слово, но слово об Истинном, а не об иллюзорном.
Кроме того, Библия написанна для многих людей, а люди разные, поэтому понимают разные слова. В таком контексте, если кому-то и кажется, что в ней есть "что-то лишнее", то это только с его колокольни. Ибо это "лишнее", может как каз стать набольшим откровением для другого человека - поэтому правильно утверждение, что из "Библии ничего выбросить нельзя".
Не берусь комментировать, что именно имеют ввиду священники, но в свете того, что я сказал выше, об Истинном Бытии и нашем иллюзорном мире - можно предположить, что когда говориться о "применении к современной жизни", то как раз и имеется ввиду к жизни истинной в Истинном Битии, а не в иллюзорном мире, а отсюда вывод, что все что происходит в иллюзорном мире (весь прогресс, все развитие моделей общества) - это и не суть важно, с точки зрения Абсолюта, ибо это развитие внутри иллюзии. Именно по этому Библия это книга даже "не на все времена", а "вне времени" - ибо она рассказывает об Истинном Бытии
Очень хороший вопрос . Имхо, потому, что вера -это одно, это жизнь, практика, бытие, сознание. Человек и вера - это одно целое, такой человек стает асоциальным, абсолютно свободным от предписаний общества, даже не смотря на то что он их не нарушает - все равно он опасен, так как он не подвержен влиянию общества (выпадает из матрици програмирования). А церковь - это социальная институция - со всей иерархией жрецов, обрядов, предметов и програмирования. Церковь присваивает себе и приватизирует (рано или поздно) все достижения веры, она "вырубает в скале" на основе своего понимания заповеди и законы, разъясняет, опять же, так как ей хочется, аспекты веры. Иногда и очень часто получается, что церьковь "убивает" веру, заменяет ее обрядами. Ну и церьковь должна же как-то существовать, значит, туда должны ходить люди и соответствено жетвовать. А тут появляется Иесус - это вызов всей системе, вот система и приложила всех усилий, чтобы его убрать. И именно поэтому римлянин и не узрел угрозы своей системе, в том конкретном случае угроза была для иудейской системы, ибо все происходило на иудейской земле.
Осуждать кого-то глупо, особенно если субъект осуждения умер прибл. 2000 лет назад. Зачем?
Для меня смысл, простой: церковь это лишь один из путей (хотя и говорит сама, что единственный), если он твой - иди по нему, если нет - найди свой. И помни, что "широкие дороги ведут в ад" Нужно искать все равно свою тропинку и не важно в церкови ты или нет. Тебя за ручку, за компанию не приведут, ты должен ступать сам.
Добавлено спустя 31 минуту, 44 секунды

Абсолютная правда. Разглагольствования - ничто, практика - все

И как, по вашему, получается?

Может. Если разделить эти действия во времени. Это ж не логично одновременно и поднимать и создавать (читай, "подгружать" себя во время поднятия)? В момент создания, Он-Творец, и действительно создает такой камень, что никто не может его поднять. True. А в момент поднятия, он преображается в Силача (самого сильного, такого, сильного что ранее никогда не существовало) и поднимает . Опять True. Когда это сделано, он может опять превратиться в творца и опять создать еще более тяжелый камень. True. И опять по-новой.

А я тебя к термодинамике и толку-то. А кто-нибудь нас обоих пошлет еще куда-нибудь. Еще раз спрашиваю, может все и работало без вмешательства извне, но только откуда взялись законы, в соответствии с которыми все работает? Почему число Пи=3.14..., а не 4?

Есть на этот счет мнение, что весь спектакль оказался тщательно спланированным - включая науськивание толпы (которая есть скорее стихийная сила, со слабым интеллектом - в режиме толпы очень сильно работает эмпатический резонанс), предательство и мучительную казнь (т.е. все события изначально выбрал сам Иисус - надо было что-то доказать/показать народу, наверное отвратительную суть догматического мышления). В пользу этого мнения так-же свидетельствует Евангелие от Иуды Искариота - в нем он себя называет самым любимым учеником Иисуса, и утверждает что предательство осуществлял по прямому приказу учителя. С этой точки зрения, жертва фактически прошла зря - народ остался в плену устаревших идей.



Это основная проблема - доминация собственного мировосприятия, над чужим. Здесь снова упоминается слово "нужно" - почти как паразит какой-то. Если мы каждый раз будем иметь дело, с подобными установками - свободный выбор просто никому не удастся сделать, и соответственно достичь какого угодно прогресса. Чтобы давать просто рекомендации - человек должен обладать внушительным жизненным опытом и компетенцией, а для того чтобы навязывать - он должен быть просто лишен последних мозгов. Я исхожу из того, что каждая рождающаяся личность уникальна, хотя и несет в себе след прошлых жизней - ей все равно подталкивание к любого рода прогрессу может оказаться вредным (как иначе получаются фанатики?). Это все равно что ученика средней школы проталкивать в вице-президенты мощной корпорации - у него нет опыта, толку что ему прояснить путь? Люди которые смогли дойти до самадхи (или дальше), скорее всего потратили на прогресс значительное количество времени - их опыт жизни оказался объемным, и достаточно значительным. Если же они начнут "зеленых" выталкивать из колеса сансары, с большим нетерпением (или стремится всех в Рай загнать), они по сути лишат их опыта множества жизней.

Сорри, абсолютно не имел это ввиду. Надо следить, за выражениями. Да только и в повсядневной жизни я точно так же выражаюсь - работа такая сейчас Кстате, спасибо за ответы, те что выше, очень интересно, я попозже внимательно почитаю - сейчас времени в обрез
Добавлено спустя 1 час, 1 минуту, 58 секунд

Есть также мнение, что Иесус, будучи просто человеком в 12 лет покинул Израиль и ушел в Индию или Тибет, где и приобрел Знание. Откуда вернулся в 30 лет. Это кстате объясняет, почему в Библии нет никакого упоминания об этом отрезке его жизни. Там от познал, назовем, то что он называл Истиной. Он вернулся и просто жил, но как свет нальзя спрятать в темноте, точно также привлеченные его мудростью люди стали ходить за ним и просить научить их. Что он и делал. После чего был схвачен и казнен. А уже потом ему приписали все чудеса, все теории о его намерении создать вселенскую (христианскую) цекровь, добавили спасение всего человечества и т.д. Типа, мы верим в бога, давайте возвеличим его в наших и в глазах других.
А теория "большого заговора" (что это мол он сам все и подстроил) - это суть подыгривание теории о его сверх-миссии.
На самом деле никакой сверх-миссии в иллюзорном мире нет и быть не может. Вся сверх-миссия заключается в выходе из иллюзии. Но позже на соборах всященники это понять не могли или не хотели. Поэтому и понапридумывали всяких таин и чудес и очень пространственных толкований. Иесус знал и говорил не о мире (иллюзии) - иначе такое знание выеденого яйца не стоит, а от истинном бытии, которое он называл "жизнь вечная" - но с такими представлениями, я уже говорил, он был асоциален и деструктивен для человеческой системы (политической, социальной, кастовой и т.д.). Именно по этому, потом его высказывания "облагородили", чтобы "понятней было", часто исказив так, что они приобрели противоположное значение.

Уважаемый Darzamat, эта задачка не направлена против бога конкретно, это просто доказательство невозможности любого всемогущества в мире. Помните ли, Парменид полагал, что бытие имеет форму шара и окружено небытием, а его ученик, забыл имя, указал, что если небытие существует, то оно есть бытие, следовательно, небытия не существует.
Точно так же если бы всемогущество существовало, это означало бы, что данное существо может не мочь, но тогда оно что-то не может, значит, всемогущество невозможно. Пример выше лишь более наглядное изложение этой простой истины.
Наш мир не имеет ничего абсолютного, кроме как в воображении людей. Это просто ещё одно доказательство. Две тысячи лет христианство дурачит людей абсолютным (всемогущим, всезнающим, вечным) богом, пользуясь тем, что бесконечность завораживает наивного человека, способного её помыслить, но не способного ощутить или воспроизвести.
Однако, как писал Логинов, "покажите мне эту бесконечность, не в виде восьмёрки, упавшей на бок по недомыслию математиков" (цитата неточная, лень рыться).

Да в курсе, я Но задачка прикольная. А тут, как-то неожиданно, и пришло в голову возможное логическое объяснение, кстате, это можно защитать за ответ или нет?
Добавлено спустя 9 минут, 25 секунд


Прочитал, не все, но, кажись, понял, что имеется виду. Для расширения кругозора - более чем полезно. Что самое интересное, спорить не возможно. Автор именно так воспринимает. Я нахожу его точку зрения логической и обоснованной. Вообще поражаюсь его терпению, чтобы так детально все перечитать и критиковать.
Но ламать, не строить . Очень легко критиковать древного "летописца", особенно если тот писал под чью-то диктовку (а мог ведь и что-то недопонять, пропустить). Ну да, типа Бог создал свет, а светило создал позже и т.д.- бред, все правильно, все логично. Или луну назвал светилом... Молодец, правильо критикует. Но где граница, на которой можно остановиться? Вот я сейчас также покажусь типа самым умным, как это сделал Автор. и скажу, что ни автор, ни Библия в творении не упоминула о молекулах. Раз я это сказал - значит я самый умный. А потом вы скажите, стоп, но молекулы же состоят из атомов - значит теперь вы будете самый умный . Шутка, но с намеком

З.Ы. Библи можно читать, для помощи в поиске, можно на ней строить теистические теории, можно раскритиковать ее. Каждый выбирает что-то свое. Для меня Библия - это "палец показывающий на луну". Цель не палец, а луна. Только она и имеет значение, а искать на пальце, пардон, трещинки и бородавки - на это можно потратить всю жизнь и так и не взгянуть туда, для показа на что, этот палец только и существует. Кроме того, таких пальцев множество, а зацикливаться на одной книге, особенно если не совсем ее понимаешь, скажем так, не совсем эффективно.

samovar
Твой вопрос поиска Истины заставил меня не спать, но встать и ответить тебе. Ты ищешь Истину, и Истина не скрыта от ищущих её, но ищущих искренно. Твоя цель - найти Истину? Ты её нашел. Истина в Библии, Истина в Иисусе Христе. Истина - это чистое сердце человека, в котором пребывает Бог!

Возможно ли чтобы Бог жил в сердце человека?

- Возможно. Бог, сотворивший нас, имеет прямое отношение к нам, как к Своему творению, и Его забота и любовь Отца мы видим в Сыне Его, Иисусе Христе, Который жизнь Свою отдал за нас, когда мы потеряли всё из-за греха, и Иисус Христос освобождая нас от греха, освобождает от смерти и от ада. Он спасает нас для вечной жизни, в которую мы приходим через искреннее покаяние и принятие Иисуса Христа в сердца наши. И когда мы даем место Духу Божьему, когда мы приглашаем Его прийти и занять главное место в нашем сердце, - Он всегда приходит и делает нашу жизнь наполненную совершенным смыслом и надеждой!



Эта обитель в наших сердцах, где пребывает Бог, где Иисус Христос, и где Дух Святой, - там Мир, Свобода и Радость! И тогда мы обогащаемся надеждой! Нам нужна надежда для нашего упования, мы еще на жизненном пути и наша надежда на Господа дана нам Силою Духа Святого! -



Поэтому верующие имеют Силу противостоять греху и искушениям, преодолевать соблазны и не бояться и не стыдиться, но все переносить и побеждать!, - а побеждающие наследуют прекрасное Небесное Царство!




Твой вопрос о том, почему не приняли Иисуса Христа те, кто казалось должны были первыми встретить Его и быть радыми Его приходу?

Ты теперь понимаешь что люди более думали о земной жизни и ими руководили плотские помыслы, а не духовные. Их сердца были неготовыми встретить Иисуса Христа, но не все были не готовыми.



Так Апостол Иоанн говорит об Иисусе Христе, Который пришел в жизнь этих простых людей как Спаситель и Господь! Он спас их, и Он спасает и нас сегодня, всех кто искренно приглашает Иисуса Христа в свои сердца, в свою жизнь, чтобы наша жизнь наполнилась тем совершенным смыслом и Истиной, которая открывает нам духовные глаза чтобы мы больше не блуждали во тьме.

Darzamat

нет, такой вариант не засчитывается. Данный пример показывает, что человеческое восприятие всегомогущества терпит поражение. И в всемогущим (в наших терминах) Бог, если он вообще существует, быть не может. А если он не всемогущий, то, извините, какой он Бог? Это тогда просто некая сущность... Возможно просто демиург. Но если это просто Создатель, который не вмешивается в существование мира в настоящем и будущем, то см. выше про то, что его можно отбросить, т.к. он не вмешивается и, видимо, не будет.
Для меня лично Бог - окружающий мир, по законам которого я живу, причем эти основные фундаментальные законы я не в силах нарушить... Так что я скорее [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/Пантеизм]пантеист[/url]

Субъективно. См. выше - этот же палец может указывать на солнце, на звезды, на ад и вообще куда угодно. Смотря как его повернуть А можно смотреть не на палец, а, скажем, на ветку дерева. Она тоже куда-то там указывает.
Добавлено спустя 4 минуты, 39 секунд
А вообще мне что-то мир Planescape Torment'а вспоминается....

Понятно. Но может все же укажите на логические ошибки в моем объяснени? Или оно верно?

Darzamat
человеческая логика не приемлит одновременной правдивости и ложности утверждения. Не дано нам третьего.
См. Утверждение было - "может ли <всемогущий> Бог создать камень, который не сможет поднять".
Пускай он может создать такой камень с таким свойством (ну, раз он всемогущ, то тут проблем нет). Следовательно, он не сможет его поднять. А раз так, то какой же он всемогущий?
Ладно. Зайдем с другого бока. Может быть он не может создать такой камень? Аха! И тут ловушка - тогда он тоже не всемогущ.
Что же касается той ловкой уловки, то там есть небольшая проблема. Раз он его поднимает, то камень уже не обладает заданным свойством (того, что его нельзя поднять). Т.о. приходим к тому, что такой камень (с заданным свойством) Бог создать не может.
Ну, и тем более - вообще непонятно как бестелесная сущность может что-либо создавать и поднимать
Добавлено спустя 1 минуту, 49 секунд
ЗЫ: я вообще очень рад, что Вы делитесь своими идеями, но не кажется ли Вам, что претендовать на абсолютную истинность (что и получается) слишком сильно? Увы, на это ни у кого нету права...