Часовой пояс: UTC + 3 часа




Куратор(ы):   SHATOON   



Начать новую тему Новая тема / Ответить на тему Ответить  Сообщений: 8013 • Страница 397 из 401<  1 ... 394  395  396  397  398  399  400  401  >
  Версия для печати (полностью) Пред. тема | След. тема 
В случае проблем с отображением форума, отключите блокировщик рекламы
Автор Сообщение
 

Мозголом
Статус: Не в сети
Регистрация: 05.01.2004
Откуда: Нижний Новгород
Фото: 0
ar1ur писал(а):
Откуда такие сведения? Первая же ссылка в выдаче:

пусть у легкового заметная доля, сути не меняет - дело не в доле легкового, а доле транспорта вообще
ar1ur писал(а):
Могу к этому добавить, что в той же Москве на транспорт приходится до 90% вредных выбросов. Это не только CO2 - еще больше вредят здоровью оксиды азота и углерода.

водород не вариант решения проблемы?
обязательно необходима эксплуатация детского труда на добыче лития?
ar1ur писал(а):
А ученые делают серьезные исследования

отрабатывая гранты... ситуация 1 в 1 как с заменой спирта бензином, или с этилированным бензином чуть позже,... примеров множдество
ar1ur писал(а):
Очевидно потому, что имеются плохие прецеденты, вроде Чернобыля и Фукусимы

два примера?
от онкологии мрёт меньше?
сколько паровозов взрывалось на первых этапах их внедрения? если не развивать направление - оно и не разовьётся)
ar1ur писал(а):
Что касается ваших расчетов, то вы там наверное что-то намудрили

так проверь))) ссылки я для чего дал?

повторяю вопрос:
Zorro писал(а):
а так же учитывая, что вообще вся энергетика на планете (кроме АЭС) основана на термояде в Солнце...

не логичней ли сократить количество посредников и использовать её напрямую, в реакторах

само собой, на текущем этапе, развитие термояда невозможно без параллельного развития АЭС
ликвидация АЭС затормозит развитие термояда на неопределённое время - это скатывание в эпоху ветряных мельниц БУКВАЛЬНО

_________________
Просто не учи физику в школе, и вся твоя жизнь будет наполнена чудесами и волшебством.



Партнер
 

Junior
Статус: Не в сети
Регистрация: 05.08.2022
Откуда: Москва
Почти 400 страниц флуда об этом высокомерном балаболе. Потрясающе :) Конечно, это не наш безработный батутник, но Илону слишком много внимания уделяется. По факту не вижу особых заслуг.

_________________
Уважать всякого человека, как самого себя, и поступать с ним, как мы желаем, чтобы с нами поступали, — выше этого нет ничего. Конфуций


 

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 01.11.2014
Zorro писал(а):
пусть у легкового заметная доля, сути не меняет - дело не в доле легкового, а доле транспорта вообще

Судя по копи-пасту сверху - 44% от всех выбросов CO2.

Zorro писал(а):
водород не вариант решения проблемы?
обязательно необходима эксплуатация детского труда на добыче лития?

Водород имеет кучу недостатков, поэтому на него надежды мало. Литий тоже не идеален - но электромобили необязательно должны ездить на батареях, тем более литиевых. В идеале - маленький термоядерный реактор в каждом э/м :-) Сейчас над такими идеями можно только поржать - но в будущем скорее всего будут ржать над скепсисом предков.

Zorro писал(а):
отрабатывая гранты... ситуация 1 в 1 как с заменой спирта бензином, или с этилированным бензином чуть позже,... примеров множдество

Отработкой грантов можно назвать любое научное исследование - науку в топку?

Zorro писал(а):
два примера?
от онкологии мрёт меньше?
сколько паровозов взрывалось на первых этапах их внедрения? если не развивать направление - оно и не разовьётся)

Не беспокойтесь, развивают. Вы спросили почему АЭС не считаются зелеными.

Zorro писал(а):
так проверь))) ссылки я для чего дал?

Чего проверять - много или нет площадь Турции и три бюджета США? Типа все остальные источники энергии не занимают места и бесплатны? :?:

Zorro писал(а):
повторяю вопрос:
а так же учитывая, что вообще вся энергетика на планете (кроме АЭС) основана на термояде в Солнце...
не логичней ли сократить количество посредников и использовать её напрямую, в реакторах

само собой, на текущем этапе, развитие термояда невозможно без параллельного развития АЭС
ликвидация АЭС затормозит развитие термояда на неопределённое время - это скатывание в эпоху ветряных мельниц БУКВАЛЬНО

Вы за новостями не следите? В термояд уже десятки лет вкладывают огромные деньги и усилия. И АЭС развивают - реакторы на быстрых нейтронах, например.

Добавлено спустя 5 минут 10 секунд:
KirillOver писал(а):
Почти 400 страниц флуда об этом высокомерном балаболе. Потрясающе Конечно, это не наш безработный батутник, но Илону слишком много внимания уделяется. По факту не вижу особых заслуг.

Вы не считаете заслугой создание двух стартапов, каждый из которых стал лидером в своей индустрии? Многоразовые (уже по 13 раз взлетают-садятся) первые ступени тяжелых ракет - тоже? :?:


 

Мозголом
Статус: Не в сети
Регистрация: 05.01.2004
Откуда: Нижний Новгород
Фото: 0
ar1ur писал(а):
Судя по копи-пасту сверху - 44% от всех выбросов CO2.

около 12%
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... r_2016.png
ar1ur писал(а):
Водород имеет кучу недостатков, поэтому на него надежды мало

кроме хранения недостатков минимум. с хранением электроэнергии проблем куда больше...
при этом преобразование его в механическую энергию возможно посредством того же ДВС, что сейчас плюс.
хотя тут уже природный газ скорее всего эффективней (по совокупности)
тем более, что
ar1ur писал(а):
газ существенно чище бензина

:-)
ну и водород проще (читай дешевле) реализовать на грузовом транспорте
https://www.ixbt.com/news/2020/03/01/v- ... entah.html
а на природном газе сейчас вообще ездит вся лёгкая коммерция и наверно уже половина тяжёлой
от того видимо и доля выбросов легковушек подросла
ar1ur писал(а):
Отработкой грантов можно назвать любое научное исследование - науку в топку?

не надо путать науку и лоббирование коммерческих интересов
https://ru.wikipedia.org/wiki/Лоббизм
ar1ur писал(а):
Вы спросили почему АЭС не считаются зелеными

да. потому, что даже с учётом аварий - это самый чистый вид энергетики
ar1ur писал(а):
Чего проверять - много или нет площадь Турции и три бюджета США?

выкладки. я же мог ошибиться в расчётах
ar1ur писал(а):
Типа все остальные источники энергии не занимают места и бесплатны?

они на много эффективней в плане использования площадей и дешевле для конечного потребителя
ar1ur писал(а):
В термояд уже десятки лет вкладывают огромные деньги и усилия.

борьба с запретом этилированного бензина тоже велась несколько десятилетий уже после получения данных о его токсичности...
ar1ur писал(а):
И АЭС развивают

https://ru.wikipedia.org/wiki/Отказ_от_ядерной_энергетики
ar1ur писал(а):
реакторы на быстрых нейтронах, например

Цитата:
Экспериментальные реакторы на быстрых нейтронах появились в 1950-е годы

а сейчас действуют только 2 реактора на быстрых нейтронах
обычных - около пятисот...

_________________
Просто не учи физику в школе, и вся твоя жизнь будет наполнена чудесами и волшебством.


 

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 01.11.2014
Zorro писал(а):
около 12%

Ничего не разглядеть на этой картинке. Я нагуглил два относительно авторитетных источника:
1) в 2020 выбросы CO2 в атмосферу составили 35 млрд метрических тонн (Statista)
2) типичный легковой а/м выделяет около 4.6 метрических тонн CO2 в год (Агентство по охране окружающей среды США)

В мире около 1.5 млрд легковых а/м - получаем почти 7 млрд т CO2 от легкового транспорта. Это 20% от общих выбросов. По мне это достаточно весомый вклад, и если эти 1.5 млрд а/м будут питаться от относительно зеленой энергетики, то парниковый эффект замедлится. При том, что это ни разу не панацея - нужен комплекс мер во всех отраслях.

Zorro писал(а):
кроме хранения недостатков минимум. с хранением электроэнергии проблем куда больше...
при этом преобразование его в механическую энергию возможно посредством того же ДВС, что сейчас плюс.
хотя тут уже природный газ скорее всего эффективней (по совокупности)
тем более, что
ar1ur писал(а):
газ существенно чище бензина

ну и водород проще (читай дешевле) реализовать на грузовом транспорте
https://www.ixbt.com/news/2020/03/01/v- ... entah.html
а на природном газе сейчас вообще ездит вся лёгкая коммерция и наверно уже половина тяжёлой
от того видимо и доля выбросов легковушек подросла

Я немало читал статей и про водород, и про природный газ - и там, и там проблемы, которые пока явно перевешивают плюсы. Откуда ваше "на природном газе сейчас вообще ездит вся лёгкая коммерция и наверно уже половина тяжёлой" я вообще не понял. Всегда знал, что такой транспорт - экзотика и редкость, иначе бы им давно везде пользовались. Вот что нагуглил:
Цитата:
Общемировое количество транспортных средств на природном газе, по данным NGV Global, с 2000 года по 2019 год выросло более чем в 20 раз — с 1,3 млн до 28,5 млн ед., что составляет 2% мирового автопарка. Большая часть транспортных средств на газомоторном топливе, согласно оценке аналитического агентства, приходится на страны Азиатско-Тихоокеанского региона — 20,5 млн ед. и Латинской Америки — 5,5 млн единиц

Динамика конечно хорошая, но никаких прогнозов в пользу развития этого транспорта в будущем я не встречал.

Zorro писал(а):
не надо путать науку и лоббирование коммерческих интересов

Что такое лоббизм я как раз знаю - в отличие, подозреваю, от большинства российских обывателей. Вы небось тоже думаете, что лоббизм - это когда бизнес легально башляет депутатам за принятие нужных законов :mosking: С лоббированием науку скорее вы путаете - я ссылался исключительно на научные исследования. А в науке действует презумпция невиновности - одно научное исследование может опровергнуть только другое. А не обывательский посыл, что если ему, обывателю, не понравились результаты научного исследования, то ученых просто купили :don-t_mention:

Zorro писал(а):
да. потому, что даже с учётом аварий - это самый чистый вид энергетики

А на ветряках и солнечных панелях никаких аварий (способных причинить серьезный вред экологии) не бывает. И помимо аварий напоминаю про проблему захоронения отработанного ядерного топлива. На Хабре читал забавную статью про захоронение отходов в каких-то рудниках Финляндии - там целое научное исследование провели, чтобы и через тысячи лет одичавшие, но по-прежнему любопытные потомки на стали туда залезать :mamba:

Zorro писал(а):
выкладки. я же мог ошибиться в расчётах

Могли, но не в этом дело - эти выкладки имеют смысл только в сравнении. Вы говорите, что ветряки занимают много места (особенно на шельфе, ага) и дорого стоят - но не приводите аналогичных данных по остальным источникам энергии. Не говоря уже о бессмысленности таких выкладок в принципе - никто не собирается полностью перейти на ветряки и солнечные панели. Где-нибудь это с успехом сделают, были бы ГАЭС с аккумуляторами - но глобально конечно этого не случится, и никто на это не рассчитывает. Южным штатам одноэтажной Америки, от Флориды до Калифорнии, сам бог велел покрыть крыши солнечными панелями и поставить в гаражах большие аккумуляторы. А в какой-нибудь ветреной Швеции - понаставить ветряков на шельфе. Но не везде такие условия, да и панелей с батареями на всех не хватит.

Zorro писал(а):
они на много эффективней в плане использования площадей и дешевле для конечного потребителя

Во-первых, ветряки на шельфе вообще никакой площади у людей не отнимают, а солнечными панелями можно покрывать не только пустыри, но и крыши. Во-вторых, зеленая энергетика уже давно самая дешевая, уступает разве что гидроэнергии. Например, в Австралии.

Zorro писал(а):
борьба с запретом этилированного бензина тоже велась несколько десятилетий уже после получения данных о его токсичности...

Что вы хотите этим сказать? :?:

Zorro писал(а):
https://ru.wikipedia.org/wiki/Отказ_от_ядерной_энергетики

Такой тренд есть - что не отменяет ни строительства новых станций, ни исследований в области быстрых нейтронов и термоядерной энергии. С учетом последних событий в той же Европе вполне могут вернуться к наращиванию атомной энергетики.

Zorro писал(а):
а сейчас действуют только 2 реактора на быстрых нейтронах
обычных - около пятисот...

Когда-то и тех пятисот не было - с чего-то надо начинать. Повторюсь:
ar1ur писал(а):
Человечество обречено решать вопросы с получением дополнительной энергии, и если она будет экологичнее бензина, то э/м просто нет альтернативы.


 

Мозголом
Статус: Не в сети
Регистрация: 05.01.2004
Откуда: Нижний Новгород
Фото: 0
ar1ur писал(а):
типичный легковой а/м выделяет около 4.6 метрических тонн CO2 в год

это сильно завышенная цифра. получится либо при пробеге около 30000 км, либо при расходе 20 л на сотню, что совершенно не соответствует действительности
и средние пробеги и средние расходы гуглятся на раз (при сжигании 1 л бензина образуется 2,35 кг CO2)
в итоге цифра завышена раза в 2. так что получим те же 12%, о которых я и говорил
ar1ur писал(а):
и там, и там проблемы, которые пока явно перевешивают плюсы

ar1ur писал(а):
Всегда знал, что такой транспорт - экзотика и редкость, иначе бы им давно везде пользовались

хз почему так плохо. в НиНо почти все автобусы на гезе. а увидеть Газель без балона вообще невозможно
газелисты постоянно ноют о том, что грузоперевозки зажимают и заработать, если ты не метане, вообще не возможно

#77

ar1ur писал(а):
Вы небось тоже думаете, что лоббизм - это когда бизнес легально башляет депутатам за принятие нужных законо

ну что ты, конечно нет

#77

ar1ur писал(а):
А на ветряках и солнечных панелях никаких аварий не бывает.

вопрос комплексный. на смотреть на весь цикл, от производства оборудования до утилизации
вопрос на засыпку: сколько птиц погибает от самых экологичных ветряков?
ar1ur писал(а):
напоминаю про проблему захоронения отработанного ядерного топлива

что-то весь эко.движ направлен на парниковые газы, а не на ядерные отходы... странно
ar1ur писал(а):
Во-первых, ветряки на шельфе вообще никакой площади у людей не отнимают

и тут рыбы пофиг...
это все эко.активисты так наплевательски относятся к природе? :)
далее: вопрос места упирается в наличие пригодных для этого шельфов, ну и само собой возможности транспортировать оттуда электроэнергию...
мне например 2000 км пилить до ближайшего моря, а "шельфов" там нет :)
ar1ur писал(а):
зеленая энергетика уже давно самая дешевая

это пока не встал вопрос по массовой утилизации отработанного оборудования. тупо работает по принципу - после нас хоть потоп. + налоговые льготы для вовлечения
кстати упомянутая выше Норвегия уже во всю занимается их отменой, т.к. уже вовлекли
ar1ur писал(а):
ни исследований в области быстрых нейтронов

а то, что с 50-х годов прогресс полностью отсутствует, не говорит о том что направление не развивается? :facepalm:
ar1ur писал(а):
С учетом последних событий в той же Европе вполне могут вернуться к наращиванию атомной энергетики.

как? она же не отнесена к зелёным. внезапно позеленеет?
но ведь "зелёная повестка" не политизирована и не конъюнктурна :haha:

_________________
Просто не учи физику в школе, и вся твоя жизнь будет наполнена чудесами и волшебством.


 

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 01.11.2014
Zorro писал(а):
это сильно завышенная цифра. получится либо при пробеге около 30000 км, либо при расходе 20 л на сотню, что совершенно не соответствует действительности
и средние пробеги и средние расходы гуглятся на раз (при сжигании 1 л бензина образуется 2,35 кг CO2)
в итоге цифра завышена раза в 2. так что получим те же 12%, о которых я и говорил

Не надо "расчетом" на коленках опровергать данные из серьезных источников. Даже в нем есть явная небрежность - при сжигании 1 л КАКОГО бензина образуется 2,35 кг CO2 ? Бензин, внезапно, бывает разный. В отличие от вас авторы той статистики исходили из фактических средних данных, а не того бензина, что вам больше по душе.

Zorro писал(а):
хз почему так плохо. в НиНо почти все автобусы на гезе. а увидеть Газель без балона вообще невозможно
газелисты постоянно ноют о том, что грузоперевозки зажимают и заработать, если ты не метане, вообще не возможно

Почему так плохо - есть масса статей. Вот например.

Zorro писал(а):
ну что ты, конечно нет

Конечно нет. За принятие закона за деньги американскому конгрессмену грозит мгновенная политическая смерть и долгие годы за решеткой. Лоббисты тратят деньги совсем на другое - например, на проведение таких вот научных исследований. Которые потом предъявляют конгрессменам. Вы конечно же думаете, что это означает подкуп тех, кто делает научные исследования. Увы и ах - все не так просто, и никакие деньги не отмоют от дерьма, в которое макнут ученого за недостоверные сведения и/или ошибки. Не надо путать офисный планктон из российской консалтинговой компании и ученых на загнивающем Западе - это две большие разницы. Не потому, что вторые честнее первых (хотя не без этого, конечно) - последствия для карьеры разные.

При том, что конечно же лоббизм сопровождается коррупцией - она есть всегда и везде, вопрос только в её масштабах. Тех же конгрессменов иногда покупают должностями и гонорарами за книжки - но лоббизм здесь не при чем, купить можно и без него. Обыватели в России в принципе не понимают что такое лоббизм. Ну или судят по нему по таким вот карикатурам конца 19 века - при том, что даже в первой половине 20 века США еще были очень коррумпированной страной. Но сейчас, внезапно, начало 21 века.

Zorro писал(а):
вопрос комплексный. на смотреть на весь цикл, от производства оборудования до утилизации
вопрос на засыпку: сколько птиц погибает от самых экологичных ветряков?

Птичку жалко? Меня больше люди интересуют. Недавно читал, что оксиды азота и прочие частицы PM2.5 только в Европе ежегодно уносят жизни 800 тыс человек. И здесь с э/м не все так просто - они тяжелее традиционных и больше изнашивают резину. Это вопрос для больших и серьезных исследований. Но вместе с тем именно благодаря нынешнему буму в развитие аккумуляторных технологий вкладывают большие деньги, которые в том числе повышают эффективность батарей. GM EV1 имел батарею весом 416 кг, мощностью 18.7 КВт⋅ч и номинальный запас хода 120 км. Mercedes-Benz Vision EQXX имеет батарею весом 495 кг, мощностью 100 КВт⋅ч и реальный запас хода 1200 км. Имеем почти 10-кратный рост эффективности (запас хода на кг) за 25 лет. А что будет еще через 25 лет? :-)

Zorro писал(а):
что-то весь эко.движ направлен на парниковые газы, а не на ядерные отходы... странно

А как же
Zorro писал(а):
https://ru.wikipedia.org/wiki/Отказ_от_ядерной_энергетики

:?:

Zorro писал(а):
и тут рыбы пофиг...
это все эко.активисты так наплевательски относятся к природе?

Что не так с рыбами? Я что-то не припоминаю новостей об их массовой гибели от ветряков в море - в отличие от разливов нефти из танкеров и бурильных платформ. Один только взрыв нефтяной платформы в Мексиканском заливе чего стоит.

Zorro писал(а):
далее: вопрос места упирается в наличие пригодных для этого шельфов, ну и само собой возможности транспортировать оттуда электроэнергию...
мне например 2000 км пилить до ближайшего моря, а "шельфов" там нет

Еще раз:
ar1ur писал(а):
никто не собирается полностью перейти на ветряки и солнечные панели. Где-нибудь это с успехом сделают, были бы ГАЭС с аккумуляторами - но глобально конечно этого не случится, и никто на это не рассчитывает. Южным штатам одноэтажной Америки, от Флориды до Калифорнии, сам бог велел покрыть крыши солнечными панелями и поставить в гаражах большие аккумуляторы. А в какой-нибудь ветреной Швеции - понаставить ветряков на шельфе. Но не везде такие условия, да и панелей с батареями на всех не хватит.


Zorro писал(а):
это пока не встал вопрос по массовой утилизации отработанного оборудования. тупо работает по принципу - после нас хоть потоп. + налоговые льготы для вовлечения

Неправда, этим вопросом давно и плотно занимаются.

Zorro писал(а):
кстати упомянутая выше Норвегия уже во всю занимается их отменой, т.к. уже вовлекли

Отменой чего?

Zorro писал(а):
а то, что с 50-х годов прогресс полностью отсутствует, не говорит о том что направление не развивается?

Советский токамак Т-4 (1968) удерживал плазму температурой около 10 млн градусов в течение 0.2 сек. А китайский EAST (2022) плазму температурой 120 млн градусов удерживал 100 сек. За полвека температура выросла в 12 раз, а время удержания - в 500 раз. Вы называете это полным отсутствие прогресса? :?:

Zorro писал(а):
как? она же не отнесена к зелёным. внезапно позеленеет?
но ведь "зелёная повестка" не политизирована и не конъюнктурна

Ну ясень пень, что при всех своих рисках АЭС наверное все-таки лучше угля или потворства бесноватому кремлевскому недофюреру.


 

Мозголом
Статус: Не в сети
Регистрация: 05.01.2004
Откуда: Нижний Новгород
Фото: 0
ar1ur писал(а):
КАКОГО бензина образуется 2,35 кг CO2

Пофиг совершенно. Тут речь идёт о порядках величин, так что разница в проценты не играет роли совершенно. Тут уже не важно не только какой бензин, но и бензином вообще - солярка, керосин и т.п. лёгкие фракции нефти содержат примерно одинаковое количество углерода
ar1ur писал(а):
За принятие закона за деньги американскому конгрессмену грозит мгновенная политическая смерть и долгие годы за решеткой

Как и в мире розовых единорогов)))
Карикатуру, если что не Путин рисовал... :)
ar1ur писал(а):
Меня больше люди интересуют.

Повторяю: в текущих условиях электрификация транспорта не уменьшит выбросов парниковых газов. Но увеличит расходы на создание инфраструктуры, а это как раз и приведет к увеличению выбросов, и добавит проблем у утилизацией высокотоксичных компонентов АКБ.
При этом, сейчас появилась тенденция на уменьшение доли зелёной энергетики
ar1ur писал(а):
Отменой чего?

Льгот для электротранспорта. О льготах же речь :facepalm:
ar1ur писал(а):
Советский токамак

Т.е. ты считаешь что реакторы на быстрых нейтронах - это термоядерные реакторы? :facepalm:
ar1ur писал(а):
бесноватому кремлевскому недофюреру.

Это что такое?

_________________
Просто не учи физику в школе, и вся твоя жизнь будет наполнена чудесами и волшебством.


 

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 15.06.2010
Откуда: Калуга
Фото: 19
ar1ur писал(а):
бесноватому кремлевскому недофюреру.

Если бы это было так, то ты бы болтался на верёвке и показывал всем язык. А мы бы дружно этому аплодировали. :good:

_________________
Лужу, паяю, не шалю, никого не трогаю, починяю примус (ЭВМ). Я не фанат INTEL, я просто не люблю AMD.


 

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 22.11.2007
Откуда: Вавилон-5
Фото: 0
Zorro писал(а):
Это что такое?
Похоже на высер.
mol61 писал(а):
Если бы это было так
А случилось наоборот, "с нами Бог", а бесноватые те кто от этого бесятся. :tooth:

_________________
Вот котелок, кипит на огне, места в нем хватит Лондо и мне.


 

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 30.05.2009
Фото: 0
ar1ur писал(а):
Птичку жалко? Меня больше люди интересуют.

всё правильно, жалеть птичек это не правильно, никто же их не уничтожает специально, может птицеоологи смогут наносить каку-то краску на пропеллеры чтобы орлы огибали их)

_________________
Никто не сможет спрятаться от правды. И ничто не остановит то, что грядет. Ничто.


 

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 01.11.2014
Zorro писал(а):
Пофиг совершенно. Тут речь идёт о порядках величин, так что разница в проценты не играет роли совершенно. Тут уже не важно не только какой бензин, но и бензином вообще - солярка, керосин и т.п. лёгкие фракции нефти содержат примерно одинаковое количество углерода

Не совсем так, но дело не только в бензине - значение имеет и двигатель. За последние 10 лет снижение примерно на 25%.

Zorro писал(а):
Как и в мире розовых единорогов)))
Карикатуру, если что не Путин рисовал...

Я в курсе - в конце 19 века его не было. А так да - актуальное "свидетельство", свежее :D

Zorro писал(а):
Повторяю: в текущих условиях электрификация транспорта не уменьшит выбросов парниковых газов. Но увеличит расходы на создание инфраструктуры, а это как раз и приведет к увеличению выбросов, и добавит проблем у утилизацией высокотоксичных компонентов АКБ.
При этом, сейчас появилась тенденция на уменьшение доли зелёной энергетики

В каких это текущих? Условия везде разные: в Норвегии - где 95% э/э дают ГЭС с ветряками, во Франции - где 70% приходится на АЭС, и т.д. Тот же традиционный газ, повторяю, экологичнее бензина.

Zorro писал(а):
Льгот для электротранспорта. О льготах же речь

Там на э/м приходится почти 80% - мавр сделал свое дело, мавр может уходить :mamba:

Zorro писал(а):
Т.е. ты считаешь что реакторы на быстрых нейтронах - это термоядерные реакторы?

Я имел в виду термоядерные реакторы. Что касается быстрых, то прогресс в переходе на промышленные масштабы и практически безотходное топливо.

Zorro писал(а):
Это что такое?

Это то, из-за чего в Европе вынуждены расконсервировать угольные станции и пересматривать отношение к АЭС. Ясень пень, что политика и экономика влияет на возможности "зеленой повестки" - если газ слишком дорогой или используется в качестве средства шантажа, то от него будут постепенно отказываться даже в ущерб экологии.

Добавлено спустя 4 минуты 33 секунды:
mol61 писал(а):
Если бы это было так, то ты бы болтался на верёвке и показывал всем язык. А мы бы дружно этому аплодировали.

Потому и говорю - НЕДОфюрер :D


 

Мозголом
Статус: Не в сети
Регистрация: 05.01.2004
Откуда: Нижний Новгород
Фото: 0
ar1ur писал(а):
снижение примерно на 25%.

Zorro писал(а):
разница в проценты не играет роли совершенно.

ar1ur писал(а):
. А так да - актуальное "свидетельство", свежее

Если не в курсе, к примеру в Великобритании, как и в 17 веке, заправляют землевладельцы...
ar1ur писал(а):
В каких это текущих? Условия везде разные: в Норвегии - где 95% э/э дают ГЭС с ветряками, во Франции - где 70% приходится на АЭС, и т.д. Тот же традиционный газ, повторяю, экологичнее бензина.

Как, сохранив все это и увеличив выработку либо за счёт СПГ либо пропорционально (из-за возросшего потребления транспорта), уменьшить выбросы?
Повторяю: зелёная доля уменьшается
ar1ur писал(а):
Что касается быстрых, то прогресс в переходе на промышленные масштабы и практически безотходное топливо.

Повторяю: с 50х годов выработка на быстрых нейтронах уменьшилась. Где тут прогресс?
ar1ur писал(а):
мавр сделал свое дело, мавр может уходить

Увеличение расходов - есть увеличение выбросов, это только в США деньги печатают просто так, другие страны за них работают :)

Добавлено спустя 57 секунд:
ar1ur писал(а):
Это то, из-за чего в Европе вынуждены расконсервировать угольные станции и пересматривать отношение к АЭС.

Так это Путин ввел сканкции! Ну понятно

Добавлено спустя 1 минуту 41 секунду:
Что-то часто приходится писать "повторяю"... Уже второй тифонбек... К чему бы это?

Добавлено спустя 23 минуты 23 секунды:
К примеру на счёт науки могу возразить весьма наглядным аргументом- это исключение ВОЗ гомосексуализма из перечня заболеваний. Тут уже даже не гранты... Где же 100500 опровержений?
История с этилированным бензином уже упоминалась - изучить нетрудно...
Настаивать и дальше на том, что деньги тут не решают аналогична инопланетянам Тифона - ситуация 1 в 1

_________________
Просто не учи физику в школе, и вся твоя жизнь будет наполнена чудесами и волшебством.


 

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 01.11.2014
Zorro писал(а):
Если не в курсе, к примеру в Великобритании, как и в 17 веке, заправляют землевладельцы...

Заправляют в каком смысле? Там есть регулярно сменяемая политическая власть (никакого почтения к скрепам), бизнес-элита, научная элита... Самый богатый человек - Джим Рэтклифф, он химик и создатель химического концерна. Основатель DeepMind, одной из самых влиятельных компаний в области искусственного интеллекта, Демис Хассабис - компьютерный инженер и нейробиолог. Землевладельцы заправляли в лучшем случае в 19 веке - в 20 веке стали заправлять нефтяники, сейчас начинают заправлять инженеры.

Насчет процентов: сокращение в 25% за 10 лет - это вполне существенно. С начала 2000х сокращение было в полтора-два раза.

Zorro писал(а):
Как, сохранив все это и увеличив выработку либо за счёт СПГ либо пропорционально (из-за возросшего потребления транспорта), уменьшить выбросы?
Повторяю: зелёная доля уменьшается

Откуда вы взяли уменьшение зеленой доли? Глобальный тренд обратный - она растет. А как уменьшить выбросы я говорил - газ экологичнее бензина, поэтому даже только за счет газовых станций можно основательно разгрузить экологию, особенно городскую. При этом стабильно растет выработка э/э за счет ветряков и солнечных панелей. Сейчас временный перекос в пользу угля - по известным причинам. Но это временно - Европа будет переориентироваться на другие источники газа, продолжать наращивать зеленую энергетику, открывать новые АЭС. В одной только Великобритании их планируется построить семь штук к 2050 году - вот вам и Отказ от ядерной энергетики.

Zorro писал(а):
Повторяю: с 50х годов выработка на быстрых нейтронах уменьшилась. Где тут прогресс?

Ерунду повторяете - наоборот: тогда реакторы были экспериментальные и маломощные, но со временем стали наращивать их количество и мощность. Также повторяю про безотходные реакторы, которые стали строить совсем недавно.

Zorro писал(а):
Увеличение расходов - есть увеличение выбросов, это только в США деньги печатают просто так, другие страны за них работают

Увеличение каких расходов, и причем тут выбросы с печатным станком США? Какое отношение это имеет к отмене льгот на э/м в Норвегии, где переход на э/м в целом уже состоялся? :?:

Zorro писал(а):
Так это Путин ввел сканкции! Ну понятно

Не, ну Путин конечно вообще не при чем - Запад ввел санкции ни с того, ни с сего. Бывает :oops:

Zorro писал(а):
К примеру на счёт науки могу возразить весьма наглядным аргументом- это исключение ВОЗ гомосексуализма из перечня заболеваний. Тут уже даже не гранты... Где же 100500 опровержений?

Гораздо хуже, когда по причине политкорректности зажимают серьезные социологические и прочие исследования. Удивляться нежеланию называть болезнью то, что практикуют миллионы людей, уже не приходится. Еще недавно на Западе подвергали открытой дискриминации цветных, сажали и доводили до самоубийства гомосексуалистов, и т.д. Сейчас маятник качнул в обратную сторону - BLM и прочая ахинея. Перебесятся и успокоятся. В вопросах экологии ничего подобного не происходит. Есть общепринятые научные концепции: от эпидемий помогает всеобщая вакцинация, глобальное потепление имеет антропогенный характер и т.д. Это заявления из категории "Земля - шарообразная". Пока конспирологически настроенные обыватели считают её плоской или в своих бложиках "опровергают" высадку американцев на Луну, наука над этим только тихо посмеивается. А когда "опровергают" пользу от вакцинации - это уже угроза жизням людей. Вопросы экологии именно из первой категории. Тех, кто спорит с глобальным потеплением и его антропогенным фактором, никто не преследует - они вполне безобидные невежды. А что касается пользы от э/м - и вовсе предмет открытой научной дискуссии. Где, повторяю, большинство исследований сводится к тому, что э/м таки экологичнее ДВС-аналогов.

Zorro писал(а):
История с этилированным бензином уже упоминалась - изучить нетрудно...
Настаивать и дальше на том, что деньги тут не решают аналогична инопланетянам Тифона - ситуация 1 в 1

Еще раз - деньги здесь не решают. Вы зачем-то все время ссылаетесь на историю с этилированным бензином, но как раз она полностью подтверждает торжество науки над меркантильными интересами бизнеса - Паттерсон нагнул многомиллиардную отрасль. Решает наука - последнее слово всегда остается за ней. Рано или поздно она доносит свои идеи до общества, и эти идеи становятся трендом. Исключение - политкорректность. Изучение тех же рас на Западе не практикуется - слишком зыбкая почва. Что не отменяет глупости заявления одного из первооткрывателей ДНК Джеймса Уотсона о том, что у африканцев от природы какой-то особый, ущербный по сравнению с "белым человеком", уровень интеллекта. Можно быть гениальным биологом - но недостаточно умным даже как обыватель, чтобы не понимать этно-культурные и социально-исторические факторы, влияющие на уровень интеллекта в том или ином народе, расе и т.д. Но еще раз повторяю, что подобная глупость в вопросах экологии не преследуется - поскольку никак политкорректности не касается.


 

Мозголом
Статус: Не в сети
Регистрация: 05.01.2004
Откуда: Нижний Новгород
Фото: 0
ar1ur писал(а):
Заправляют в каком смысле?

в прямом - чья земля тот и устанавливает правила
https://en.wikipedia.org/wiki/English_land_law
ar1ur писал(а):
Там есть регулярно сменяемая политическая власть (никакого почтения к скрепам), бизнес-элита, научная элита...

да, в мире розовых единорогов очень спокойно и приятно... :)
ar1ur писал(а):
Насчет процентов:

повторяю:
Zorro писал(а):
речь идёт о порядках величин, так что разница в проценты не играет роли совершенно

ar1ur писал(а):
Откуда вы взяли уменьшение зеленой доли? Глобальный тренд обратный - она растет.

от непонимания адептов в цифрах :)
они путают потенциальную максимальную мощность с количеством выработанной энергии
ar1ur писал(а):
открывать новые АЭС

повторяю: не зёлёные АЭС, внезапно стали зеленеть...
если у тебя тут не возникает вопросов, то это печально
ar1ur писал(а):
Ерунду повторяете - наоборот: тогда реакторы были экспериментальные и маломощные

повторяю для балбесов: сейчас в мире работают ВСЕГО ДВА реактора на быстрых нейтронах
остановлены - восемь...
при этом проектирование и строительство новых ведут только Россия и Китай
это большой прогрес за 70 лет?
ar1ur писал(а):
Увеличение каких расходов

очевидно же - на содержание и эксплуатацию ТС. они эе речь :facepalm:
любая хозяйственная деятельность, в т.ч. и оплата чего либо, приводит к выбросам
увеличение затрат приводит к увеличению выбросов. как бы и ежу понятно :facepalm:
ar1ur писал(а):
Не, ну Путин конечно вообще не при чем - Запад ввел санкции ни с того, ни с сего.

так Путин или "Запад" ввёл санкции?
ar1ur писал(а):
кто спорит с глобальным потеплением и его антропогенным фактором

не антропогенность его была тут уже очень давно разобрана.
неспособность воспринимать информацию, не укладывающуюся в собственную картину мира адепта, также хорошо разобрали на примере Тифона в соответствующей теме
ar1ur писал(а):
Еще раз - деньги здесь не решают

у Тифона аналогично решают не деньги, а рептилоиды :up:
ar1ur писал(а):
Решает наука - последнее слово всегда остается за ней

повторяю: тетраэтилсвинец
первые сведения о его вреде появились ещё в 40-е годы
Цитата:
Однако длительное время никаких мер не предпринималось из-за сильного лобби производителей топлива

Цитата:
и с 1976 года началось постепенное вытеснение ТЭС-содержащегося топлива, которое было завершено к 1986 году

Цитата:
С конца 1970-х годов (ГОСТ 2084—77) начался процесс отказа от использования ТЭС, завершившийся в 2000-е годы

Цитата:
В Евросоюзе этилированный бензин был запрещён с 1 января 2000 года

Цитата:
В России этилированный бензин был запрещён с 15 ноября 2002 года

что происходило с момента появления информации о наносимом вреде до запрета, в течении в среднем более 50 лет (!)

Добавлено спустя 5 часов 31 минуту 23 секунды:
ar1ur писал(а):
Европа будет переориентироваться на другие источники газа, продолжать наращивать зеленую энергетику, открывать новые АЭС

пока наблюдаем расконсервацию угольных :)
https://www.ixbt.com/news/2022/07/17/ge ... telej.html

а в отношении АЭС я бы не был так оптимистичен, т.к. значительная доля на рынке урана у России
какой смысл отказываться недемократичного газа, что бы садиться на такую же недемократичную урановую иглу? :)

_________________
Просто не учи физику в школе, и вся твоя жизнь будет наполнена чудесами и волшебством.


 

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 04.11.2017
Откуда: из леса
ar1ur писал(а):
Это не только CO2 - еще больше вредят здоровью оксиды азота и углерода.
CO2 - тоже оксид углерода, если чо. :oops:
Zorro писал(а):
водород не вариант решения проблемы?
Нет. Получать водород дорого, хранить неудобно и опасно, делать под него топливные системы для массового транспорта - тоже задачка не простая. Но в плане экологии при использовании - таки да, чистый. Использования литиевых батарей по назначению тоже не вредит природе.
Zorro писал(а):
само собой, на текущем этапе, развитие термояда невозможно без параллельного развития АЭС
С термоядом пока печалька.
ar1ur писал(а):
В идеале - маленький термоядерный реактор в каждом э/м :-)
:lol: А то раззя!
ar1ur писал(а):
Сейчас над такими идеями можно только поржать - но в будущем скорее всего будут ржать над скепсисом предков.
Щас можно лишь ржать над энтузиазизмом наших предков десятилетия назад, в термоядерном направлении. :D Ну пусть ностальгировать, как по ретрофантастике. Ежели почитать книгу "энергию атома", то там было чо-то вроде упоминания мезонной материи, атомной бомбы размером с горошину, и атомного реактора размером с грецкий орех, охлаждаемого жидкостью с плотностью в 210 раз больше, чем у тяжёлой воды... и это 50е годы! :roll: Книжка 1958 года, читал я такую книжку, ещё учась в школе. Можно ещё вспомнить "войну миров" Херберта Веллса, про нашествие марсиан - это о ретрофантастике, я тоже читал эту книгу, тоже давно. Ну или "путешествие к центру Земли" или "с пушки на Луну" Юлеса Верне - тоже захватывающе и интересно, но неосуществимо.
ar1ur писал(а):
В термояд уже десятки лет вкладывают огромные деньги и усилия.
А воз пока и ныне там. :cry: В той же книжке "энергия атома" написано про термоядерные реакторы. И другие книжки читал, про термояд, из 80х, ну и "науку и жизнь" приходилось читать - конца 70х и начала-середины 80х, там тоже было и про термоядерный синтез.
ar1ur писал(а):
И АЭС развивают - реакторы на быстрых нейтронах, например.
Этим тоже давно занимаются - бреедерные реакторы, причём развитие их в основном сейчас идёт в России, ежели это можно назвать развитием (черепашьи темпы), ну и малость в Китае, в развитых странах на них, похоже, забили. Про сии бреедерные реакторы ещё было написано в той же самой книжке "энергия атома" 1958 года. 8-)
Zorro писал(а):
хотя тут уже природный газ скорее всего эффективней (по совокупности)
Эффективнее водорода? Да, так и есть. :ok:
ar1ur писал(а):
При том, что конечно же лоббизм сопровождается коррупцией - она есть всегда и везде, вопрос только в её масштабах. Тех же конгрессменов иногда покупают должностями и гонорарами за книжки - но лоббизм здесь не при чем, купить можно и без него. Обыватели в России в принципе не понимают что такое лоббизм. Ну или судят по нему по таким вот карикатурам конца 19 века - при том, что даже в первой половине 20 века США еще были очень коррумпированной страной. Но сейчас, внезапно, начало 21 века.
Лоббизм и коррупция есть и там, и сям. Просто в УСА всё находится на более современном уровне, а в РФ всё на уровне прошлого века, ежели вообще не конца 19 века. :D Просто в РФ в этом плане всё более грубо и похабно, пусть и не так, как в 90е, но и в УСА иногда в этом направлении обсёры получаются - на старуху тоже бывает проруха.
ar1ur писал(а):
Но сейчас, внезапно, начало 21 века.
Ну а как тоды "подгонка" науки под лгбт и блм? :lol:
ar1ur писал(а):
оксиды азота и прочие частицы PM2.5
Вообще-то оксиды азота и пм2.5 - это разные вещи, мелкая пыль и газы - не одно и то же. :oops:
ar1ur писал(а):
И здесь с э/м не все так просто - они тяжелее традиционных и больше изнашивают резину.
Да ну! Примерно такого же веса, как авто с двс похожих размеров габаритов.
ar1ur писал(а):
мощностью 18.7 КВт⋅ч
ar1ur писал(а):
мощностью 100 КВт⋅ч
Вообще то мощность измеряется в квт и на двигателе, а не в квт⋅ч на аккумуляторах. :D
ar1ur писал(а):
Советский токамак Т-4 (1968) удерживал плазму температурой около 10 млн градусов в течение 0.2 сек. А китайский EAST (2022) плазму температурой 120 млн градусов удерживал 100 сек. За полвека температура выросла в 12 раз, а время удержания - в 500 раз. Вы называете это полным отсутствие прогресса? :?:
Ну так а каковы энергозатраты и выход каков? А как удерживать энергию "водопада в пробирке"? (фраза из "энергии атома", емнип).
KirillOver писал(а):
Почти 400 страниц флуда об этом высокомерном балаболе. Потрясающе Конечно, это не наш безработный батутник, но Илону слишком много внимания уделяется. По факту не вижу особых заслуг.
Вообще-то белый афроамериканец Елон Муск - чувак интересный, пусть и не без некоторых заскоков, и заслуг у него немало, независимо от отношения к нему.

_________________
Улыбок тебе... дед Макар (читай наоборот)


 

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 01.11.2014
Zorro писал(а):
в прямом - чья земля тот и устанавливает правила
https://en.wikipedia.org/wiki/English_land_law

Правила чего? Вы где застряли - в 19 веке? Алло, гараж - на дворе 21-й! Рулят технологии, а не сельское хозяйство :yes:

Zorro писал(а):
да, в мире розовых единорогов очень спокойно и приятно...

В смысле нет там ни сменяемой политической власти, ни бизнес и научной элиты? :?:

Zorro писал(а):
повторяю:

И я повторяю:
ar1ur писал(а):
С начала 2000х сокращение было в полтора-два раза.


Zorro писал(а):
от непонимания адептов в цифрах
они путают потенциальную максимальную мощность с количеством выработанной энергии

Не знаю кто чего путает - я говорил про генерацию э/э.

Zorro писал(а):
повторяю: не зёлёные АЭС, внезапно стали зеленеть...
если у тебя тут не возникает вопросов, то это печально

Еще раз: Европа столкнулась с резким подорожанием газа и политическим шантажом со стороны главного поставщика. Какие нафиг АЭС - деревья на дрова будут рубить, если греться нечем. Вы правда не понимаете, что зеленая повестка - не сверхзадача а-ля "Умрем, но перейдем на зеленую энергетику", а глобальный тренд, которого придерживаются не в ущерб удовлетворения спроса в тепле и электричестве?

Zorro писал(а):
повторяю для балбесов: сейчас в мире работают ВСЕГО ДВА реактора на быстрых нейтронах
остановлены - восемь...
при этом проектирование и строительство новых ведут только Россия и Китай
это большой прогрес за 70 лет?

И я повторяю - с 1950х запускались новые и более мощные реакторы, на которых отрабатывалась эта технология. И она развивается - если верить новостям, в России запускают реактор на практически безотходном топливе. Раньше его не было - значит прогресс есть. Большой или нет - не мне судить, но вы его в принципе отрицали.

Zorro писал(а):
очевидно же - на содержание и эксплуатацию ТС. они эе речь
любая хозяйственная деятельность, в т.ч. и оплата чего либо, приводит к выбросам
увеличение затрат приводит к увеличению выбросов. как бы и ежу понятно

А при чем здесь отмена льгот на э/м в Норвегии? С чего вы взяли, что расходы на содержание и эксплуатацию ТС стали расти? И что вы вообще хотите всем этим сказать?

Zorro писал(а):
так Путин или "Запад" ввёл санкции?

Запад, конечно - ни с того, ни с сего. Патамушта русофобы :oops:

Zorro писал(а):
не антропогенность его была тут уже очень давно разобрана.
неспособность воспринимать информацию, не укладывающуюся в собственную картину мира адепта, также хорошо разобрали на примере Тифона в соответствующей теме

Ах да, вы уже и мировую науку на коленках ниспровергли, я забыл. Обыватели такие обыватели :D

Zorro писал(а):
у Тифона аналогично решают не деньги, а рептилоиды

Рад за него.

Zorro писал(а):
повторяю: тетраэтилсвинец
первые сведения о его вреде появились ещё в 40-е годы

И только в вашем мире розовых пони этого достаточно для мгновенного запрета. А в реальности подобные процессы требуют независимых научных исследований, привлечения внимания СМИ, политиков и т.д. И треклятые зеленые, от которых вас так отчаянно бомбит, свою борьбу против тетраэтилсвинца в конце концов выиграли.

Zorro писал(а):
что происходило с момента появления информации о наносимом вреде до запрета, в течении в среднем более 50 лет (!)

Вы может про СССР, где бизнес-лобби из КПСС продолжало его использовать вплоть до развала СССР? :oops: В США его запретили в 1972 (потом были апелляции и судебные споры - ясень пень, что процесс не быстрый) - с конца 1940х прошло чуть больше двух десятков лет. При том, что первые сведения и железные доказательства - разные вещи. Есть же горе-знатоки, которые до сих пор оспаривают антропогенный характер глобального потепления - а ведь первые сведения появились еще в конце 19 века.

Zorro писал(а):
пока наблюдаем расконсервацию угольных
https://www.ixbt.com/news/2022/07/17/ge ... telej.html

а в отношении АЭС я бы не был так оптимистичен, т.к. значительная доля на рынке урана у России
какой смысл отказываться недемократичного газа, что бы садиться на такую же недемократичную урановую иглу?

Вы 6% называете значительной долей? :?:

Добавлено спустя 18 минут 28 секунд:
Иван Иванов писал(а):
Ну а как тоды "подгонка" науки под лгбт и блм?

Политкорректность - ничего не поделаешь. А речь шла о коррупции. Оно конечно приятно делать вид, что коррупция в США - как в России, в Дании - как в Туркменистане и т.д. Вообще идиотом быть приятно - ну или идейным патриотом (а идейный патриот - он идиот по определению :yes: ). Но в реальности, увы и ах, в разных странах могут быть принципиально разные масштабы коррупции. Не формы, а именно масштабы. Потому что в силу исторических причин там сложились разные модели государственного устройства, с разной степенью гражданской активности, с разным мировоззрением общества, с разными традициями семейственности и клановости, и т.д.


 

Мозголом
Статус: Не в сети
Регистрация: 05.01.2004
Откуда: Нижний Новгород
Фото: 0
ar1ur писал(а):
Правила чего? Вы где застряли - в 19 веке? Алло, гараж - на дворе 21-й! Рулят технологии, а не сельское хозяйство

здания и производства не в воздухе весят :facepalm:
ar1ur писал(а):
В смысле нет там ни сменяемой политической власти, ни бизнес и научной элиты?

монархия при двухпартийной системе с результатами выборов с около 50% результатом? единорогам привет передавай :lol:
ar1ur писал(а):
И я повторяю:

на порядок - это в 10 раз :D
ar1ur писал(а):
Не знаю кто чего путает - я говорил про генерацию э/э

ну так на долю ветра и солнца, в ЕС, приходится около 15%, а не "почти половина", как рисуют на красивых картинках для адептов :)
ar1ur писал(а):
глобальный тренд, которого придерживаются не в ущерб удовлетворения спроса в тепле и электричестве?

правда не в ущерб? а это что?
ar1ur писал(а):
Европа столкнулась с резким подорожанием газа

повторяю вопрос: кто арестовал золотовалютные резервы РФ и обложил санкциями её топливно-энергетический комплекс?
ar1ur писал(а):
И я повторяю - с 1950х запускались новые и более мощные реакторы, на которых отрабатывалась эта технология. И она развивается - если верить новостям, в России запускают реактор на практически безотходном топливе. Раньше его не было - значит прогресс есть. Большой или нет - не мне судить, но вы его в принципе отрицали.

повторяю: всего два реактора, и те только в России, и полное отсутствие работ в этом направление в странах в первую очередь озабоченных "зелёной повесткой" - это не прогресс для 70 лет истории данной технологии
ar1ur писал(а):
А при чем здесь отмена льгот на э/м в Норвегии?

при то, что сейчас ими и вызвано увеличение их доли.
а отмена льгот приведёт к увеличению эксплуатационных расходов
ar1ur писал(а):
С чего вы взяли, что расходы на содержание и эксплуатацию ТС стали расти?

повторяю: отмена льгот приводит к повышению расходов :D
ar1ur писал(а):
И что вы вообще хотите всем этим сказать?

"зеленый" транспорт станет менее "зелёным" и народ сложнее бедет пересадить на него с ДВС
ar1ur писал(а):
И только в вашем мире розовых пони этого достаточно для мгновенного запрета. А в реальности подобные процессы требуют независимых научных исследований

уже в 50-е годы таких исследований было огромное множество
ar1ur писал(а):
привлечения внимания СМИ

внезапно! :shock: т.е. без привлечения сми и распространения научной информации в среде домохозяек наука не работает? :haha:
ar1ur писал(а):
Вы может про СССР, где бизнес-лобби из КПСС продолжало его использовать вплоть до развала СССР?

тебя удивляет, что в СССР тоже деньги могли быть дороже здоровья людей?
ar1ur писал(а):
Есть же горе-знатоки, которые до сих пор оспаривают антропогенный характер глобального потепления

я ранее задал вопрос: почему темпы глобального потепления в точности следуют за изменением вулканической активности?
есть исследования на эту тему?
или на это гранты ни кто не даёт? :lol:
ar1ur писал(а):
Вы 6% называете значительной долей?

для справки: Uranium One дочка Росатома. совместная доля на рынке готового топлива около 40%
при этом производства по обогащению урана у РФ закрывают примерно половину его производства

Добавлено спустя 3 часа 25 минут 51 секунду:
ну и по исследованиям
https://regnum-ru.turbopages.org/regnum.ru/s/news/2732877.html
Цитата:
Исследователи из британского Университета Нортумбрии пришли к выводу, что на Земле наступил малый ледниковый период, тем самым подтвердив версию российских ученых о грядущем похолодании на планете.

Цитата:
Начало этому мифу было положено бывшим американским вице-президентом Альбертом Гором, выпустившим в 2007 году книгу под интригующим названием «Неудобная правда» и пространный документальный фильм под тем же названием.

политики и "зелёные экологи" проводят серьезные научные исследования в голове у ar1ur :D
Цитата:
В противовес примитивной гипотезе зависимости климата только от одной причины — концентрации в атмосфере парниковых газов в Институте океанологии имени П. П. Ширшова РАН профессором О. Г. Сорохтиным была разработана физическая теория климата Земли. Она показывает, что температура тропосферы (нижнего слоя земной атмосферы) и самой земной поверхности зависит, по крайней мере, от семи основных факторов: 1) от светимости Солнца, 2) от давления атмосферы, 3) от отражательной способности Земли (ее альбедо), 4) от угла прецессии оси вращения Земли, 5) от теплоемкости воздуха, 6) от влажности и 7) от поглощения парниковыми газами теплового излучения Солнца и Земли. При этом необходимо учитывать отрицательную обратную связь преобразования солнечного излучения облачным покровом планеты, обычно играющим основную роль в формировании ее альбедо (т. е. отражательной способности). Теория, предложенная Сорохтиным, является количественной и позволяет численно рассчитывать как влияние на климат каждого из перечисленных факторов по отдельности, так и их суммарное влияние.

ой, да ну вас! это же всё сложно! лучше применим Фильтр Тифона и в упор ничего этого видеть не будем!
всё просто: антропогенный СО2 - глобальное потепление. меньше знаешь - крепче спишь ))

Добавлено спустя 8 минут 2 секунды:
ну и вопрос (куда же без вопросов): почему главный борец с антропогенным СО2 - США, не не ратифицировали Киотское соглашение?

Добавлено спустя 16 минут 55 секунд:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Киотский_протокол
Цитата:
«Киотский протокол не имеет научного обоснования»;

https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_заговора
Цитата:
Несмотря на то, что «конспирология» в буквальном переводе означает «наука о заговорах», она не является научным направлением. Часто конспирология выступает в роли псевдонауки, сближаясь с городскими легендами и содержанием бульварной литературы.

совпадение? :D

_________________
Просто не учи физику в школе, и вся твоя жизнь будет наполнена чудесами и волшебством.


 

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 01.11.2014
Zorro писал(а):
здания и производства не в воздухе весят

Здания и производства покупают за деньги, которых гораздо больше приносят технологии, а не землевладение. Говорю же - проснитесь, сейчас не 19 век. Впрочем даже в 19 в. промышленники уже были влиятельнее землевладельцев.

Zorro писал(а):
монархия при двухпартийной системе с результатами выборов с около 50% результатом? единорогам привет передавай

Хотите сказать, что в Британии сейчас правит королева? :?:

Zorro писал(а):
на порядок - это в 10 раз

Вы сами придумали этот "на порядок". В полтора-два раза за два десятилетия - это очень существенно.

Zorro писал(а):
ну так на долю ветра и солнца, в ЕС, приходится около 15%, а не "почти половина", как рисуют на красивых картинках для адептов

Я уже приводил статистику - в иные месяцы генерация от зеленой энергетики в Германии достигала 60%.

Zorro писал(а):
правда не в ущерб? а это что?

Правда - иначе бы не покупали у России газ, не расконсервировали угольные станции и т.д.

Zorro писал(а):
повторяю вопрос: кто арестовал золотовалютные резервы РФ и обложил санкциями её топливно-энергетический комплекс?

Повторяю ответ:
ar1ur писал(а):
Запад, конечно - ни с того, ни с сего. Патамушта русофобы :oops:


Zorro писал(а):
повторяю: всего два реактора, и те только в России, и полное отсутствие работ в этом направление в странах в первую очередь озабоченных "зелёной повесткой" - это не прогресс для 70 лет истории данной технологии

Чем повторять эту ерунду, погуглили бы лучше TerraPower.

Zorro писал(а):
при то, что сейчас ими и вызвано увеличение их доли.
а отмена льгот приведёт к увеличению эксплуатационных расходов

Отмена льгот на э/м приведет к сокращению спроса на них и соответственно его повышению на ДВС - при чем здесь эксплуатационные расходы? :?:

Zorro писал(а):
"зеленый" транспорт станет менее "зелёным" и народ сложнее бедет пересадить на него с ДВС

Зеленый транспорт не станет менее зеленым - отмена льгот на э/м в Норвегии, повторяю, приведет к сокращению спроса на них. В результате слегка замедлятся темпы перехода на э/м.

Zorro писал(а):
уже в 50-е годы таких исследований было огромное множество

Как и огромное множество исследований по части антропогенного фактора в глобальном потеплении - до того, как это стало общепринятым в науке мнением.

Zorro писал(а):
внезапно! т.е. без привлечения сми и распространения научной информации в среде домохозяек наука не работает?

Наука-то работает - не работает демократия. Поэтому СМИ в демократических странах и называют четвертой властью.

Zorro писал(а):
тебя удивляет, что в СССР тоже деньги могли быть дороже здоровья людей?

Не удивляет - но капитализм здесь стало быть не при чем. Надо полагать сработал не только экономический фактор, но и сомнение во вредности тетраэтилсвинца. Одно дело теоретические выкладки, а другое - годами накапливаемая статистика клинических проявлений.

Zorro писал(а):
я ранее задал вопрос: почему темпы глобального потепления в точности следуют за изменением вулканической активности?
есть исследования на эту тему?
или на это гранты ни кто не даёт?

Еще раз повторяю ответ: проблема не в глобальном потеплении как таковом (оно случалось и раньше) - проблема в темпах глобального потепления, которого, по данным науки, не было никогда в истории жизни на Земле. Поэтому вулканы здесь не при чем - нынешнее беспрецедентное по темпам потепление началось во времена индустриальной революции. И вообще не надо спрашивать об этом меня, обывателя. Я уже говорил: я не настолько идиот, чтобы будучи обывателем на все иметь свою точку зрения и силой своей логики на коленках разбирать "ошибки" ученых :writer:

Zorro писал(а):
для справки: Uranium One дочка Росатома. совместная доля на рынке готового топлива около 40%
при этом производства по обогащению урана у РФ закрывают примерно половину его производства

Нагуглил, что Атомэнергопром на мировом рынке урана занимает 1-е место (38%) по обогащению урана, 2-е место (15%) по объему добычи урана, а также 2-е место по запасам урана. Вроде бы 38% - это много, но у европейского консорциума Urenco (Великобритания, Германия, Нидерланды) - 30%, у французской Orano – 14%. Что касается запасов, то Казахстан с Россией - это меньше половины мировых запасов. Остальное - Австралия (13%), Намибия (11%), Канада (8%), Узбекистан (7%), Нигер (6%). Так что есть откуда загнивающему Западу закупать уран.

Zorro писал(а):
ну и по исследованиям
https://regnum-ru.turbopages.org/regnum ... 32877.html
Цитата:
Исследователи из британского Университета Нортумбрии пришли к выводу, что на Земле наступил малый ледниковый период, тем самым подтвердив версию российских ученых о грядущем похолодании на планете.

Цитата:
Начало этому мифу было положено бывшим американским вице-президентом Альбертом Гором, выпустившим в 2007 году книгу под интригующим названием «Неудобная правда» и пространный документальный фильм под тем же названием.

политики и "зелёные экологи" проводят серьезные научные исследования в голове у ar1ur :D
Цитата:
В противовес примитивной гипотезе зависимости климата только от одной причины — концентрации в атмосфере парниковых газов в Институте океанологии имени П. П. Ширшова РАН профессором О. Г. Сорохтиным была разработана физическая теория климата Земли. Она показывает, что температура тропосферы (нижнего слоя земной атмосферы) и самой земной поверхности зависит, по крайней мере, от семи основных факторов: 1) от светимости Солнца, 2) от давления атмосферы, 3) от отражательной способности Земли (ее альбедо), 4) от угла прецессии оси вращения Земли, 5) от теплоемкости воздуха, 6) от влажности и 7) от поглощения парниковыми газами теплового излучения Солнца и Земли. При этом необходимо учитывать отрицательную обратную связь преобразования солнечного излучения облачным покровом планеты, обычно играющим основную роль в формировании ее альбедо (т. е. отражательной способности). Теория, предложенная Сорохтиным, является количественной и позволяет численно рассчитывать как влияние на климат каждого из перечисленных факторов по отдельности, так и их суммарное влияние.

ой, да ну вас! это же всё сложно! лучше применим Фильтр Тифона и в упор ничего этого видеть не будем!
всё просто: антропогенный СО2 - глобальное потепление. меньше знаешь - крепче спишь ))

Меня не интересуют отдельно взятые исследования по общепринятым вопросам - их читать полезно разве что с точки зрения расширения кругозора, но никак не опровержения общепринятых концепций. Если вам интересно - читайте опровержение: https://elementy.ru/nauchno-populyarnay ... rodnitskiy

Zorro писал(а):
ну и вопрос (куда же без вопросов): почему главный борец с антропогенным СО2 - США, не не ратифицировали Киотское соглашение?

Может быть потому, что США вовсе не главный борец с антропогенным CO2? :?:

Zorro писал(а):
совпадение?

Не понял к чему это было :?:


 

Мозголом
Статус: Не в сети
Регистрация: 05.01.2004
Откуда: Нижний Новгород
Фото: 0
ar1ur писал(а):
Меня не интересуют отдельно взятые исследования по общепринятым вопросам

Тифон, перелогинься :lol:
ar1ur писал(а):
Если вам интересно - читайте опровержение

меня не интересует грызня отдельно взятых персонажей

хотел написать развёрнутый ответ...
но опыт опыты :D с Тифоном показывает, что верующего адепта переубедить невозможно :)

просто оставлю тут один график... :)

#77

Добавлено спустя 1 минуту 16 секунд:
взят отсюда: https://dongeosociety.ru/publications/s ... oal-birth/

_________________
Просто не учи физику в школе, и вся твоя жизнь будет наполнена чудесами и волшебством.


Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Новая тема / Ответить на тему Ответить  Сообщений: 8013 • Страница 397 из 401<  1 ... 394  395  396  397  398  399  400  401  >
-

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 16


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Перейти:  

Лаборатория














Новости

Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB | Kolobok smiles © Aiwan