Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Новая тема / Ответить на тему Ответить  Сообщений: 1917 • Страница 2 из 96<  1  2  3  4  5 ... 96  >
  Версия для печати (полностью) Пред. тема | След. тема 
В случае проблем с отображением форума, отключите блокировщик рекламы
Автор Сообщение
 

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 01.11.2014
SHATOON писал(а):
это подразумевается, ничего не скрывают. Даже на презентации BFR, как впрочем и всегда, шла речь о том как расточительно использовать одноразовые ускорители. А довод что полезная нагрузка при одноразовых ракетах выше, слабый аргумент. Маск сделал сравнения с самолетами, можно увеличить полезную нагрузку убрав шасси и закрылки, а по прилету просто выпрыгнуть с парашютом. Где бы были нынешние объемы перелетов при такой схеме. Но для тех кому подобная неосведомленность дает основания обвинять во лжи, раскрывают лишь свою некомпетентность.

Преимущество многоразовых ракет очевидно - меня смущает то, что SpaceX не заявляла прямо то, что "подразумевается". Её ракеты позиционируются в качестве многоразовых, поэтому складывается впечатление, что 23 тонны (F 9, НОО) - это с приземлением первой ступени. Это как если бы авиакомпания из вашего примера заявила, что может поднять на борт тысячу пассажиров - умолчав, что так получится только "убрав шасси и закрылки, а по прилету просто выпрыгнуть с парашютом".



Партнер
 

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 30.04.2013
Фото: 0
как по мне,то сначала надо свою планету перестать загаживать,прежде чем пытаться найти для заселения другую похожую

_________________
AM4 R7 1700X=4500Mhz
AM3 FX-8300=5700Mhz,Phenom II 955BE=4400Mhz
FM2 A4-5300=5508Mhz,Athlon x2 370k=5400Mhz,A10-7860k=5350Mhz,Athlon x4 760k=5200Mhz


 

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 12.09.2006
SHATOON
Живу в городе в котором из одного конца в другой можно доехать на автобусе за 20 мин:) На крайний случай вызываю такси или убер. Поэтому в автомобилях я ничего не понимаю и не интересуюсь ими. Про СпейсИкс попробую последний раз донести свою мысль. Дальше полетов на орбиту человечество летать либо не может либо незачем. А доставками грузов на орбиту есть кому заняться и без него. С другой стороны тот же фьюжен реактор разрывает мозг своим великолепным потенциалом. Но твой герой Маск предпочитает на откопанных останках динозавров отправить свою теслу в космос. Поэтому лично я воспринимаю его в лучшем случае как забавного чудака.
mol61 писал(а):
Такую ораву не прокормить.

Ораву можно и не плодить просто стерилизовав получившего долголетие.

_________________
FX6300\4500\7950 + 6600k\4500\GTX970


 

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 01.11.2014
CorniliuS писал(а):
Про СпейсИкс попробую последний раз донести свою мысль. Дальше полетов на орбиту человечество летать либо не может либо незачем. А доставками грузов на орбиту есть кому заняться и без него.

Ага - только в два-три раза дороже.

CorniliuS писал(а):
С другой стороны тот же фьюжен реактор разрывает мозг своим великолепным потенциалом.

Об управляемой термоядерной реакции еще герои к/ф "Девять дней одного года" мечтали - но особых подвижек пока нет. В любом случае проектирование и запуск многоразовых космических ракет никак этим разработкам не мешает.


 

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 11.05.2003
Фото: 20
ar1ur насчет полезного груза, если задуматься на секунду, то это очевидно. Даже в википедии, указывается разная масса полезной нагрузки в зависимости от одноразового или многоразового использования.

Remarc еще лучше развивать оба направления одновременно, ведь одно другому не мешает.

CorniliuS Тем ни мене транспорт используете, от его развития и вы выгоду сможете оценить.
CorniliuS писал(а):
Дальше полетов на орбиту человечество летать либо не может либо незачем.
Ваше право так считать. Я, как и многие другие, так не считаем, но самое важное что Маск так не считает.
CorniliuS писал(а):
А доставками грузов на орбиту есть кому заняться и без него.
Может и так, только у него это явно лучше других получается. Есть пример: Наса расчитала что разработка Falcon 1 ей бы обошлась в 4 миллиарда, тогда как себестоимость для СпейсИкс была 390 миллионов. В итоге Наса потратила 1,7 миллиарда. То есть сэкономив 2,3 миллиарда, а СпейсИкс хорошо заработала и все довольны. Да еще и в 2018 году уже половина всех запусков будет производить СпейсИкс.
CorniliuS писал(а):
С другой стороны тот же фьюжен реактор разрывает мозг своим великолепным потенциалом. Но твой герой Маск предпочитает на откопанных останках динозавров отправить свою теслу в космос.
Но он же не обязан или его успехи по-вашему автоматически приведут к прорыву термоядерного синтеза если он за него возьмется?


 

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 01.11.2014
SHATOON писал(а):
До сих пор многие люди, даже на этом форуме считают колонизацию других планет до безумия дорогой, не подъемной задачей и даже нецелесообразной, а на самом деле благодаря СпейсИкс это уже давно не так.

Благодаря SpaceX пока можно говорить лишь о реальной среднесрочной перспективе (20-30 лет, уверен не раньше) относительно недорогих пилотируемых или большегрузных полетов на Луну и планеты Солнечной системы - колонизация представляется делом гораздо более далекой и куда менее реальной перспективы. Если говорить о текущей реальности, то пока SpaceX сравняла стоимость американских и традиционно недорогих российских запусков на орбиту.

SHATOON писал(а):
Теперь я понял твою настойчивость в вопросе финансирования СпейсИкс. Многим сложно поверить, что на такой проект замахнулся один человек а не коалиция ведущих экономик мира. Ведь даже МКС продукт кооперативной работы космических держав. А тут один Маск собрал команду, до безумия снизил и продолжает снижать себестоимость вывода грузов на орбиту. Замахнулся на лунную и марсианскую колонию, причем уже продумав и финансирование проекта. Все без помощи извне и только на заработанные деньги. Как раз хорошо что его не баловали инвестициями, не был бы достигнут такой уровень эффективности.

Помощь извне точно была, например миллиард долларов от Google и еще одной менее известной компании. Тем более она потребуется для BFR. Интереснее другой вопрос - использовалась ли государственная поддержка? С одной стороны государство должно поощрять и финансировать перспективные технологии, но с другой лично мне хотелось бы видеть становление именно частной космонавтики. Хотя SpaceX к ней относится (и даже является её прародителем) независимо от наличия или отсутствия частичного государственного субсидирования или кредитования.

Добавлено спустя 16 минут 6 секунд:
CorniliuS писал(а):
Что касается его космической программы не вижу ничего эффективного, другими его проектами просто не интересуюсь. Колонизация других планет действительно дорогая не подъемная задача и самое главное абсолютно не целесообразная. Он постоянно говорит о материальной части но на самом деле это далеко не самое главное препятствие. Человек как биологическая единица очень слабо подходит для покорения космоса, вернее вообще никак не подходит. И этот вопрос Маск тактично для прессы обходит стороной. Для прессы. Для тех кто хотя-бы поверхностно представляет, что сделает открытый космос с комочком биомассы гордо решившим выползти из под юбки мамки-земли, становится сразу понятно Маск просто несет ерунду. Вбухивает огромные средства в пустоту, в тоже время есть люди которые по настоящему трудятся на благо человечества и пытаются совершить настоящую революцию. Но они не Маск, пресса их особо не балует патамушта скууушные.

В кратце о чем речь — фьюжн реактор, в случае успеха это огромный скачек для человечества, гигантский. И в отличии от Маска, вся их теоретическая часть на виду.

Насчет колонизации согласен - не вижу смысла ни в ней, ни в пилотируемых полетах дальше орбиты (для этого куда лучше подходят роботы). Но заслуга SpaceX пока вовсе не в этом, а в создании многоразовых и поэтому относительно бюджетных ракет - а это очень полезно прежде всего для орбитальных полетов. Меня правда несколько разочаровала новость (для меня) насчет разной полезной нагрузки для одноразовых и многоразовых полетов Falcon 9 и FH, но сути это не меняет.

Насчет того куда лучше вбухивать огромные средства - ну право же последний, кого этим можно укорять, это Маск. Во-первых, повторюсь, SpaceX делает большое дело как минимум по части орбитальных полетов. Во-вторых, даже с учетом колонизации Марса есть куда более бесполезные траты. Куча олигархов, особенно российских, тратит огромные средства на покупку дворцов с пентхаусами, яхт, футбольных клубов, какой-то мазни под названием "современное искусство" и т.д. Так что если кого и винить в бездарно (с точки зрения интересов всего человечества) растрачиваемых средствах, то это их. И только после того, как на свои сотни миллиардов долларов они дружно проинвестируют медицину с энергетикой, можно будет сказать, что Маск увлекается своей мечтой в ущерб более насущным задачам.

Добавлено спустя 11 минут 52 секунды:
Kyle Reeze писал(а):
Человек, как биологическая единица вообще никак не подходит жить чуть севернее средиземноморских широт. Человек в принципе не способен выжить первые несколько лет после рождения без заботы о нем других биологических единиц. Это лысая обезьяна, которая без помощи других лысых обезьян даст дуба чуть медленнее чем мгновенно. Единственнное млекопитающее на планете Земля, неспособное выжить на одних инстинктах без поддержки себе подобных и без мозгов.
Так что Земля или Марс - не принципиально.

Человек как биологический вид возник именно на Земле и нигде больше без помощи технологий жить не способен. А таких технологий, чтобы можно было совершать многомесячные космические перелеты и годами жить на чужих планетах, пока нет - во всяком случае на практике. И не понимаю зачем они нужны. Чтобы сделать человечество межпланетным видом? Я не против - но только через сотни лет, если за это время человечество научится управлять климатом (и в частности предотвращать опустынивание Земли, превращение её в Венеру и т.д.), победит все тяжелые болезни, решит социальные проблемы (миллионы людей до сих пор голодают и испытывают острую нехватку питьевой воды), прекратит все войны и т.д.


 

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 28.01.2006
Откуда: Империя Зла!
ar1ur писал(а):
пока SpaceX сравняла стоимость американских и традиционно недорогих российских запусков на орбиту.


пока не сравняла. не надо повторять рекламные проспекты.
за полупустой "многоразовый фалькон" берут столько же сколько за полностью загруженый протон. полностью загруженый одноразовый фалькон стоит в два раза дороже.
Доставка груза к МКС ТГК Прогресс - около 70млн, Драгон - 140млн. так-то сравнялось, чего там.

_________________
Слушайте последние новости. Безработица снижается, акции растут, а ООН только что объявила про мир на всей планете! А теперь настоящие новости.


 

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 20.06.2017
SHATOON писал(а):
А если они также сочли бы хоть одну их ключевых технологий для нашей цивилизации, нецелесообразной, где бы мы сейчас были?

Освоение Марса или других экзопланет не откроет перед нами никаких новых технологий. Наоборот, это авантюра, которая будет сжирать ресурсы в огромных количествах, и фактически гарантирующая смерть некоторых талантливых людей. На Марсе, кроме грунта, ничего нету, а до экзопланет человечество в своём нынешнем виде просто не долетит - помимо развития адекватной скорости полёта, чтобы долететь до цели хотя бы за 3 поколения есть миллиард иных проблем, которые не поддаются решению.
Развитие новых технологий на Земле (тот же контролируемый синтез) - куда более полезное занятие. А до других звёздных систем мы долетим только если научимся червоточины открывать.

_________________
R5 1600 @ 3.7 | ASUS Prime X370-Pro | NH-D15
CMK16GX4M2B3466C16 (E-die 2 rank) @ 3066 | 1060 6Gb Palit SJS
850 Evo | RM750i | Define C TG | PG279Q


 

Member
Предупреждение 
Статус: Не в сети
Регистрация: 02.05.2008
Откуда: Россия
Фото: 7
Проекты Илона Маска=Карх роскосмоса

_________________
Путин научит тебя любить родину!


 

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 06.10.2009
Откуда: Псков
Фото: 4
Цитата:
(миллионы людей до сих пор голодают и испытывают острую нехватку питьевой воды)

К сожалению всё хуже.
Цитата:
Около миллиарда людей в мире, или каждый шестой, живут меньше, чем на $1 в день.
2.8 миллиардов - вдумайтесь в эту цифру, это почти половина населения земного шара - живут на сумму от 1 до 2 долларов в день.
Валовой национальный продукт 48 беднейших государств меньше, чем накопления трех самых богатых людей мира.

ubertwink,
Цитата:
Освоение Марса или других экзопланет не откроет перед нами никаких новых технологий.

Ну Вы дали. Вагон технологий мы получили только благодаря космическим программам США и СССР.
Технологии развиваются ради цели. Если цели нет, то никто и развивать их не будет.
Цитата:
Развитие новых технологий на Земле (тот же контролируемый синтез) - куда более полезное занятие. А до других звёздных систем мы долетим только если научимся червоточины открывать.

Да этих токамаков вагон и тележку испытывать пытаются. Однажды добьют. Будем надеяться на строящийся ИТЭР.
Червоточины ещё не факт и если уж и научимся "вываливаться" из своего измерения то уж точно не скоро.
Проще уж перенос сознания освоить, и оправлять на околосветовой контейнеры с ним.
И опять же. Маск привлекает инвесторов. А как ты привлечёшь инвесторов к штуке в необозримом будущем, которая к тому же похоронит текущих энергомагнатов?
А так Маск делает реальной лунную базу. А это уже Гелий-3 в достатке.


 

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 28.01.2006
Откуда: Империя Зла!
ZeroCooolX писал(а):
А это уже Гелий-3 в достатке.

стесняюсь спросить - а зачем тебе гелий-три?

_________________
Слушайте последние новости. Безработица снижается, акции растут, а ООН только что объявила про мир на всей планете! А теперь настоящие новости.


 

Member
Статус: В сети
Регистрация: 22.12.2005
Откуда: Московская обл.
Фото: 41
SHATOON писал(а):
Все без помощи извне и только на заработанные деньги.

Да Наса наверняка ему втихоря отваливает бабла на пуски.............
Тесла убыточна уже какой квартал подряд, пшик, в РФ точно не приживется, пока элеткрозаправок не будет столько же сколько обычных, а на это мощности всех атомных станций страны не хватит, поэтому в топку эти электромобили, мы не в начале 20 века когда их было единица, сейчас машин миллиарды.......да и суперзарядку на обычных заправках везде не поставить, а ждать больше 5-10 мин зарядку до полного бака имхо нафиг, может час-полтора стоять пока батарея полностью зарядится.....нееее (самолетом быстрее), мне это не интересно в принципе, лет через 50 возможно, а пока на это даже и смотреть не стоит применительно к нашей стране с нашими расстояниями и банальным отсутствием заправок обычных в глуши где нить, бывало едешь и 50 км нет заправок обычных и думаешь хорошо что заправился и хорошо что канистра на 10л в багажнике полная, а то и две, что там в США мне фиолетово!

_________________
Albatron 8800GTX&MSI 8800GTS 512@пали смертью храбрых! Killer=nVidia OverGuru!
"Team Russia"


Последний раз редактировалось Himik_15 13.02.2018 13:31, всего редактировалось 2 раз(а).

 

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 01.11.2014
PlotnikoffDD писал(а):
пока не сравняла. не надо повторять рекламные проспекты.
за полупустой "многоразовый фалькон" берут столько же сколько за полностью загруженый протон. полностью загруженый одноразовый фалькон стоит в два раза дороже.
Доставка груза к МКС ТГК Прогресс - около 70млн, Драгон - 140млн. так-то сравнялось, чего там.

У меня нет других источников, кроме рекламных проспектов - какие источники у вас? На сайте SpaceX заявлены следующие расценки для доставки грузов на ГПО:
Falcon 9 - 62 млн $ до 5.5 т, т.е. 11.27 тыс $ / кг
FH - 90 млн $ до 8 т, т.е. 11.25 тыс $ / кг

Согласно Википедии доставка на ГПО ракетой Протон - 10-11 тыс $ / кг

Правда там же для Атлас-5 приведены расценки 5-13 тыс $ / кг (ГПО), как-то слишком скромно для многочисленных новостей о дешевизне Falcon.

Хорошо бы сравнить расценки для НОО, но я таких данных не встречал. Проблема в разной массе полезной нагрузки для многоразового и одноразового запуска - даже располагая ценами запусков F 9 и FH (62 и 90 млн $) мы не знаем к какой массе полезной нагрузки они относятся, многоразовой или одноразовой. Из расчета многоразовой получается так:
F9: 62 / 15 = 4 тыс $ / кг
FH: 90 / 30 = 3 тыс $ / кг

Для сравнения Атлас-5 - 6.3 тыс $ / кг.

У Протона - 2.8 тыс $ / кг (уже после снижения в 2015 цены запуска с 90 до 70 млн $), так что с FH вполне сопоставимо.

Добавлено спустя 12 минут 43 секунды:
В Википедии для НОО такие расценки:
F9: 2.7 тыс $ / кг
FH: 1.7 тыс $ / кг

Т.е. предполагается, что 62 и 90 млн $ приведены для одноразовых запусков (22.8 и 63.8 т). Это довольно странно, поскольку в случае приземления первой ступени SpaceX сильно экономит (если не ошибаюсь до 1/3, т.е. 20-30 млн $), поэтому ей выгоднее указывать более низкие расценки для многоразового запуска (с топливом на обратную посадку). Скорее всего в Википедии ошибка, поскольку на сайте SpaceX цена 62 млн (ГПО) приведена для 5.5 т, тогда как максимальное значение полезной нагрузки - 8.3 т. Соответственно и по НОО тариф надо рассчитывать исходя из многоразового запуска с 15 т для F9 и 30 т для FH.


Последний раз редактировалось ar1ur 13.02.2018 13:27, всего редактировалось 1 раз.

 

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 28.01.2006
Откуда: Империя Зла!
ar1ur писал(а):
У меня нет других источников, кроме рекламных проспектов - какие источники у вас?


а полно открытой инфы.
например:
пуск Протона для внутреннего потребителя стоит около 30млн, для внешнего - 60-65.
пуск Союза для внутреннего 14-15, для внешнего 35-40.
а теперь следим за руками.
пуск Ф9 для внутреннего потребления стоит 120-180млн, для всяких лохов 65-69.

ar1ur писал(а):
Т.е. предполагается, что 62 и 90 млн $ приведены для одноразовых запусков. Это довольно странно, поскольку в случае приземления первой ступени SpaceX сильно экономит (если не ошибаюсь до 1/3, т.е. 20-30 млн $),

в этом весь подвох. в многоразовой версии Ф9 летит полупустой. кстати на полную нагрузку "тяжелый"носитель летал всего три раза. все три раза в одноразовой версии.

_________________
Слушайте последние новости. Безработица снижается, акции растут, а ООН только что объявила про мир на всей планете! А теперь настоящие новости.


 

Member
Статус: В сети
Регистрация: 22.12.2005
Откуда: Московская обл.
Фото: 41
PlotnikoffDD писал(а):
в этом весь подвох. в многоразовой версии Ф9 летит полупустой. кстати на полную нагрузку "тяжелый"носитель летал всего три раза. все три раза в одноразовой версии.

Во во, пусть загрузят туда 60 тонн и возвратят первую ступень хотябы и я на них посмотрю во сколько это выйдет, машинку то тонной весом отправить то немудрено, это реклама для инвесторов, серьезные дяди все понимают)

_________________
Albatron 8800GTX&MSI 8800GTS 512@пали смертью храбрых! Killer=nVidia OverGuru!
"Team Russia"


 

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 01.11.2014
PlotnikoffDD писал(а):
а полно открытой инфы.
например:
пуск Протона для внутреннего потребителя стоит около 30млн, для внешнего - 60-65.
пуск Союза для внутреннего 14-15, для внешнего 35-40.
а теперь следим за руками.
пуск Ф9 для внутреннего потребления стоит 120-180млн, для всяких лохов 65-69.

Я не понимаю что вы называете "внутренним потреблением", особенно в случае SpaceX. Тарифы Роскомоса для МО и прочих ведомств меня не интересуют (для них могут и даром запускать) - исключительно для коммерческих заказчиков.

PlotnikoffDD писал(а):
в этом весь подвох. в многоразовой версии Ф9 летит полупустой.

Если исходить из многоразового запуска, то тарифы FH вполне сопоставимы с Протоном (3 VS 2.8).

PlotnikoffDD писал(а):
кстати на полную нагрузку "тяжелый"носитель летал всего три раза. все три раза в одноразовой версии.

Если речь о FH, то он совершил только один пробный полет - используя, насколько я знаю, б/у ракеты (впрочем об этом тоже спорят).

Добавлено спустя 5 минут 57 секунд:
Himik_15 писал(а):
Во во, пусть загрузят туда 60 тонн и возвратят первую ступень хотябы и я на них посмотрю во сколько это выйдет, машинку то тонной весом отправить то немудрено, это реклама для инвесторов, серьезные дяди все понимают)

Успешный запуск FH с первого раза - огромная удача, таких прецедентов в мировой космонавтике я не припоминаю. На эту удачу никто не рассчитывал - вот и отправили в космос старенький родстер вместо дорогого спутника. Если бы реальный вес имел для испытаний критическое значение - наверняка наполнили бы под завязку.

60 т отправить и вернуть первую ступень при помощи FH не получится - с возвратом первой ступени он поднимает только 30 т. В этом смысле тяжелым FH можно назвать только применительно к одноразовому и гораздо более дорогому (поскольку придется пожертвовать тремя ракетами) запуску.


 

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 10.08.2005
Откуда: Москва
Фото: 3
Рано пока думать о Марсе. Для начала надо на Луне потренироваться как говорили выше. Глядишь лет через 20 базу там начнем строить. Плюс посмотрим на излучение от Солнца, выживаемость людей, выращивание картохи итд. А там может и появятся экономически выгодные технологии для Земли - такие как добывание ресурсов из Луны или астероидов. Пока космос не начнет давать какую-то экономическую выгоду в виде ресурсов или еще чего-нибудь все это вяло будет развиваться.

_________________
TNT2m64>GF2Pro>R9100>R9800Pro>8800GTS320>8800GTS512>9800GT>460GTX>660GTX >970


 

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 01.11.2014
ar1ur писал(а):
Если бы реальный вес имел для испытаний критическое значение - наверняка наполнили бы под завязку.

Впрочем может вес и имел критическое значение - возможно Маск рассчитывал протестировать сперва синхронную работу 27 двигателей. Которые в случае сверхтяжелого советского Н-1 отказывали во всех четырех запусках. По-хорошему теперь надо испытать нагрузки, вибрацию и т.д. с 30 т груза - скажем на тех же саудитах...

Добавлено спустя 3 минуты 52 секунды:
Vodara писал(а):
Рано пока думать о Марсе. Для начала надо на Луне потренироваться как говорили выше. Глядишь лет через 20 базу там начнем строить. Плюс посмотрим на излучение от Солнца, выживаемость людей, выращивание картохи итд.

Зачем нужны люди в космосе, тем более через 20 лет? В ближайшие десятилетия могут появиться роботы, которые заменят человека во всех физических и даже умственных операциях. А там, глядишь, и дальние космические полеты станут более бюджетными. Пока это смахивает на воплощение детской мечты без всякой пользы для человечества.


 

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 06.10.2009
Откуда: Псков
Фото: 4
Цитата:
стесняюсь спросить - а зачем тебе гелий-три?

:facepalm: В токамаки заправлять будешь уголь?

SpaceX запускает прототипы первых спутников для глобального спутникового интернета
https://geektimes.ru/post/298115/


 

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 28.01.2006
Откуда: Империя Зла!
ar1ur писал(а):
Если исходить из многоразового запуска, то тарифы FH вполне сопоставимы с Протоном (3 VS 2.8).

дьявол кроется в мелочах. многоразовый ФХ выведет (возможно) 30т на НОО за 90млн. Протон выводит 25 т на НОО за 65. сопоставимо?
причем Протон реально летает, а ФХ еще нету.

ZeroCooolX писал(а):
В токамаки заправлять будешь уголь?


а у вас там (в альтернативной вселенной) уже есть промышленный ядерный синтез?

_________________
Слушайте последние новости. Безработица снижается, акции растут, а ООН только что объявила про мир на всей планете! А теперь настоящие новости.


Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Новая тема / Ответить на тему Ответить  Сообщений: 1917 • Страница 2 из 96<  1  2  3  4  5 ... 96  >
-

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 6


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Перейти:  



Лаборатория














Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB | Kolobok smiles © Aiwan