В Липецкий областной суд
От:

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на апелляционное определение Октябрьского районного суда
И.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Липецка 3 июля 2014 г. по гражданскому делу № 2-982/2014 по иску ... к ООО «Евросеть-Ритейл» Филиал «Центральный» (адрес местонахождения: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 174П) о взыскании неустойки и морального вреда вынесено решение об удовлетворении требований истца, но существенно снижены суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Размер неустойки, исходя из требований статьи 23 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 г. (далее – ЗоЗПП) (1% за каждый день просрочки), за период с 13 декабря 2013 г. по 3 июля 2014 г. составил 9 317,7 руб. Однако суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 2 500 руб., т.е. почти в 4 раза.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда по делу № 11-76/2014 от 16.09.14 г. данное решение оставлено без изменения, а моя апелляционная жалоба без удовлетворения. При этом, исходя из содержания апелляционного определения следует, что судья уклонился от дачи оценки представленных в моей жалобе доводов под предлогом того, что доказательствам истца мировым судьей дана оценка в решении суда. Это утверждение совершенно не соответствует действительности, т.к. в мотивированном решении мирового суда не содержится оценок ни по одному пункту, представленной мною апелляционной жалобы. Более того, в жалобе содержатся возражения, указывающие на факт неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и на то, что мировой суд не установил обстоятельства, позволившие ему применить ст. 333 ГК РФ. Однако суд апелляционной инстанции также уклонился от оценки данных доводов. Таким образом, судом апелляционной инстанции при вынесении определения не был соблюден п.3 ст. 329 ГПК РФ.
В связи с этим, считаю, что решение мирового судьи и апелляционное определение Октябрьского районного суда в части снижения суммы неустойки не соответствует требованиям закона по следующим основаниям:
В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что:
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Я утверждаю, что в случае оспариваемого решения суда, ответчик не представил ни единого доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
В качестве обоснования для применения статьи 333 ГК РФ в отзыве на исковое заявление ответчик сослался только на злоупотребление мною правом в соответствии со ст.10 ГК РФ. В чем заключалось злоупотребление, ответчик не поясняет.
Но данное утверждение является заведомо ложным, т.к. я неоднократно по обоим судебным процессам предлагал ответчику досудебное урегулирование спора и мировые соглашения, но ответчик всегда публично отказывался от предложенных вариантов, не признавал действие в отношении себя законов РФ и наличия у меня каких-либо прав, а также предпринимал действия по перекладыванию вины на третью сторону (ООО «КомпьюЛинк») и незаконному затягиванию судебного процесса (заявление виновной стороной третьего лица в ходе первичного судебного процесса по делу № 2-26/2014 и подача ходатайства о передаче дела по подсудности в районный суд). Эти действия вызвали затягивание первичного судебного процесса по делу № 2-26/2014, по которому прошло 4 или 5 судебных заседаний, а также существенное затягивание второго судебного процесса по делу № 2-982/2014, первое судебное заседание по которому состоялось еще в начале апреля 2014 г., а решение было вынесено только 3 июля 2014 г.
При этих обстоятельствах я утверждаю, что именно ответчик неоднократно допускал осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить мне вред (моральный), а также производил заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) с целью затягивания судебных процессов, увеличения числа судебных заседаний, что вынуждало меня тратить еще больше времени и нервов на хождение по судебным инстанциям, изучение судебной практики, составление частной жалобы на определение суда, заявление ходатайств и т.п.
Также мною в ходе судебного процесса были представлены многочисленные обоснования недобросовестности действий должника, которые и привели к такой сумме неустойки. А именно:
6) Ответчик отказался от досудебного возмещения стоимости бракованного телефона. В ходе первичного судебного процесса по делу № 2-26/2014 было установлено, что ремонт телефона осуществляло воронежское отделение сервисного центра ООО «Про-сервис», которое согласно информации на сайте компании «Евросеть» (euroset.ru) «входит в группу компаний «Евросеть». А сотрудники ООО «Евросеть-Ритейл» проверяют полученные технические устройства на предмет работоспособности после возврата из сервисного центра, прежде чем звонить покупателю и уведомлять о том, что он может забрать отремонтированное устройство. Мне дважды звонили сотрудники ООО «Евросеть-Ритейл» и уведомляли меня, что я могу забрать отремонтированный телефон – 23.11.2013 г. и в конце декабря 2013 г. По факту телефон после обоих ремонтов даже не включался.
Также в результате проведенной в ходе судебного процесса по делу № 2-26/2014 независимой экспертизы было установлено, что телефон не исправен и имеет заводской брак. То есть согласно условий сертификата «Гарантия плюс» сервисный центр Евросети должен был дать заключение о не ремонтопригодности телефона, а ООО «Евросеть-Ритейл» вернуть за него деньги. Но по факту ответчик дважды предлагал забрать мне неисправный телефон под видом отремонтированного;
7) Ответчик отказался от мирового соглашения по первичному делу № 2-26/2014 под предлогом того, что проиграть иск ему выйдет дешевле. Разница между предлагаемой мною суммой мирового соглашения (10 тыс. руб.) и суммой, взысканной с ответчика судом, составила менее 600 руб. (с учетом госпошлины);
8) Ответчик отказался от мирового соглашения по второму делу № 2-982/2014 и заявил, что не признает своей вины, несмотря на то, что вина ответчика была доказана в ходе рассмотрения первичного дела № 2-26/2014 и решение суда вступило в законную силу;
9) Ответчик отказался от досудебного возмещения неустойки сославшись на ст.220 ГПК РФ "Основания прекращения производства по делу". Факт того, что требование о взыскании неустойки, как предмет первоначального иска, судом не рассматривался, ответчик проигнорировал;
10) Уклонение от возмещения денежных средств по решению суда по первичному делу № 2-26/2014, имеющее место вплоть до даты вынесения решения по второму судебному процессу – 3 июля 2014 г. При этом на суде мною было представлено доказательство возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу – постановление судебного пристава от 28.04.2014 г. А также имеется письменный ответ судебных приставов о том, что данное постановление направлялось ответчику.
Здесь также стоит отметить, что данный вопрос поднимался в суде и еще 27 июня 2014 г. мною был представлен подлинник данного постановления, а копии вручены суду и представителю ответчика. Однако и это не побудило ответчика к исполнению постановления, что еще раз доказывает умышленный и злонамеренный характер действий ООО «Евросеть-Ритейл» по уклонению от исполнения судебного решения по делу № 2-26/2014.

В решении суда сказано, что размер неустойки не должен превышать стоимость товара (4590 руб.) и это не противоречит разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. Однако статья 23 ЗоЗПП подобное ограничение в размере однократной стоимости товара не предусматривает (в отличие, к примеру, от ст.28 ЗоЗПП, которая регулирует порядок исчисления аналогичной неустойки при оказании услуг), равно как и другие известные мне законы. При этом суд фактически уменьшил размер неустойки не до однократной стоимости телефона, а до 54%. Более того, в упомянутом судом п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. сказано, что:
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Считаю, что какая-либо исключительность, которая может трактоваться в пользу ответчика, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств отсутствует.
Также стоит отметить, что сам телефон стоимостью 4590 руб. является бюджетной моделью нижней ценовой категории. А ООО «Евросеть-Ритейл» является крупной торговой сетью с многомиллионными оборотами денежных средств и не испытывает финансовых трудностей. Более того является прибыльной организацией согласно официальной финансовой отчетности. Таким образом, финансовое положение должника является хорошим.
При данных обстоятельствах даже исчисленная мною в иске неустойка в размере двукратной стоимости телефона не является несоразмерной, в номинальном выражении является для должника незначительной и не влияет на его финансовое положение.
Между тем, как следует из содержания решения, суд формально сославшись на несоразмерность взысканной неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости снижения неустойки надлежащим образом не обосновал.
В связи с вышеизложенным считаю, что суд неправомерно применил статью 333 ГК РФ и у суда вообще не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а тем более для столь существенного снижения размера неустойки.
Справочно сообщаю, что денежные средства во исполнение решения суда по делу № 2-26/2014 в размере 8833,5 руб. поступили на мой расчетный счет 16.07.2014 г., т.е. спустя 215 дней с даты законного срока исполнения требований по возврату денежных средств ответчиком.

Размер морального вреда, заявленный в исковом заявлении – 2000 руб. Однако суд снизил его до 500 руб., т.е. в 4 раза.
Считаю, что решение мирового судьи в части снижения суммы морального вреда субъективно и не отражает реально нанесенный мне ущерб по следующим основаниям:
4) Как отмечалось выше, я неоднократно по обоим судебным процессам предлагал ответчику досудебное урегулирование спора и мировые соглашения, но ответчик всегда публично отказывался от предложенных вариантов, не признавал действие в отношении себя законов РФ и наличия у меня каких-либо прав, а также предпринимал действия по перекладыванию вины на третью сторону (ООО «КомпьюЛинк») и незаконному затягиванию судебных процессов. Это вынуждало меня тратить много времени и нервов на хождение по судебным инстанциям, изучение судебной практики, составление исковых заявлений, частной жалобы на определение суда, заявление ходатайств и т.п.;
5) При подаче первичного иска по делу № 2-26/2014 в суд мною представлялось ходатайство, в котором я пояснял, что на судебные процессы мне придется отпрашиваться с работы. Я работаю за пределами города, личного транспорта не имею, а автобусы до города (маршрут № 13 и летний маршрут № 14) имеет интервалы между рейсами от 1 до 2 часов.
В связи с этим зачастую мне приходилось по 30-40 минут ожидать в здании суда до начала судебного заседания, а также 30-40 минут на остановке в ожидании автобуса после судебного заседания (при том, что первичный судебный процесс проходил зимой).

Но даже при всех данных обстоятельствах при вынесении решения по первичному судебному процессу моральный вред был определен всего лишь в сумме 1000 руб. (при заявленных мною 5000 руб.), что было обусловлено, как я считаю, не фактически нанесенным мне моральным вредом, а некоей сложившейся в регионе стандартной судебной практикой, о которой упоминал суд в ходе судебного процесса. В связи с этим, я считаю безосновательным снижение суммы морального вреда по делу № 2-982/2014 под предлогом ранее назначенного судом морального вреда по первичному делу № 2-26/2014.

6) Как я пояснял суду, отсутствие требования о выплате неустойки в первичном судебном иске по делу № 2-26/2014, а как следствие необходимость подачи второго судебного иска, обусловлены моей юридической неграмотностью – по образованию я экономист и с судами сталкивался несколько раз за всю жизнь.
Мог ли я избежать подачи второго иска, траты нервов и времени на хождение по судам и составление исковых заявлений? Безусловно, если бы обратился за платными услугами профессиональных юристов. Тогда минимальный размер нанесенного мне морального вреда был бы обусловлен фактическими обстоятельствами, а не только так называемой «стандартной судебной практикой». Но в этом случае, у меня бы возникли затраты на услуги юридического представительства в суде и составление искового заявления, которые с учетом 4-5 прошедших судебных заседаний по первичному делу № 2-26/2014 составили бы 3-5 тыс. руб. Данные расходы подлежали бы компенсации со стороны ответчика и общая сумма данной компенсации и компенсации морального вреда составила бы 4-6 тыс. руб., что приблизительно в 2 раза больше суммы запрошенной мною компенсации в размере 2 тыс. руб. и компенсации в размере 1 тыс. руб. по первичному делу № 2-26/2014.

Таким образом, в решении и апелляционном определении имеются признаки:
1) необоснованности – суды не установили обстоятельства, позволившие применить ст. 333 ГК РФ, а только формально бездоказательно продекларировали право ответчика на применение данной нормы;
2) незаконности – решение и определение в части снижения заявленных истцом сумм материальной компенсации противоречат ЗоЗПП даже с учетом разъяснений Президиума и Пленума ВС РФ, в том числе тех, на которые ссылается в своем решении сам суд.

На основании изложенного

ПРОШУ:

1. Отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Липецка от 3 июля 2014 г. по гражданскому делу № 2-982/2014 по иску ... к ООО «Евросеть-Ритейл» Филиал «Центральный»;
2. Отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда от 16 сентября 2014 г. по гражданскому делу № 11-76/2014 по иску ... к ООО «Евросеть-Ритейл» Филиал «Центральный»;
3. Вынести постановление о взыскании с ответчика в мою пользу:
- компенсации причиненного морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 ФЗ N 2300-1 ЗоЗПП;
- неустойки согласно ст.23 ФЗ N 2300-1 ЗоЗПП в сумме 9317,7 (девять тысяч триста семнадцать) рублей 70 копеек (на дату вынесения судом решения по делу №2-982/201);
- штрафа согласно п.6 ст. 13 ФЗ N 2300-1 ЗоЗПП в сумме 5658,85 (пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 85 копеек;