Member
Статус: Не в сети Регистрация: 27.12.2009 Откуда: Латвия/Рига Фото: 3
d.ru.id: "depends". К примеру, если "летаешь" il2 1946, то там имхо чем менее широкоформатный, тем даже лучше, ибо сей старый (но всё еще популярный) сим имеет привязку FOV к ширине картинки, и получаешь не дополнительно по бокам, а урезается сверху/снизу, украдывая всё больше от инструментария (что не гут, летая по реальным инструментам а не виртуальному/упрощенному HUD-у). Даже видел в сети такие варианты, что пользовались широкоформатники .. развёрнутые в потретном режиме - а что, видишь все шкалы, и бомбовой прицел .. Конечно есть моды по изменению fov, но в стоке - мало приятного на как можно более широком формате.
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 25.05.2015 Фото: 1
G.Freeman писал(а):
Вот приобрел 21:9, перешел с 16:9. Широкоформатник куда лучше, особенно изогнутый
Размер по ширине не менялся? Улучшение может быть просто из-за увеличения. Надо вживую глянуть как оно, кажется узковатым, 34” 16:9 (потому что популярный, лучше еще квадратнее) выглядит выгоднее, но это я рулеткой замерял по ощущениям, пырясь в стену))). + эмбилайт на него для полноты погружения.
HellQwer По ширине увеличился, по высоте немного уменьшился, но незначительно.
Человеческое зрение широкоформатное и изогнутое. Без поворота головы и глаз мы хорошо видим боковым зрением, причем движения и, например, слабый свет, боковое зрение улавливает куда лучше прямого. И гораздо хуже вверх и вниз. Потому- что опасности, которые подстерегали человека в древности обычно передвигались по горизонтальной плоскости. Так что как раз таки самый подходящий монитор с широкоформатным изогнутым экраном, либо очки VR. Это лишь вопрос денег. А почему раньше были форматы 4:3 и 16:9, потому что такие экраны удобно ставить в помещениях, и когда формат 16:9 разрабатывался, я думаю не было мониторов с диагоналями 27-32 и т.д., а 4:3 это вообще наверное 80-е.
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 25.05.2015 Фото: 1
Окау, дополню ссылку на вику:
поле зрения нормального глаза
#77
Соответственно, полное поле - вверх+вниз по вертикали и в сторону х 2. Из картинки видим: Белый 180х125 (1,44:1) Синий 140х95 (1,47:1) Красный 100х80(1,25:1) Зеленый 80х60(1,33:1) Хотя субъективно кажется, что надо где-то 1,5:1 или чуть больше, может из-за носа.
G.Freeman писал(а):
4:3 это вообще наверное 80-е.
В 90х точно 800х600 был, до сих пор есть жк 1280х1024, что ещё квадратнее
Немного размышлений: изображение на элт и с проектора проще всего выводить равносторннее, поэтому раньше были экраны квадратнее необходимого, так же именно в мониторах может быть связь с типовыми задачами, например, много текста при малом количестве боковых менюшек. При равной диагонали площадь поверхности, а значит и кол-во пикселей меньше на широкоформате поэтому, возможно, есть движение в сторону широкоформатных мониторов, производитель думает, что пользователь ориентируется на величину диагонали и купит 27” 21:9 по той же цене, что и 5:4, т.к. считает размер одинаковым. Хотя, в кинотеатрах надо выводить изображение как можно больше, но в высоту строиться не выгодно - зрителей не посадишь, отсюда компромисс с широким экраном, это могло перекочевать в мониторы, т.к. один из распространенных сюжетов использования - засмотреть какой-нибудь видосик.
да, против науки не попрешь. Но в любом случае мне куда комфортнее во всех отношениях монитор 34" 21:9 изогнутый, перед 32" 16:9 прямым. Именно изогнутый, в этом весь смысл. Аналогичный прямой бы никак не подошел. Когда сидишь близко к монитору большой диагонали(а как правило сидишь близко, иначе зачем переплачивать за монитор), то прямого боковины как бы изгибаются назад. Эффект такой получается. А изогнутый монитор компенсирует это и как бы он визуально получается прямым, несмотря на то, что широкоформатный.
Сейчас этот форум просматривают: GammaGoblin и гости: 73
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять вложения