Танкист, Вы всегда мыслите крайностями? Я же не предлагаю Вам делать бороздки глубиной в половину толщины подошвы радиатора. Я говорю о матовой поверхности, которая в любом реальном случае будет лучше зеркальной.

Танкист, VladN, советую скачать и почитать хотя бы 4-ю главу: ссылка
Книга несколько сложна для обывателя, но увы, ничего полегче предложить не могу (методички кафедры термодинамики МАИ, по которым я когда-то учился, к сожалению, еще сложнее.) Во всяком случае даже попытка прочтения этой книги принесет Вам больше пользы, чем тот онанизм, которым Вы занимаетесь.

А вот такой вопрос (столкнулся с ним после выравнивания поверхностей и проца и кулера) - контакт остался только по 4м углам проца. Т.е. углы и у кулера и у проца должны "заваливаться" после ручной обработки, а этого не происходит. У кулера не принципиально- его поверхность намного больше, чем у проца, но у проца то завалиться должны, а этого нет. Где подвох? Проц сточен полностью под медь. Выяснилось это при использовании метал пада (надолбался с ним блин) - вмятины прямо по углам, а контакта по всей поверхности не было т.к. он даж не расплавился ...

Бобрик а как шлифовал, рассказывай, т к края действительно должны завалиться.

Даже не буду пытаться этого делать, т.к. в любом случае это ловля блох. Матовая поверхность, безусловно, даст улучшение по сравнению с зеркалом, но доля этого улучшения в общей массе всех остальных параметров, влияющих на ухудшение теплоотдачи радиатора (начиная от естественного и высыхания термопасты и заканчивая элементарной запыленностью ребер радиатора) настолько ничтожна, что на это даже не стоит терять время. В практическом плане, пожалуй, имеет смысл лишь попытаться добиться как можно большей геометрической плоскостности сопрягаемых поверхностей. И не более.

Танкист а что рассказывать? Вручную на стекле сначала наждачкой 1200, потом паста ГОИ недолго, до зеркала не доводил, т.к. юзаю ЖМ.

Бобрик наждачку по стеклу растягивал, зажимал по краям? стекло ровное? водой постоянно промывал наждачку, наждак должен быть мокрым! и каждые 2 минуты промывай в ХОЛОДНОЙ воде! паста ГОИ не нужна вообще.

наждачку крепил. стекло ровное. это всё верно. так или примерно так делал. пусть не каждые 2 минуты. Но КАК это могло привести к тому, что стачивается середина, а не края? Я по логике в трансе сижу! ведь любые мои нарушения "технологии" должны привести к "заваливанию" краев, а не середины.

Бобрик ну не совсем так, сточенная тобою стружка остается между деталью и наждаком и если амплитуда твоих движений слишком мала, то эта струшка скапливается в центре и стачивает дно быстрее чем края, это характерно для сухой шлифовки, попробуй почаще промывать шкурку и поразмашестее делать движения и смотри чтоб края наждачки не закручивались, наждачка естесственно должна быть водостойкой.

Всетипа и правильно, но работать будет только при условии что толщина термопасты одинакова в обоих случая. Но вреале ситуация примерно такая:
#77

1-й рис - полированая поверхность, 2,3 - неполированая.
Как видно невооруженный глазом...вобщем я думаю все видно .
Причем третий - это я максимално идеально "слепил" нарисованные поверхности смещением. В реале будет ситуация на рис.2
Добавлено спустя 9 минут, 31 секунду
Правда взащиту шероховатости скажу (проверено личным опытом, так сказать ИМХО) что если у вас сильно вязкая термопаста или(и) ее много, или(и) слабый прижим, то лучше всеже шероховатая поверхность, т.к. излишки выдавливаются гораздо лечге сшероховатой чем с плоской - паста ложится ровным слоем но сами поверхности могут не соприкасаться вообще, даже в точках. Хотя я решаюэту проблему просто пошевелив немного кулер (в прижатом уже состоянии) - до соприкосновения металла (хорошо чувствуется) .

Танкист О! спсб, сам до таких тонкостей не догадался бы. хотя имхо достаточные амплитуды были - 5..7 см.

Ваши рисунки слишком уж преувеличены. Особенно профиль полированной поверхности.
Вот здесь примеры реальных профилограмм полированных поверхностей:
http://www.optotechnolab.ru/opts
Однако заметьте, что на графиках расстояние между делениями по оси абсцисс равно 5000 нм, а по оси ординат - 5 нм. Так что для получения реального представления о рельефе полированной поверхности эти графики нужно растянуть по горизонтали в 1000 раз.
А вот Ваш первый рисунок как раз больше соответствует матовой поверхности. И то, в реальности она будет выглядеть гораздо более гладкой. (все будет зависеть от степени ее шероховатости - Ra)

Вождь краснокожих ну применять атомно-силовой микроскоп для контроля шероховатости кулера или процессора, это уже слишком мне кажется =) тем более что там показана полировка пов-ти сапфира а не меди, в случае меди может быть другая ситуация.

книжка на которую вы привели ссылку на украинском языке, не могу читать, нет ли версии на русском?

Странные какието картинки, мне даже кажется что после полировки там поверхность бОльшая получилась - впадины меньше, но их "изрезанность" выше .

Я не стемился показать точность (все это рисовано от руки в паинте за 3 минуты), я показал главную суть, если кто не понял (я думал что все достаточно наглядно) - толщина слоя термопасты без полировки получается больше. Из-за того что "впадины" глубже и "горы" выше.

Не совсем так. Вернее, совсем не так. Дело в том, что и в случае полировки, и без таковой относительная толщина слоя термопасты будет в несколько раз (а возможно и в десятки раз) превышать характерные размеры "впадин" и "гор", которые Вы нарисовали. Ну, представьте, что на Ваших картинках вы отодвините вехнюю часть от нижней раз эдак в десять. Примерно такая же картина будет наблюдатьтся в реальности. Дело в том, что те хаотические мелкие "впадины" и "горы", размеры которых сопоставимы с длиной световой волны и которые как раз и создают визуальный эффект матовой поверхности, не оказывают практически никакой роли на общую толщину термопасты. Ну как бы Вам объяснить? Ну, Вы слышали, например, что такое частотная модуляция? Она не имеет отношения к рассматриваемому вопросу, но позволяет проиллюстрировать саму суть. Представтьте что эти мелкие "впадины" и "горы" - это высокочастотные составляющие, которые располагаются на более низкочастотной несущей составляющей. И на тех графиках (на которые я дал ссылку) тоже очень хорошо заметно, что мелкие впадинки и выступы как бы располагаются на более высоких и более покатых холмах и горах. На самом деле эти холмы и горы тоже относительно малы и они практически не могут нарушить итоговую макрогеометрическую плоскостность. Но тем не менее они то и определяют среднюю толшину термопасты. Если бы толщина слоя термопасты была сопоставима с размерами шероховатости (т.е. с размерами световой волны) то Вы бы эту термопасту просто бы не увидили.
Таким образом шероховатость не оказывает никакого существенного влияния на толшину слоя термопасты (а если и оказывет, то и в ту и в другую сторону, т.к. "впадины" глубже, а "горы" выше . А вот суммарную площадь контакта с термопастой эта шероховатость увеличивает очень значительно... в теории.
А на практике, как я уже писал выше - это ловля блох. Добиваться матовой поверхности - это такой же бесполезный онанизм, как и полировка до зеркала. Дело в том, что размеры шероховатости матовой поверхности (те самые "впадины" и "горы" имеют гораздо меньшие размеры, чем основная масса частиц, составляюших саму термопасту (например, частиц оксида серебра, частиц связующего и прочего). И поэтому на практике даже матовость не очень то и увеличивает эффективную площадь контакта. Может быть поэтому некоторые весьма достойные кулеры от не менее достойных производителей имеют не то, что матовость, а вполне различимые бороздки. Вот такие бороздки (если конечно с ними не перестараться и добиться их оптимальной глубины и высоты по отношению к толшине термопасты) могут реально увеличить фактическую площадь контакта с термопастой. Впрочем эти же самые производители частенько из-за маркетинговых соображений и полируют свои радиаторы. Зачем в чем-то переубеждать упертых юзеров, прочитавших опусы некомпетентных журналистов (с перепечатанными друг у друга выводами) и вбивших себе в голову стереотип о "превосходстве" зеркально отполированных радиаторов? Как говорится: "За Ваши деньги мы готовы выполнить любую Вашу прихоть!"

Теория это хорошо, но какова на практике, разница в эффективности теплообмена, между полированными и шероховатыми поверхностями? Доли градуса?

А что касается практики, то я кое что дописал еще до того, как Вы это спросили.

Вождь краснокожих Где? Я что-то пропустил? Где сравнение охлаждения полированных и шероховатых процов и кулеров?
Я не буду спорить, возможно это имеет большую эффективность при больших поверхностях, но большой практической пользы при охлаждении чипов я не вижу.
К тому же в книге, ссылку на которую вы дали, рассматривается улучшение эффективности теплообмена применением искусственной шероховатости поверхности для интенсификации теплопередачи при охлаждении водяным потоком. В частности шероховатость предназначена для создания турбулентного потока, причём здесь две поверхности и термоинтерфейс? Вы сами книгу читали?

Значит все таки прочитали. Даже не ожидал. Ok' мои аплодисменты.
Все верно, там речь в основном об этом, поскольку массовая теплопередача это основная составляющая тепловых потоков при дозвуковом обтекании, хотя других составляющих (вплоть до излучения) и там никто не отменял (иначе в ламинарном потоке вообще бы не было никакой теплопередачи). Но нашем случае к, сожалению, никто никого не обтекает (если говорить о теплопередаче между процессором и радиатором), ни ламинарно, ни турбулентно. Но Вы, как имеющий отношение к физ.факу, не можете не знать, что теплопредача в чем-то сродни закону Ома. Поток тепла через однородную поверхность прямо пропорционален разности потенциалов (в нашем случае - температур) и обратно пропорционален сопротивлению (в нашем случае - термическому сопротивлению) этой поверхности, которое фактически прямо пропорциональна ее толщине и обратно пропорционально ее площади.

В том то помоему и прикол что полировкой добиваются максимального контакта метала с металлом.
Ведь вы в примерах расматриваете только одну поверхность, а у нас при контакте их две, и не факт что волнистость и шероховатость у них совпадает по величине и направлению.
Матовость или ребра повышают "суммарную площадь контакта" при условии что теплосъемник жидкость или газ, а унас такое же твердое тело.
Полировка до зеркала однозначно.
Площадь контакта двух зеркал выше чем двух шероховатых поверхностей.

Токма Ваши зеркала будут все равно непосредственно контачить друг с другом только в отдельных точках, а основной контакт будут осуществлять через посоредника - термопасту. Увы, мир гораздо глубже, чем Вы видите своим невооруженным глазом. И даже совершенно плоское (с Вашей обыденой точки зрения) зеркало в реальности оказывается совсем не таким совершенным.

Ну-ну. Вперед.