Я уже сейчас держу 3,5Тб, скоро прибудут еще 2. Так что не нужно обобщать.
а я 2.5 (0.5 + 2.0), плюс 0.5 на ноутбуке. Но 2ТБ-диск правда взяла только чтобы первый забитый до отказа 0.5 перекопировать, теперь лежит в резерве, возможно до окончания срока гарантии так и не поработает больше
что формат хранения не внесёт в снимок больше деталей?
Может в мыльницах и так, но не у всех есть деньги на 5D Mark или чего "хуже" 1D или что-то от Nikon или другого производителя, да и нужно ли это рядовому потребителю? Тут один принцип - ешь что дают.
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 14.09.2012 Откуда: Киев
Исходя из того, что плотность записи достигла 636 Гбит/дюйм^2, путем нехитрых подсчетов можно выяснить, что бит записывается на 1014 нм^2. А это участок ~32x32 нм.
В статье указано, что островки по 10 нм позволят увеличить плотность записи вдвое. Даже если учесть, что с промежутками островки 12x12 нм = 144 нм^2 1014/144 = 7.04 7.04/2=3.52
что говорит о том, что островков будет использоваться несколько. Вполне возможно по 3 в форме галочки <
#77
ч.т.д.
_________________ Статьи в Персональных Страницах: - Особенности перехода с 300 мм на 450 мм пластины (2012.09.30)
Community Manager
Статус: Не в сети Регистрация: 30.12.2004 Откуда: Москва
vlad_s Конечно. Я к тому, что в современных камерах слабое место - что угодно, но только не формат хранения. Поэтому выставлять максимальный размер файла на мыльнице или зеркалке "в одной коробке" просто нет смысла.
Для начала, почти все цифровые камеры используют фильтр Байера, и заявленное число пикселов на деле число цветных сабпикселов этого фильтра. Дисплей 1920х1080 был бы 6-мегапиксельным по этой схеме. Реальное разрешение сенсора даже по освещённости чуть выше половины от заявленного, а суммарно при хранении в "полном" разрешении 2/3 данных RGB получаются простой интерполяцией.
Хоть какой-то смысл его использовать есть только при съёмке чёрно-белых печатных документов в роли эрзац-сканера. Но там никаких мегабайт на снимок не нужно, качества сканера все равно не будет. Для цветной съёмки даже со штатива можно смело ставить 50%-60% заявленного разрешения сенсора, больше информации в картинке физически нет. Для любительской съёмки с рук можно и меньше, или повысить степень сжатия, разницы все равно не будет.
Понятно что если речь не идёт о работе с крупноформатной полиграфией и сублимационниками, где даже последний процент детализации на счету, но там и техника другая, и место на счету в камере, но не на хардах.
_________________ Рептилоидной Рассой готовили для Захвата напрасно планету Земля
Overhlopec
Статус: Не в сети Регистрация: 22.05.2006 Откуда: Москва
Sergius0000
Цитата:
А что делать с личными фото- и видео файлами? Например, у меня "вес" одной фотки 15МБ, да и видео HD формата тоже меряется гигами. Как итог 2.5ТБ забито, плюс еще один хард на резервирование. Так что не стоит всех под одну гребенку.
Постоянно встречаются троли в ветках\новостям, которым нет-нет, да и нужно обязательно комп с 24 ТБ держать для несжатых видео, а главное фото, наверное сразу в RAW надо сохранять ога, облака из окна и ромашки на поле.
но учитывая, что это маразм, именно поэтому таких тролей или извращенцев всегда находится 1-2 человека на обсуждение, а в реальной жизни о них никто не слышал никогда, а если такие и попадаются, то там вообще все намного хуже.
В реальности все это не нужно и называется транжирством, и ни разу не слышал чтобы профессионалы плакались, что им объема не хватает, а как курей на дачах снимать, так сразу нужно.
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 12.10.2012 Фото: 9
Varg писал(а):
а суммарно при хранении в "полном" разрешении 2/3 данных RGB получаются простой интерполяцией
не совсем так для самого простого фильтра: по зелёному разрешение будет в 2 раза ниже, а по красному и синему в 4, но тут ещё имеет значение фаза
Varg писал(а):
Для цветной съёмки даже со штатива можно смело ставить 50%-60% заявленного разрешения сенсора, больше информации в картинке физически нет
грубо на пальцах: 2/3 пикселя получена интерполяцией а 1/3 взята с матрицы уменьшение размера приведёт к тому что все данные будут получены интерполяцией(мы потеряем данные о фазе) увеличенеи сжатия приведёт к ещё большей потере деталей коих мыльница и так мало выдаёт
Keltis AMxVarg Почему вас так тревожит что у кого-то будут много дискового пространства? Для таких как вы нужно выпускать специальные диски емкостью 20 гб.
Community Manager
Статус: Не в сети Регистрация: 30.12.2004 Откуда: Москва
nwldx А с чего ты решил, что для меня это много? У меня 6 ТБ не "скоро будет", а было ещё... когда там первые 1.5 сигейты появились, 2009 или 2008? В общем, я один купил (увы), практически как только они вышли, и помню что его добавлением пересёк 8 ТБ.
Историю до этого не помню, файлопомоечного класса диски до тайского дождика я набирал просто с любым существенным апгрейдом, всегда заодно +винт, раз все равно покупать и все равно переставлять разъёмы.
Foolleren писал(а):
грубо на пальцах: 2/3 пикселя получена интерполяцией а 1/3 взята с матрицы
Это на пальцах. А реально всё интерполировано. Наше зрение близко по функции к Lab, но никак не к RGB.
Foolleren писал(а):
увеличенеи сжатия приведёт к ещё большей потере деталей коих мыльница и так мало выдаёт
Мыльница выдаёт мыло не из-за нехватки мегапикселей, а из-за оптики. Разрешение матриц сегодня и так избыточно, на уровне последних сабпикселов там просто нет деталей, которые можно было бы потерять.
Поэтому расклад для 10-мпикс картинки примерно такой: Максимальное количество информации, которую матрица может получить в принципе - 2.5 мпикс по цвету и 5.8 по освещённости. Оптика пропускает полезной информации - от 1.5 до 1.5 мпикс цветных, для телефона и для дешёвой зеркалки соответственно, ч/б ~вдвое больше. Матрица выдаёт - 10 миллионов сабпикселов.
А теперь вопрос, что имеет смысл получать из этих 10 миллионов? Ответ: полезной информации можно получить как максимум 3 мпикс ч/б или 1.5 мпикс цветной, т.к. столько поступило на матрицу. Но если это хорошая камера и оптика реально столько пропускает, при даунсемплинге до этого разрешения будут потери. К тому же JPEG и сам даунсемплит цвет. Практически даунсемплинг картинки из 10 млн. сабпикселов без потерь возможен до разрешения 5-6 млн. пикселов.
_________________ Рептилоидной Рассой готовили для Захвата напрасно планету Земля
ни разу не слышал чтобы профессионалы плакались, что им объема не хватает
Ага. У них стоят массивы по три-шесть винтов, им хватает. Профессионалы за сессию успевают отснять две-три флешки, по 16GB каждая. Сессия почти каждый день. А ведь ещё архив держать надо.
Вспоминается, как в PCI-разьёмы вставлялись IDE-контроллеры внешние, чтобы массив добрать.
nwldx писал(а):
Для таких как вы нужно выпускать специальные диски емкостью 20 гб.
Зачем? SSD'шника хватит.
Varg писал(а):
Практически даунсемплинг картинки из 10 млн. сабпикселов без потерь возможен до разрешения 5-6 млн. пикселов.
Без потерь он будет только в том случае, если выполнится на компе, программой, оптимизированной под эту камеру. А такие оптимизации есть только к зеркалкам и единичным "беззеркалкам" или-как-они-там-называются. Я что-то не слышал, чтобы камера могла сама, действительно без потерь уменьшить фотку.
_________________ Большой кот. Пушистый. Полосатый. Чёрно-белый.
TSC! Russia BOINC-manager
Статус: Не в сети Регистрация: 19.01.2010 Откуда: Санкт-Петербург
daem0ns писал(а):
а чо они будут делать с местами где однобитный "островок" не сформировался или склеился с соседним, будут как на лазерных болванках коды коррекции ошибок вводить? На фотке видны такие места Получится что теоретическая емкость диска 16 тБ но доступно будет тока половина, а остальное уйдёт на коррекцию ошибок
Вы последние годы проспали? Коррекция ошибок (ECC) с резервированием под нее доп. объема уже давно во всех современных жестких дисках применяется. Как раз из-за снижения надежности записи по мере уменьшения площади приходящейся на 1 бит. А по-мимо ECC практически на всех новых дисках есть еще и настоящие "беды" (полностью битые сектора, а не отдельные биты) - в основном из-за мелких дефектов образовавшихся во время производства пластины. Которые просто на заводе во время тестирования находят и ремапят в заводскую (скрытую от пользователя и SMART мониторинга) таблицу, чтобы диск при работе их пропускал. Бывает по несколько сотен бедов в новеньком диске только с завода.
Так что ничего принципиально (в качественном) смысле не изменится. Только в количественном - просто станет еще больше заводских ремапов.
Добавлено спустя 4 минуты 48 секунд:
PsiAmp писал(а):
Ну так и каждая молекула позволяет. Это не значит, что запись бита будет ограничиваться одним "островком".
Смысл технологии как раз в этом - чтобы каждый бит "жил" на своем отдельном "островке". А не просто виртуально(только лишь позиционированием головок) выделялся на относительно однодной пластине. Т.е. выделить бит не только логически, но и физически для снижения взаимного влияния соседних друг на друга.
Community Manager
Статус: Не в сети Регистрация: 30.12.2004 Откуда: Москва
Tiger.711 писал(а):
Я что-то не слышал, чтобы камера могла сама, действительно без потерь уменьшить фотку.
Там нечего "уменьшать", потому что 10 миллионов пикселей в источнике элементарно нет. Есть 10 млн. сабпикселов. Их все равно нужно семплировать в пикселы - сенсор даёт просто точки. Достаточно использовать сетку другого масштаба.
Впрочем, как бы это ни делалось, поскольку в реальной современной камере с избыточным разрешением сенсора информация в масштабе единичных пикселов отсутствует, а потери происходят именно в этом масштабе, терять там попросту нечего. Актуальность попыток сохранить побольше закончилась с гонкой мегапикселов, сегодня "оригинал" просто гора шумов, из которой можно выделить зёрна полезной информации.
_________________ Рептилоидной Рассой готовили для Захвата напрасно планету Земля
TSC! Russia BOINC-manager
Статус: Не в сети Регистрация: 19.01.2010 Откуда: Санкт-Петербург
PsiAmp писал(а):
Исходя из того, что плотность записи достигла 636 Гбит/дюйм^2, путем нехитрых подсчетов можно выяснить, что бит записывается на 1014 нм^2. А это участок ~32x32 нм.
В статье указано, что островки по 10 нм позволят увеличить плотность записи вдвое. Даже если учесть, что с промежутками островки 12x12 нм = 144 нм^2 1014/144 = 7.04 7.04/2=3.52
что говорит о том, что островков будет использоваться несколько. Вполне возможно по 3 в форме галочки <
ч.т.д.
1 - В 2 раза не относительно достигнутых сейчас в массовых(вышедших на стадию промышленного производства) моделях 636 Гбит/дюйм^2, а от предельных (для текущей технологии) 1 Тбит/кв 2 - расстояния между островками существенно больше чем 2нм. по крайней мере между соседними рядами, так что площадь приходящаяся на 1 островок больше. Можно оригинал презентации прочитать, там сказано что пока у них получилось разместить на 1 кв. дюйм 1.2 триллиона таких "островков" (приведенная картинка с электронного микроскопа этой плотности соотвествует), но есть возможность уменьшать дальше. 3 - забыли учесть кучу всякой служебной информации, которая помимо пользовательских данных пишется на диск - "разметка", избыточные данные для ECC корррекции, резерв под дефектные сектора (как заводские, так и появляющиеся в процессе эксплуатации) реально на любом современном диске намного болше физических бит храниться, чем его номинальный объем в байтах * 8
Overhlopec
Статус: Не в сети Регистрация: 22.05.2006 Откуда: Москва
nwldxКак я уже сказал, обязательно всплывает пара человек со своими "личными архивами", но в реальности их очень мало, что свидетельствуется о том, что это крайней редкая задача, специфическая. Все равно что в теме про процы, кто-то напишет: ну вот опять отстойные процы, нет чтоб 32 ядра сделать, а то мне своего кластера не хватает!
В реальности же большинство тех кому нужны эти огромные ТБ сродни наркоманам или просто обычные транжиры. Записывают кучу мусора без разбору, затем записывают еще и еще и еще. И вместо того чтобы разбирать в этом во всем, навести порядок, постепенно докупают еще харды, благо они стоят не так уж дорого. Купил на 1.5 тб, накачал всякого, ой что-то места мало, бац купил на 2, забил его через 2-6 месяцев, эх опять нужен хард да что же такое, мне не хватает! и еще 3 тб, и так плоть до того, что приходится покупать доп. контроллеры, ибо все 6-8 портов на материнке забиты. Это встречается куда чаще и в лучшем случае такой человек безответственный транжира за что ему огромный дизриспект ибо проявляется это везде по жизни, в худущем болезнь, наркомания, цифро-собирательство.
Поэтому такая реакция, когда высокомерно заявляют о том, что им ДОМОЙ нужно всякую бытовую ерунду снимать обязательно какие-то Тб.
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 12.10.2012 Фото: 9
Varg писал(а):
Это на пальцах. А реально всё интерполировано. Наше зрение близко по функции к Lab, но никак не к RGB
причём тут цветовое пространство? я говорю про потери внутри цветового пространства вопервых и про потери данных субпикселя во вторых, а не про его ушербность формата RGB в принципе
Varg писал(а):
Практически даунсемплинг картинки из 10 млн. сабпикселов без потерь возможен до разрешения 5-6 млн. пикселов.
ну да только при этом мы полностью теряем данные неинтерполированных субпикселей какое тут может быть без потерь
Varg писал(а):
Практически
хм, сдлайте даунсемплинг а потом верните изображению исходный размер и сравните попиксельно или опишите алгоритм который реально без потерь позволит упарить 9 мегапикселей из жепега в 3 мегапикселя причём так чтобы восстановление до 9 мегапикселей дало туже саму картинку
Community Manager
Статус: Не в сети Регистрация: 30.12.2004 Откуда: Москва
Tiger.711 писал(а):
Покажите мне камеру, которая сделает корректный jpeg, учитывая вышеописанное. Не пожмёт с потрей качества, а именно сделает всё описанное.
Любая современная? Тупой алгоритм "4 сабпиксела, синий всем от этого, красный всем от этого, зелёный пополам" встретить сегодня можно разве что в какой-нибудь совсем ископаемой однокнопочной мыльнице или наследниках Нокии 3310. Может быть.
И если в современной камере фильтр дал значения, например, 65-87-45-97, то даже при семплинге 1:1 в RGB хоть одно из 12 значений на выходе у одного из получившихся 4 пикселов может оказаться 65, 87, 45, или 97 только по совпадению.
Foolleren писал(а):
хм, сдлайте даунсемплинг а потом верните изображению исходный размер и сравните попиксельно
А зачем сравнивать попиксельно - что, мы нашли идеальный сенсор? Сравнивать же визуально мне приходилось, и рекомендую попробовать. Для сравнения можно потом добавить немного цифрового шума.
Посмотри заодно поближе, из чего состоит выход современного многомегапиксельного сенсора. Зелёный лист дерева будет состять в числе прочего из белых, оранжевых и фиолетовых точек. Только усреднением (цифровым или аналоговым) из него получается изображение, а на уровне отдельных сабпикселов это просто шумы.
Foolleren писал(а):
ну да только при этом мы полностью теряем данные неинтерполированных субпикселей какое тут может быть без потерь
"Данные" этих сабпикселов не имеют никакого применения сами по себе. Даже если мы вдруг найдём идеальный сенсор без шумов и идеальную оптику.
Каждый их них несёт только часть информации о яркости участка изображения. Суммарно 1000 сабпикселов фильтра Байера несут информацию о 550-600 точках освещённости, т.е. монохромных пикселах, и примерно половину от этого точек цветовой информации.
Чудес не бывает - независимо от раскраски 1000 N-битных точек принципиально не могут нести одновременно информацию о 1000 N-битных монохромных точках и цветовую информацию о них. Чтобы нести хотя бы один бит цветовой информации, нужно потерять бит монохромной. Содержащаяся в них информация делится в зависимости от применяемого фильтра. Для Байера распределение, как упомянуто выше, в районе 500-650 для освещённости и 350-500 для цвета. Конкретно зависит в т.ч. от спектров пропускания светофильтров и чувствительности сенсора.
Это при идеальном сенсоре и оптике. В реальности всё гораздо хуже из-за шумов и аберраций, поэтому хотя бы один чистый пиксел из 4 сабпикселов уже хороший результат.
_________________ Рептилоидной Рассой готовили для Захвата напрасно планету Земля
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 12.10.2012 Фото: 9
Varg писал(а):
А зачем сравнивать попиксельно
Varg писал(а):
из 10 млн. сабпикселов без потерь возможен до разрешения 5-6 млн. пикселов.
я всё пытаюсь Вам объяснить что даунсемплинг теряет исходную информацию даже если в картинке теоретических 5 мегапикселей то это вовсе не означает что они ровно расположены по сеточке это как теорема котельникова теоретически можно восстановить частоту половины частоты дискретизации, но не фазу.. тут тоже самое но не столь критично я перкрасно понимаю про какие субпиксели вы говорите я даже понимаю что цифровые шумы ограничивают глубину цвета которую выдаёт камера порой эти значения принимают значения типа 6,9 бита на канал но сотворить что либо с жепегом без потерь(ну кроме поворота) мы ничего не можем
Varg писал(а):
Сравнивать же визуально мне приходилось, и рекомендую попробовать. Для сравнения можно потом добавить немного цифрового шума.
я тоже сравнивал причём на фотографиях где разрешения сенсора однозначно больше разрешения оптики и результат упаривания визуально хуже исходного жепега ,а если в камере поставить сжатие посильнее то появляются квадратики и говорить что от увеличения сжатия ничего не потеряем неправильно
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 47
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять вложения