2) я печатаю редко, всё хранится в электронном виде;
1) 4-6 метров, 10 мегапикселей хорошей "мыльницы" 2010 года, сжатие 6 в жпег. Эта "мыльница" может снимать в сумерках и без увеличения шумы будут незаметны. Бюджетные зеркалки снимают не лучше.
Кстати, эту (первую) модель сняли с производства в том же квартале - появились на 12-16-20 мегапикселей с тем же низким уровнем шумов.
Кстати, руки у меня не совсем прямые, но смазанных снимков практически нет.

1Т + 750Г + 320Г на ноуте. Забил аниме уровня "удалять жалко, а записывать на болванки - либо много, либо тоже как-то не хочется" + под 300 гигов видео на обработку (некогда). На 750 хочет посыпаться.

А я объяснил, что "исходная информация", которую ты пытаешься сохранить, существует исключительно в воображении людей, не понимающих даже самых основ информационной теории.


Они вообще никак не расположены. Из вывода сенсора всего лишь можно получить определённое количество пикселов через математически эмулирующее аналоговое преобразование. И это количество для стандартных фильтров Байера составляет 500-600 точек L или V и значительно меньше точек a+b или H+C.

Значения конкретных точек сенсора нигде и никак в точности не сохраняются, они просто забиваются как параметры в формулы.



Ты наверняка раз в 50 сжимал.
И откуда ты взял "исходный жепег", камеры в TIFF пишут.
Речь о семплинге в 6 пикселов:10 сабпикселов, а не сжатии в сотни нефти раз.

моя камера пишет только в жпег и только со сжатием 6. Я бы 7 хотел, при увеличении едва заметны "квадраты"...
Самый лучший формат - raw. Потом в ФШ легко редактировать

То есть, с Ваших слов, если я сейчас возьму свой Nikon 1, закреплю на штатив, сниму объект с множеством мелких деталей сначала в базовом разрешении, затем - вдвое меньшем, затем на компе увеличу вдвое меньшую фотографию, использовав продвинутые алгоритмы экстраполяции, и увижу не мыло, а хорошую, качественную картинку, не отличимую от снимка в базовом разрешении?

Или Nikon 1 недостаточно современная?

Как будто "подключите себе хороший интернет" это как подключиться к опсосу, слышал о такой вещи, как техническая возможность? О том, что качество видео в инете низкое я уж молчу.

лучше бы цены сделали в два раза ниже

Не "вдвое меньшем", а 60% количества пикселов.
Чтобы убрать влияние артефактов алгоритма, растягивай или сжимай обе картинки, или просто выводи на печать.
Да, детализация цветного изображения при семплинге в 10 мпикс и в 6 мпикс, несжатых в обоих случаях, не должна отличаться.

С рук и в реальных условиях так же запросто может и с половинным и менее разрешением быть.

ещё как расположены и запросто яркая точка выдаваемая оптикой может оказаться на границе двух/ четырёх пикселей
когда мы изменяем размер картинки мы теряем данные о положении пикселя
по аналогии с SACD/CD в первом используется более шумное квантование но с более точной фазой любой обладатель ушей не потоптаных медвдем скажет что SACD лучше

всеголиш сжал на 50% при том что картинка не в фокусе пострадали переходы белый/чёрный
и это наидревнейшая FZ-30

Varg
Вот, пожалуйста
Чтобы не было мыла, и дорожки остались такие же чёткие. Чтобы надписи можно было точно также прочитать. (на фотке вверху они совсем замыленные, а внизу - более-менее читабельные)

Сразу говорю, снимки сделаны в частично ручном режиме, используется только автофокусировка по центру экрана.

Tiger.711
Читеришь. Где здесь 10+ мегапикселов?
И на вырезку из 10-мпикс картинки это не похоже. Да ещё и в жепегах.
Не так вообще сравнивается, а RAW выход сенсора семплится в два разных разрешения.

P.S. Насчёт пересылки равок - страшный оффтоп пошёл, да и лень мне специально ставить никоновский плаг от твоей камеры. Можешь сам просто залить png в полном размере куда-нибудь. Но так, чтобы оба были получены родной программой или плагом из одной равки.



"Точка" - не одиночная точка, а всегда пятно из десятка или десятков сабпикселов.

На этих частотах информации просто нет. Одиночная яркая точка (сабпиксел) в современных камерах может быть только шумом, т.к. невозможна из-за недостаточного разрешения оптики. Но дело даже не в этом.


Ещё раз: на выходе сенсора не существует ни "данных о положении пикселя", ни "картинки". Он выдаёт не пикселы, а цветные точки.

Красный лазер, к примеру, не уловят ни синий, ни зелёные сабпикселы. Поэтому то, что он попал на красный сабпиксел, не говорит совершенно ничего о его расположении в этой группе из 4. При идеальной оптике и сенсоре все равно невозможно отличить красный лазер, покрывший все 4 сабпиксела, от белого источника, покрывшего только красный сабпиксел.

Так что должна нарисовать камера, получив FFF с красного сабпиксела, очень маленькую белую точку или красную побольше? Ответить на этот вопрос невозможно.

Поэтому картинка получается не наивными алгоритмами по сабпикселам, а семплированием пикселов из созданной по ним функции. При этом самая высокочастотная информация - "данные о положении пиксела" - намеренно уничтожается для подавления шума сенсора, а положение результирующих пикселов даже не совпадает с положением его точек.

Впрочем, я уже объяснил всё, что нужно. Закруглимся, все равно оффтопик.

Твои доводы основаны на представлении об использовании камерой наивного алгоритма получения картинки из выхода сенсора. Такой и только такой алгоритм действительно сохранит ту "информацию", о которой ты говоришь.

Вот только результаты его применения весьма печальны:
http://www.nezumi.demon.co.uk/photo/bayer/bayer.htm
Из последних 3 картинок две получены наивным алгоритмом с сабпиксельной точностью, самая последняя реальной интерполяцией производителя.

GreenCo

Для этого уже давно есть термин "блок-сополимер(ы)".

Varg
Я ждал этого вопроса. Давайте в личку Вашу почту, вышлю равку.

видимо я плохо объясняю
фотка выдернутая с рава фотошоповским конвертером в разрешении 8 мегапикселей и 7 мегапикселей
меньшая была растянута до размера более крупной наложена поверх методом вычитания затем для большей видимости разницы применён автоконтраст
вот это никак не тянет на отсуствие потерь

наибольшие потери понесли цветные пиксели чем больше отклонение от белого тем больше потери обратите внимание на белый шум это и есть фазовые искажения
кстати несжатый рав весит как раз 15 мб а сжатый пеэнжи 30 с копейкамия конечно понимаю что сжатый зипом рав вобще крут в отношении инфа/размер, но только представьте какая должнабыть пухлая бд у вьюера да ещё и постоянно пополняемая
за сим откланиваюсь

Существующей емкости достаточно.

а потом вернутся к старому доброму 5.25"