Сейчас действительно упор идет на снижение энергопотребления а не на многократное повышение производительности, и в этом есть смысл, так как готовится очередное повышение количества ядер.

когда АМД разродится 14 нм и ее "А" процы будут в планшетах?

А смысл?

Вы это к чему вообще написали?

а какое вам дело?

Если не затруднит, прокомментируйте ситуэшен с ценообразованием на продукцию АМД.

Если не затруднит, прокомментируйте ситуэшен с ценообразованием на продукцию АМД.

GreenCo когда АМД разродится 14 нм и ее "А" процы будут в планшетах? Наерно где-то к 2020 и то в ноутах и планшетах по цене 60к. Блин, даже не смешно.

а что с ней?

да ещё и весьма экзотическую

тут есть переводчики? помогите плиз

Не понимаю, как одно касается другого, но ещё меньше понимаю, как Ваша мысль вообще соотносится с темой новости.

если брать ноуты с говноматрицами вывод же очевиден:

С каких пор АМД процессоры стали экзотикой?

и при этом заценить хваленую графику АМД

а еще рот мне затыкает, типа здесь подробные вопросы не уместны - "мызыкнт играет как может".

- Для многозадачности Интел не очень подходит, только для 2-3х поточности, А облачные технологии вотчина АМД на Вишере Оптероны там царствуют, как по цене так и по производительности Имхо. Линь и Юнь давно научился правильно работать с модульной архитектурой в Отличии от Продажной МСК.Для ноутов, Бродвел нормальное решение, как энерго-эффективное решение, если развода покупашек не будет за и5-и7 как, 4 ядерных, а на деле там 2 ядра, как начиная с Ивиков любят Интеловцы делать, дурить народ. Смысла больше чем в пентиуме нет в таком случае ибо везде физически только 2 ядра, что в обычном Пне, что в и5-и7 соответственно. Новость конечно годная, за что большое спасибо.ПС: часто бываю в розничных крупных сетях и оттаскиваю покупашек от ноутов с наклейкойи3-5-7 пока манагер отошел, и буду продолжать это делать. Не фига дурить народ.

По моему мнению она завышена:

не надо ерничать и играть на публику, все вы прекрасно понимаете, но никогда не признаетесь в этом прилюдно.

Удельная производительность штеудов выше во ВСЕХ сегментах процессоров и точка.

Рекомендую, помимо новостей на данном ресурсе, заглядывать на магазинные полки:
http://www.regard.ru/catalog/tovar155908.htm
Если не затруднит, прокомментируйте ситуэшен с ценообразованием на продукцию АМД.

Передёргиваете.
APU AMD больно бьют Intel в совсем других ценовых сегментах.

Я тоже не могу понять такую огромную стоимость... За что?
Дисплей???? FullHD уже на диагоналях менее чем 5 дюймов, а на 14 это вообще дело обычное...

FullHD уже на диагоналях менее чем 5 дюймов, а на 14 это вообще дело обычное...

Просто не нужно пытаться извратить конкурентную ситуацию, показывая экзотические устройства. А то ж от Intel ещё и не такие чудеса встретить можно.

Либо брать Ричленд - Intel всё равно от него пока сильно отстаёт, либо ждать массовых и адекватных моделей на Кавери.

продемонстрируйте это. пока что у вас не получается, рандомные ссылки и бот вставлять может.

по моему мнению вам недалеко до шизофазии.

IPS или PLS матрица, SSD, брэнд... Особенно первое - сейчас найти не-TN в ноутбуках за вменяемую цену весьма сложно.

Для многозадачности Интел не очень подходит, только для 2-3х поточности

Многозадачное окружение
Этот тест относится к экспериментальным и его результаты в общем балле не учитываются. Однако, как уже было сказано в его описании в методике, нам интересно. Суть теста проста: пять бенчмарков запускаются практически одновременно (с паузой в 15 секунд), при этом всем задачам присваивается «фоновый» статус (ни одно окно не является активным). Результатом является среднее геометрическое времён выполнения всех тестов. Более подробную информацию можно получить из описания методики тестирования, ну а сейчас просто посмотрим на результаты.

У нас их во время разработки методики многие просили (а то и требовали) на основании того, что, дескать, «реальная работа» с большим количеством приложений способна в корне изменить расстановку различных процессоров «в табели о рангах». Как видим, ничего подобного не произошло — мы просто получили еще одну многопоточную группу, очень похожую на все остальные. Естественно, количество ядер в ней имеет значение, но… Обратите внимание: двухъядерный (и достаточно старый) Core 2 Duo E8600 демонстрирует тот же результат, что и четырехъядерный (тоже старый, но дешевый) Athlon II X4 620, а совсем незначительно от них отстают двухъядерный (современный, но уже по-настоящему бюджетный) Pentium G860, идущий вровень с трехъядерным Phenom II X3 710. В общем и целом, факторов влияющих на итоговый результат очень много. Хорошо иметь современную архитектуру, шесть ядер, работающих на высокой частоте, поддержку Hyper-Threading и большой кэш. Совсем плохо, когда архитектура старая, ядро одно, частота низкая, а кэша чуть-чуть. А между этими двумя крайними ситуациями — традиционная игра в чехарду: любой параметр может оказаться важным.

Многозадачное окружение
Несмотря на то, что этот тест базируется на реальном ПО (а ещё точнее — одновременно на нескольких бенчмарках, входящих в различные группы тестов нынешней методики), по сути, мы бы назвали его «полусинтетическим». Почему? Потому что когда мы говорим о «реалистичности» нашей методики тестирования, мы имеем в виду достаточно широкий смысл: заранее чётко предопределённые, каждый раз одни и те же действия, достаточно часто встречающиеся в процессе практической деятельности многих пользователей, или же их имитация, приводящая, насколько это возможно, к примерно аналогичному распределению результатов тестирования. Поэтому если мы, например, исследуем скорость упаковки файлов с помощью архиватора 7-Zip — то мы создаём более-менее реалистичный набор файлов, и упаковываем их «на время» с помощью архиватора 7-Zip, а не пользуемся встроенным бенчмарком этого архиватора (несмотря на то, что он там есть) — потому что первый способ реалистичнее. Разумеется, иногда приходится идти на уступки, однако мы стараемся делать это исключительно в тех случаях, когда альтернативой является полный отказ от использования теста как такового.
Можно ли составить универсальный список из нескольких параллельно выполняемых задач? Разумеется невозможно! Потому что сколько пользователей — столько различных комбинаций программ, да и в случае с одним и тем же пользователем, вполне вероятно, сегодня комбинация будет одной, а завтра — другой. Поэтому мы и не пытались. Соответственно, наш список бенчмарков для данного раздела методики — это… просто некий список. Его даже можно назвать случайным, хотя это и не совсем так — мы постарались отобрать бенчмарки, относящиеся к разным группам, максимально стабильные в работе, по возможности сами по себе достаточно неплохо многопоточно оптимизированные, удобные для осуществления точного замера результата, чтобы их результаты были представлены в одних единицах измерения, и чтобы время выполнения одиночных бенчмарков было по возможности сопоставимо (хотя бы не различалось на порядки). Получился следующий список:
1. Растровая графика: GIMP
2. Финальный рендеринг трёхмерных сцен: Maya
3. Компиляция: MSVC
4. Кодирование видео: XviD
5. Упаковка и распаковка: упаковка 7-Zip
Суть теста проста: все бенчмарки запускаются в указанном в списке порядке, практически одновременно (с паузой в 15 секунд), при этом всем задачам присваивается «фоновый» статус (ни одно окно не является активным). Результатом является среднее геометрическое времён выполнения всех 5 тестов. Причина включения данного раздела в методику в двух словах описывается довольно просто: нам интересно. То есть, конечно же, некие вполне определённые ожидания у нас с результатами теста связаны, но оправдаются ли они в полном объёме, и не обнаружится ли что-нибудь интересное дополнительно — этого мы и сами пока не знаем. Поэтому сейчас мы видим свою скромную задачу в том, чтобы собрать достаточно объёмную статистику результатов и потом внимательно её проанализировать.
Используемое ПО:
- 7-Zip 9.20 x64
- Autodesk Maya 2011 x64 SP1
- GIMP 2.6.10 x64
- Microsoft Visual Studio 2010 Ultimate
- XviD 1.30 RC1
- AviSynth 2.5.8
- VirtualDub 1.10.0

Что курил? Поделись