Ждём Ваших отзывов о материале.

Соблюдение Правил конференции строго обязательно!
Флуд, флейм и оффтоп преследуются по всей строгости закона!
За статью можно проголосовать на странице материала.

Напоминаем о том, что на сообщения новых участников распространяется действие системы премодерации сообщений.

О нарушениях можно сообщить модератору, нажав синюю кнопку #77 справа над спорным сообщением.

Поздновато выпустили.Да и водоблока на нее нет,вот бы такую на воду,1650-1700мгц на постоянку и прощай паскалька.

Вот тут питание соответстует жирноте чипа. А в дефолте полная ерунда.

Как она по сравнению с Посейдоном?

Ждём 14 нм!

Очень интересный продукт, но действительно поздно очнулись. да и ценник аж страшно представить особенно учитывая что в РФ её никогда не будет, ещё и на доставку из за бугра тратиться...

Какое-то охлаждение вообще никакущее с намеком - снимете это быстрее и замените альтернативной СО.

Мечтать не вредно.
Это поделка может и 1500 не осилит. Фазы до одного места.

1.3V на камень и вперед покорять вершины разгона.

Ага...3x8pin. Круто, однако Уровень энергопотребления на данном фото зашкаливает

Что-то для такой карточки какое-то хиленькое охлаждение. Если бы сразу водянка - да, тут хотя бы понятно за что пользователь платит деньги.


Да вы что? Серьезно?

Вот возьмем:
ASUS GOLD20TH-GTX980TI-P-6G-GAMING: частоты 1266/1367, память 7200, питание 8/8
Gigabyte GV-N98TXTREME-6G: частоты 1216/1317, память 7200, питание 8/8
MSI PCI-E 6144Mb GTX 980Ti Lightning частоты 1203/1304, память 7096, питание 8/8/6

А за третий разъем питания сдерут бабла...Ну об этом дальше...

А теперь давайте подсчитаем энергопотребление:
1. Сабж: PCIe 75+3x150=525 Вт
2. MSI: 75+2x150+75= 450 Вт
3. ASUS и Gigabyte: 75+2x150=375 Вт

Печка из 2-way SLI у сабжа 1050 Ватт!!! И это только видеоподсистема!!!!




А учитывая реалии российского ценообразования...

Итак, по курсу на 13.03.16 получается: 78,41*999=78331,59 рупий

Поехали дальше: представим, что курс евро опустится "вдруг" когда-нибудь до вменяемых 60 рублей: 60*999=59940. Не слабо?
Учитывая, что за эти деньги УЖЕ можно купить любую из выше названных, за исключением ASUS, видеокарту.


Итого вывод: нафиг такая ПЕЧ?

считать энергопотребление по разъёмам питания. Внесу диспбаланса для когнитивного диссонанса - 150Вт можно и по 6-pin гонять. А 8-pin и увеличенное их количество используют для снижения нагрузки на линии и БП

Mause


По разъемам питания указывается максимально возможное энергопотребление. Никто ведь не спорит, что в простое или небольшой нагрузке оно может быть меньше. Ну можно и на 4 pin 150 гонять. Но недолго.



Соответственно, энергопотребление будет выше. Не согласен?

Каком ещё 4-pin? в 6-pin PCI-E 2 провода используются под 12V линию, в 8-pin - 3 под 12V. Стандартны провод Molex рассчитан для допустимой нагрузки в 8А, 8А*2*12В = 192Вт можно подать через 1 PCI-E 6-pin, 8А*3*12А = 288Вт можно подать через 1 8-pin PCI-E. А производитель БП из именитых брендов, то там не тонкие молексы используют, а улучшенные, по стандарту Molex HCS - на 11А, на Molex Plus HCS - 12А. 12А*3*12В = 432Вт по одному 8-pin разъёму или 288 по 6-pin. Вы так хотите считать? Это допустимые нагрузки, а не просто максимальные, тема уже разжевана 100500 раз. Доп. разъёмы питания ставят чтобы можно было снизить нагрузку на отдельные линии, так любимые производителями БП, разбивать мощность на 12V1, 12V2, 12V3, 12V4, 12V5, 12V6 и ограничивать там всё какими-нибудь 7А

нет, у тебя не фазы питания ток потребляют, а чип и он как жрал свои допустим 200Вт, так и будет их жрать, только при допустим 2х фазах на каждую будет приходиться 100Вт, а при 10 фазах - на каждую по 20Вт. Что по твоему проще охладить? два точечных источника по 100Вт или распределённые по площади 10 по 20Вт?

Mause
Дело не в том в каком разъеме мощность гонять: 4, 6, 8 пин, не суть важно. 4 пин тоже потянет. Сделайте только сечение проводника больше. Но есть определенные стандарты и спецификации. И разница между ними порой существенна.
Не согласен насчет распиновки

Чуть по-другому

Как видно, что в случае 6, что в случае 8 pin используются 3 линии.

Те цифры что Вы привели - это с запасом.


Не надо путать стандарт и спцификации.
Это не стандарт, а спецификация, описывающая тип разъемов и предельные значения вольт-амперных характеристик, который данный тип разъема способен выдержать. Еще раз: по спецификации ATX12V 2.x заявлено, что 6 пин обеспечивает 75 Вт, а 8 пин - 150. Но мы уходим от темы.

Спецификация ATX12V 2.x подразумевает использование нового 24-контактного разъёма питания материнской платы, который обеспечивает больше энергии для питания различных контроллеров на плате и карт PCI-E. Спецификация рассчитана на дополнительную мощность 75 Вт непосредственно для слота PCI-E x16 и такой мощности, в принципе, хватает для многих видеокарт со средней производительностью. Но производительные графические карты, как правило, нуждаются в более высоком уровне питания. По этой причине группа разработчиков PCI-SIG (Special Interest Group) представила два стандарта для обеспечения дополнительного питания видеокарт PCI-E, которые предполагают использование следующих разъёмов:

PCI Express x16 Graphics 150 W-ATX - спецификация издана в октябре 2004 года. Используется дополнительный 6-контактный (2х3) коннектор, который обеспечивает дополнительную мощность 75 Вт. Общая мощность по слоту PCI-E x16 достигает 150 Вт.
PCI Express 225 W/300 W High Power Card Electromechanical - спецификация опубликована в марте 2008 года. Предполагает использование 8-контактного (2х4) дополнительного разъёма питания, обеспечивая дополнительную мощность 150 Вт. Общая мощность составляет 225 Вт (75+150) либо 300 Вт (75+150+75).



А чтобы ты не считал, что это все выдумки, вот тебе забугорный материал


И ты хочешь сказать, что эта (сабжевая) ПЕЧ будет потреблять столько же, сколько и обычная ПЕЧ?

Добавлено спустя 13 минут 12 секунд:
Кстати говоря, ваши расчеты лишь подтверждают мою гипотезу о возросшем энергопотреблении ))

Вот вроде и пишите всё правильно, и понимаете откуда какая мощность берётся, и всё равно считаете что один и тот же чип будет потреблять больше энергии если его питание разбить на большее число источников

поправочка: не "способен выдержать", а "допустимая сила тока" - немного разные значения, во 2м случае это обычное рабочее значение, которое не рекомендуется превышать, в 1м же как вы выразились при превышении провод разрушиться

Mause



Вы не совсем меня правильно поняли.

Вопросов ноль.

Но!
Сразу приведу ссылку на полную статью, а здесь приведу только выдержку.


А вот выдержка.
Сразу оговорюсь, что в статье речь идет о фазах питания процессора, но суть та же.

Итак.
Рассмотрим, к примеру, материнскую плату с 6-фазным регулятором напряжения питания процессора. Если процессор загружен несильно, а значит, потребляемый им ток невелик, вполне можно обойтись двумя фазами питания, а потребность в шести фазах возникает при сильной загрузке процессора, когда потребляемый им ток достигает максимального значения. Действительно, можно сделать так, чтобы количество задействованных фаз питания соответствовало потребляемому процессором току, то есть чтобы фазы питания динамически переключались в зависимости от загрузки процессора. Но не проще ли использовать все шесть фаз питания при любом токе процессора? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно учесть, что любой регулятор напряжения сам потребляет часть преобразуемой им электроэнергии, которая выделяется в виде тепла. Поэтому одной из характеристик преобразователя напряжения является его КПД, или энергоэффективность, то есть отношение передаваемой мощности в нагрузку (в процессор) к потребляемой регулятором мощности, которая складывается из мощности, потребляемой нагрузкой, и мощности, потребляемой самим регулятором. Энергоэффективность регулятора напряжения зависит от текущего значения тока процессора (его загрузки) и количества задействованных фаз питания.

#77

Зависимость энергоэффективности регулятора напряжения от тока процессора при неизменном количестве фаз питания выглядит следующим образом. Первоначально, с ростом тока нагрузки (процессора), КПД регулятора напряжения линейно возрастает. Далее достигается максимальное значение КПД, а при дальнейшем увеличении тока нагрузки КПД постепенно уменьшается. Главное, что значение тока нагрузки, при котором достигается максимальное значение КПД, зависит от количества фаз питания, а следовательно, если использовать технологию динамического переключения фаз питания, то КПД регулятора напряжения питания всегда можно поддерживать на максимально высоком уровне.

Сравнивая зависимости энергоэффективности регулятора напряжения от тока процессора для различного количества фаз питания, можно сделать вывод: при малом токе процессора (при незначительной загрузке процессора) более эффективно задействовать меньшее количество фаз питания. В этом случае меньше энергии будет потребляться самим регулятором напряжения и выделяться в виде тепла. При высоких значениях тока процессора использование малого количества фаз питания приводит к снижению энергоэффективности регулятора напряжения. Поэтому в данном случае оптимально применять большее количество фаз питания.

С теоретической точки зрения использование технологии динамического переключения фаз питания процессора должно, во-первых, снизить общее энергопотребление системы, а во-вторых — тепловыделение на самом регуляторе напряжения питания. Причем, по заявлениям производителей материнских плат, данная технология позволяет снизить энергопотребление системы на целых 30%. Конечно же, 30% — это число, взятое с потолка. Реально технология динамического переключения фаз питания позволяет снизить суммарное энергопотребление системы не более чем на 3-5%. Дело в том, что данная технология позволяет экономить электроэнергию, потребляемую лишь самим регулятором напряжения питания. Однако основными потребителями электроэнергии в компьютере являются процессор, видеокарта, чипсет и память, и на фоне суммарного энергопотребления этих компонентов энергопотребление самого регулятора напряжения достаточно мало. А потому, как ни оптимизируй энергопотребление регулятора напряжения, добиться существенной экономии просто невозможно.

Маркетинговые «фишки» производителей

На что только не идут производители материнских плат, дабы привлечь к своей продукции внимание покупателей и мотивированно доказать, что она лучше, чем у конкурентов! Одна из таких маркетинговых «фишек» — увеличение фаз питания регулятора напряжения питания процессора. Если раньше на топовых материнских платах применялись шестифазные регуляторы напряжения, то сейчас используют 10, 12, 16, 18 и даже 24 фазы. Действительно ли нужно так много фаз питания, или это не более чем маркетинговый трюк?

Конечно, многофазные регуляторы напряжения питания имеют свои неоспоримые преимущества, но всему есть разумный предел. К примеру, как мы уже отмечали, большое количество фаз питания позволяет использовать в каждой фазе питания компоненты (MOSFET-транзисторы, дроссели и емкости), рассчитанные на низкий ток, которые, естественно, дешевле компонентов с высоким ограничением по току. Однако сейчас все производители материнских плат применяют твердотельные полимерные конденсаторы и дроссели с ферритовым сердечником, которые имеют ограничение по току не менее 40 A. MOSFET-транзисторы также имеют ограничение по току не ниже 40 A (а в последнее время наблюдается тенденция перехода на MOSFET-транзисторы с ограничением по току в 75 А). Понятно, что при таких ограничениях по току на каждой фазе волне достаточно применять шесть фаз питания. Такой регулятор напряжения теоретически способен обеспечить ток процессора более 200 А, а следовательно, энергопотребление более 200 Вт. Понятно, что даже в режиме экстремального разгона достичь таких значений тока и энергопотребления практически невозможно. Так зачем же производители делают регуляторы напряжения с 12 фазами и более, если питание процессора в любом режиме его работы способен обеспечить и шестифазный регулятор напряжения?

Если сравнивать 6- и 12-фазный регуляторы напряжения, то теоретически при использовании технологии динамического переключения фаз питания энергоэффективность 12-фазного регулятора напряжения будет выше. Однако разница в энергоэффективности будет наблюдаться только при высоких токах процессора, которые на практике недостижимы. Но даже если и удается достичь столь высокого значения тока, при котором будет различаться энергоэффективность 6- и 12-фазного регуляторов напряжения, то эта разница будет столь мала, что ее можно не принимать в расчет. Поэтому для всех современных процессоров с энергопотреблением 130 Вт даже в режиме их экстремального разгона волне достаточно 6-фазного регулятора напряжения. Применение 12-фазного регулятора напряжения не дает никаких преимуществ даже при использовании технологии динамического переключения фаз питания. Зачем же производители начали делать 24-фазные регуляторы напряжения — остается только гадать. Здравого смысла в этом нет, видимо, они рассчитывают произвести впечатление на технически неграмотных пользователей, для которых «чем больше, тем лучше».

Кстати, нелишне будет отметить, что сегодня не производится 12- и тем более 24-канальных PWM-контроллеров, управляющих фазами питания. Максимальное количество каналов в PWM-контроллерах равно шести. Следовательно, когда применяются регуляторы напряжения с количеством фаз более шести, производители вынуждены устанавливать несколько PWM-контроллеров, которые работают синхронно. Напомним, что управляющий PWM-сигнал в каждом канале имеет определенную задержку относительно PWM-сигнала в другом канале, но эти временные смещения сигналов реализуются в пределах одного контроллера. Получается, что при применении, к примеру, двух 6-канальных PWM-контроллеров для организации 12-фазного регулятора напряжения фазы питания, управляемые одним контроллером, попарно объединены с фазами питания, управляемыми другим контроллером. То есть первая фаза питания первого контроллера будет работать синхронно (без временного сдвига) с первой фазой питания второго контроллера. Динамически переключаться фазы будут, скорее всего, тоже попарно. В общем, получается не «честный» 12-фазный регулятор напряжения, а скорее гибридная версия 6-фазного регулятора с двумя каналами в каждой фазе.

Думаю, что все встало на свои места

Добавлено спустя 14 минут 21 секунду:
Единственное, для чего мне видится такой запас по мощности, это разгон. Потому как при разгоне зависимость тепловыделения (читай потребления тока) от частоты и напряжения на видеочипе есть величина нелинейная. И вот тут-то запас и нужен. Но, понимаете ли в чем дело: к уже сделанному заводскому разгону, может статься, достаточно подать +0,05 В и тепловыделение (потребление тока) возрастет прилично. Но опять же: за счет лишних фаз КПД будет оставаться высоким. Да, косвенно разбивка на такое количество фаз даст выигрыш в плане охлаждения VRM.

Но в том режиме работы, что с заводским разгоном, исходя из выше сказанного, потребление энергии будет больше. Как-то так.