Ошибаетесь. Почитайте хотя бы спецификации этих интерфейсов (далеко ходить не нужно - выше в меня даже ссылкой по HDMI уже конструктивно кинули).

Развели срач
Неважно 60-144. Различие есть - но это не различие - беги и покупай. В тех же телеках есть 400 герц. Очередь видите? Есть тут свастливые обладатели таковых кто балдеет от частоты развертки?
Тут разница из разряда - допустим у меня мышь за 8тр - я могу тоже начать дискуссию - мол обязательно нужно покупать мыши с такими то функциями, потому что они удобнее и точнее. А форум поголовно сидит на а4 теч за 800р

Ошибаетесь. Растеризацию сейчас делает именно ВК, а не ЦПУ.

Читал, читал что тут понаписали разные "теоретики" и прочие "свидетели 24 кадра"
И не выдержал... решил тоже написать

В общем, убеждать человека, который сам не посидел за монитором с частотой 100+ Гц абсолютно бесполезно.
Можно долго пулять друг в друга разными цифрами, тестами и обзорами, поэтому тем кто ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ХОЧЕТ УВИДЕТЬ 120 ГЦ
могу посоветовать простой и дешевый способ, которым сам когда то воспользовался

Надо просто купить кинескопный б/у монитор, хотя бы 19 дюймовый, например LG F900P (за который на Авито просят ~500 руб). Такой аппарат позволяет выставлять разрешение 1024х768х120 Гц, 1280х1024х100 Гц и 1600х1200х85 Гц.
Если не поленитесь и купите, не пожалеете, будет потом как запасной монитор, да и в старые игры на таком играть одно удовольствие

Так вот, РАЗНИЦУ ВИДНО СРАЗУ ПО ДВИЖЕНИЮ КУРСОРА МЫШИ !!! курсор не расплывается а бегает под стеклом монитора как... таракан

и даже боже упаси он не показывает фпс в некоторых играх свежее чем он. во это поворот

в моём не колхозном кинотеатре вход в служебные помещения только для обслуживающего персонала. поэтому воочию не видел. что не мешает ознакомиться с технологией АКТУАЛЬНЫХ проекторов насколько это возможно.

всё пишу с твоих слов, а у тебя каша в голове лютая

мне такое выдавал в паре мест это да

А с того что у вас в отличии от TV сигнала где и призваны работать улучшайзеры нет четкого фреймтайма, во вторых много моделей телевизоров назовете у которых МАТРИЦЫ умеют пресловутые 400Гц(а это еще не самая большая цифра), а если не умеют то о каком изменении кадра идет речь?

Плохо с логикой тоже: получаем 1й кадр, держим до получения второго 7мс, по получению второго выводим первый и строим промежуточный(ведь ради него все затевалось), как итог надо как минимум удвоить Гц панели чтоб было видно этот кадр - офигенный плюс получить 288Гц(фиг с ним, даже сдвинем на полукадр 216Гц) монитор с опять же относительно большим лагом, браво

это какие, например?

Взять хотя бы "в среднем ценовом сегменте" модели для домашнего потребителя, серию - Predator от ACER.

Только на этом Acer, бородатом Asus PG279Q и придется закончить.
Остального в продаже в РФ нет, следовательно, нет и выбора; и нельзя сказать, что рынок игровых мониторов развивается, становится богаче на выбор.
Цену 50-60к "небольшой" назвать язык не повернется. И даже с такой ценой - засвеченные области на матрице присутствуют.
Что касается времени кадра - в любом случае на 144hz меньше motion blur, чем на 60hz при одном и том же FPS.
В шутерах позволяет быстрее сфокусироваться при резких поворотах, это факт.

Добавлено спустя 4 минуты 38 секунд:
Кстати, вопрос. Чем можно писать график frametime в виде кривой, на подобии fraps и frafs benchviewer?

DX12 Всё таки не держит.
Афтербернер например, при включении записи истории, пишет именно кривую или цифры?

Скорее от безвыходности, ибо в моей деревне дорогие игро-IPS в магазинах не стоят, придти и выбрать какой без засветов нельзя, а удаленно побоялся покупать, насмотрелся на чужую боль на ютубчике, мне весьма и весьма вероятная возня с возвратами нафиг не уперлась. Лучше TN, чем 1-4 желтящих угла, все же я лично не имею привычки сидеть за компьютером из под стола.

игравые маниторы 144 гэрц, 240 гэрц, а на самом деле шлейфят больше чем допотопная ссанина тфт 30 гц. как там было, про лоха и мамонта

Вообще-то, это вы же сами и начали эту тему про чёткий или нечёткий фреймтайм, а не я. А к чему начали? ВК умеет выводить и синхронизированный сигнал и нет, мониторы (продвинутые) также умеют принимать и тот и тот (подстраиваться под фпс). Про ТВ я точно не знаю, но вы пишете только, что синхронизированный они - принимают (про другой я пока не понял). И что? Уплавняторы из-за этого не подойдут мониторам? Подойдут. Ещё как подойдут. И я подробно написал чего именно и как не хватает (если в ТВ это реализовано не так и/или для других целей - это другой вопрос). И суть моего посыла больше не в ловле уплавнённым фпсом частоты, которую умеет монитор или ТВ, а в способности найти и выставить для пользователя то значение фпс и частоты, которое ему будет приемлемо. Монитор/ТВ с гсинком/фрисинком под неё подстроятся, а мощности ВК если останутся - пойдут на выкручивание какого-нибудь АА или т.п. "графики".

Подстройка под FPS(синки) - потенциально все же рваный фреймтайм но при этом более быстрый отклик чем у статики, особенно в моменты провала ниже номинала - ты еще видишь прошлый кадр даже при небольшом падении(собственно поэтому на мониторах с синками по ощущениям приятней)
Апологеты большой герцовки требуют её как раз ради малого чтоб получить в первую очередь именно более быстрый отклик на свои действия(ну да есть еще любители просто больших цифр)

Не подойдут ибо бессмысленны, в телевизоры их ставят потому что входной сигнал имеет мало кадров и все, если бы был стандарт вещания в 200Гц нафиг был бы нужен уплавнятор до 200? Опять же повторю главный вопрос - вы в курсе какую частоту имеют матрицы в телевизорах?
Так вот если даже уплавнятор забьет своими "додумаными" кадрами все равно это произойдет позже и отклик потенциально даже хуже чем на обычном монике(ведь даже получив кадр мы его не выводим а пускаем в интерполированный на основе последнего и предыдущего), вот такие чудеса.
Если же "додумывать" кадры не получая последний то хз что там нарисуется и собственно как это вообще сделать то, на основе предыдущих не вариант(очень весело смотреть на циклический взрыв например).

Не помню почти ни одного обзора, где тестерам мониторов понравилась заводская калибровка, проведя свою калибровку удавалось получить лучше результаты. Почему никто из магазов не начал предлагать услуги постпродажной калибровки, ведь у многих моников можно подтянуть картинку?

По поводу теста
https://www.testufo.com/framerates#coun ... ne&pps=480
Это просто ТЕСТ! Что заложил туда программист, то и показывает. В реале, сколько читал и смотрел на Youtube, никто не смог показать разницу! И на форумах, не только здесь. А себе в голову можно и "вбить", что земля плоская. Тем более, есть рекомендации от производителей видеокарт и игр, ставить ограничение в 60 ГЦ. Перегрев никто не отменял про высоких герцах/разрешениях.
*Весь "диалог" идёт о стоимости, те, по теме. Что и правильно.

Индустриальные стандарты, они такие, долго держатся. Попытки поднятия частоты в прошлом веке были, но особо не увенчались успехом. Хотя исключения есть, фильмы про Брюса Ли:
"В то время как обычно видео боевых сцен ускоряется для динамичности, режиссеры просили Брюса бить медленнее и снимали его передовой на то время техникой со скоростью 32 кадра в секунду, а затем замедляли. И даже при этом все чего удалось добиться — это сильно размытые движения"

По поводу того, что мозг не может различить выше 24 кадров в секунду, это ж бред. Полностью изменения он конечно не обработает, но движение цельных объектов, геометрических фигур, точки, он вполне себе различает и при 100+ Гц. Для примера, есть так называемый стробоскопический эффект и до +/- 200Гц вполне себе чувствуешь раздражение, а значит, так или иначе мозг обрабатывает информацию об изменениях на такой частоте.

Когда моник пытался разогнать, вот таким тестом пользовался, https://www.testufo.com/frameskipping, при превышении определенного порога, в моем случае 61Гц, начинают выпадать кадры и это хорошо заметно, когда 1 из 62 кадров выпадает.

Драсьте! Зачем нам интерполировать кадры, имея все 144 фпс? (вы же именно про 7 мс пишете). А вот когда у нас только половина этого фпс или того хуже - четверть, то самое оно включить нашу уплавнялку. Грубо: имеем 30 нарендереных фпс поступающих в видеобуфер раз в 33,3(3) мс. Интерполируем 3 промежуточных кадра (напомню, что в видеокодинге между ключевыми кадрами, кадров с чисто изменениями и по-более бывает вставлено - даже в высококачественных битрейтах). Далее, нам желательно вывести первый из них уже через 7 мс после получения второго рендер-кадра (потому как, с 0 миллисекунды буфер чтения первого кадра у нас начинает работать на вывод - отсюда и общий лаг = 1 кадру). Проверяем, успеем ли. Возьмём игровое разрешение 2,5к и для начала, с запасом, отцепим от нашего SLI вторую gtx1080 (проверим, по силам ли вообще задача даже целой карте). Одно чтение или запись в кадровый буфер займёт у нас в этом случае 0,3 мс. Два кадра берём, три кладём. Итого 1,5 мс накладных. Остаётся 5,5 мс на обработку видео. CUDA ядер у нас 2560, что при разрешении 2560х1440 выделит нам для работы каждому ядру всего лишь по 1 тайлу размером 45х32 (=1440) пикселя. Да - фигня вопрос! Это значит, что вполне можно откусывать на интерполяцию ресурсы и всего с одной карты, чуть-чуть в ущерб нативному (рендер) фпс.

И получаем мегатормоза - вам в ЛЮБОМ случае надо дождаться следующий кадр чтоб сделать промежуточные, итого фактический лаг при кадре в 33,3мс и составит 33,3мс при условии что мы выводим в этот момент предыдущий(а какой же нам еще выводить то). По факту вы старательно вносите прослойку дополнительного лага, зачем? Или вы научите всех как генерировать промежуточные кадры имея только стартовый но без конечного?

А если 120? Причем первые полсекунды 80 а вторые 40?

Если вы читали меня внимательно - я не предлагаю ТВ варианты уплавнения, а описал, как нужно было "сделать по-другому". Ваше же заявление о бессмысленности основано на возведении в истину мнения, что инпут лаг вырастет до ненормально большого. Но это ещё не доказано. Проанализируйте мои доводы и математически обоснуйте их (как постарался свои я) - тогда я соглашусь с вами.


ТВ для меня не главное, поэтому я не проверял честность заявленных моему года 3 назад купленного LG "с экраном в 1000 Гц". Или "меня обманули" и это всего лишь частота какого-то внутреннего чипа обработки видео, а не того, что я вижу на экране?

Добавлено спустя 12 минут 10 секунд:

Надеюсь, вы не забываете, что 33,3 из этих 66,6 вы имеете в любом случае (и без уплавнения).


Верну вам ваш любимый вопрос: "А вы сами-то в курсе" какой общий лаг (его величина) мы имеем от клика на мыше и до вывода на экран? (чтобы конструктивно судить о доле моих 33,3 + 7 мс в них) Я вас сразу предупрежу, что если вы мне напишете, что это легко увидеть через значение фреймтайма, посчитанного делением 1000 на фактический фпс, то я вас закидаю гнилыми и праведными помидорами, ибо это будет грубейшая ошибка (хоть её и допускает неприлично много балбесов, не понимающих, о чём они судят).


Не-не. Такое - ни за какие коврижки. "Буэ-э эффект" - будет гарантирован.

Добавлено спустя 4 минуты 22 секунды:

Близкие к Гц значения? Тут - да, это мёртвая зона. "Не стоит делать того, что всё равно не успеешь сделать" (С) чей-то. Возьму тайм-аут на "подумать".


А вот это не понял, как это?...