Ждём Ваших отзывов о материале.

Соблюдение Правил конференции строго обязательно!
Флуд, флейм и оффтоп преследуются по всей строгости закона!
За статью можно проголосовать на странице материала.

Напоминаем о том, что на сообщения новых участников распространяется действие системы премодерации сообщений.

О нарушениях можно сообщить модератору, нажав синюю кнопку #77 справа над спорным сообщением.

есть кто то, кто совсем деньги не считает? среди профи ессно. для домашнего использования полный бред.

Одна надежда на Самсунг, что выпустит что-то подобное, а может и лучше, с нормальными ценами и пнет этого жирного борова. Как это уже сделала AMD.

Могло быть и хуже. Ценник высокий лишь на фоне ныне существующих SSD.
Сейчас требуется конкуренция для обвала цен в 2-4 раза.

Учитывая последние тенденции со стоимостью памяти, это не Интел цены опустит, а другие поднимут.

Такие 900P возьмут

#77 Дело мастера боится.

Кому они нужны с таким объёмом?
Там какая-то сверхособая память?

Вопрос в скорости.
При нынешней цене на оперативу есть смысл своп размещать на таких дисках. Но, ес-сно, надо, чтоб была хорошая скорость накопителя.

Мне кажется, что пнуть надо не интел за вот это чудо, которое, как мне кажется просто сольется в небытие и на этом все кончится, а руководство, которое сливало акции интел.

Задержки на случайных операциях до 40 раз меньше по сравнению с NAND flash. Прирост в скорости в нагрузках типа баз данных под OLTP - 10 раз относительно лучших существующих SSD (в частности, в сравнении с Intel DC P3700, который в свою очередь раза в полтора-два лучше Samsung 960 Pro на этих нагрузках). В 8 раз больше IOPS на операциях с малой глубиной очереди по сравнению с NAND, до 5 раз больше на большой глубине очереди. Нет случайных проседаний латентности, характерных для SSD на базе NAND: минимальная латентность для 99% операций в 60 раз меньше, чем на SSD.

См. например тут презентацию

Но это все выигрыш не для домашнего применения. Эти диски реально рвут SSD в 10 и более раз по скорости, но при соответствующем использовании. У SSD есть просто крайне нехорошая характеристика, что под непрерывной нагрузкой (когда все время идут операции записи с частотой выше некоторой), у них часть операций чтения и записи начинают отрабатывать с очень большой задержкой, в сотни или тысячи раз медленнее среднего. И для некоторых задач это очень плохо. А у 3D XPoint нет такой проблемы.

Добавлено спустя 8 минут 42 секунды:

На самом деле, там есть проблема, что реализация свопа в большинстве ОС по скорости "тормозная" для этого накопителя
Но Intel предлагает собственное решение, расширяющего ОЗУ за счет этого накопителя. Это актуально только для очень больших систем, конечно; они предлагают набить память 128 Гб плашкам и получить 3 ТБ настоящей оперативки, а еще 16 таких дисков (по 1.5 ТБ) дадут еще 24 ТБ памяти, и приложениям, которым нужно было 20 ТБ будут счастливы )

это с презентации бред? а то реальные тесты с точностью до наоборот показывают

Добавлено спустя 6 минут 40 секунд:


а что сразу не миллионы? да и опять же тесты будут?

Где наоборот? Никому не интересно, сколько он там показывает МБ/с в CrystalDiskMark.

Тесты часто показали еще лучшие показатели производительности, чем рапортовал Intel. Но это тесты, которые нужно уметь правильно читать...

Показатели задержек 99.9 на записи в 10 раз ниже, чем у P3700: http://www.tomshardware.com/reviews/intel-optane-3d-xpoint-p4800x,5030-4.html
OLTP нагрузка, независимо от интенсивности и количества IOPS'ов задержки почти не растут: http://www.tomshardware.com/reviews/intel-optane-3d-xpoint-p4800x,5030-8.html (график Latency over IOPS)

Еще по теме рекомендую https://www.pcper.com/reviews/Storage/Intel-Optane-SSD-DC-P4800X-750GB-Review-Flesh/Bridging-Gap-and-Polling-vs-IRQ и - на случай, если реально есть непонимание, почему 99.9 задержка на SSD убивает всю производительность и почему 3D XPoint по меньшей мере на порядок быстрее в реальной задаче благодаря низким задержкам - рекомендую https://dzone.com/articles/everything-you-know-about-latency-is-wrong-brave-n и https://engineering.linkedin.com/performance/who-moved-my-99th-percentile-latency
Еще есть немного старые, но все еще актуальные (до появления 3D XPoint памяти, которая собственно и совершила прорыв) документы https://www.flashmemorysummit.com/English/Collaterals/Proceedings/2014/20140806_203C_Kim.pdf и https://www.snia.org/sites/default/files/SNIASSSI.SSDPerformance-APrimer2013.pdf

Впрочем, если есть возможность посмотреть на нагруженный сервер БД с обычным "хорошим" SSD (хотя бы Pro'шка от самсунга, а лучше энтерпрайз серия от интела) - легко можно увидеть, какие там на самом деле задержки и скорость. Очень часто 40-50 МБ/с это максимум, что можно выжать с диска под интенсивной нагрузкой. Так вот, у 3D Xpoint дисков именнт тут и будет огромная разница. (к сожалению, мы вот пока не можем себе их позволить).

Да, это все про энтерпрайз. Но у куда более дешевого 900P все тоже весьма неплохо: https://img.purch.com/r/600x450/aHR0cDovL21lZGlhLmJlc3RvZm1pY3JvLmNvbS9RLzgvNzIyODE2L29yaWdpbmFsL2ltYWdlMDE5LnBuZw==. Вот это: https://img.purch.com/r/600x450/aHR0cDovL21lZGlhLmJlc3RvZm1pY3JvLmNvbS9RL1AvNzIyODMzL29yaWdpbmFsL2ltYWdlMDM0LnBuZw== и называется "на порядок быстрее". К сожалению, графиков Total Service Time для емких P4800X у них нет А жаль, там еще лучше был бы результат.

Отсутствие конкуренции во всей красе. Если не ошибаюсь, еще год назад говорилось, что производство этой памяти будет дешевле той что сейчас в SSD используется.

Когда её только анонсировали, говорилось, что сможет заменить ОЗУ. Но, при пропадании питания, данные не будут пропадать. Т.е. при правильной ОС и железной обвязке, бесперебойник вообще не нужен будет.

Mosga не замечаешь, что тесты идут только 4кб, где оптайн быстр, а уже при работе со 128кб скорость уже не впечатляет, а то и ниже

Не надо такого "счастья" по такой цене

lexx1191 А зачем для OLTP или других подобных нагрузок 128K?? Чтобы производительность до нуля через read-modify-write угробить? 4K и 8К как раз и нужно. Это, кстати, одна из причин, почему серверные SSD даже сейчас точат под 4K нагрузки (например, любой Intel серии DC), в то время как потребительские обычно под 8K, а меньше они нормально не обрабатывают (на записи 4K сильное падение относительно 8K, а на тех, где прошивка и дизайн адаптированы под 4K нагрузки, все значительно лучше.).