Я с вами КАТЕГОРИЧЕСКИ не согласен. Это утопия. Как только один человек эти правила нарушит дальше правильные решения для окружающих могут лежать вне правил. Самый простой пример: ты едешь по ограничению скорости. Окружающие тебя 100 машин идут на 40км быстрее (добро пожаловать в Нью Мексико). И ты, кто едет по всем правилам, будешь причиной аварии, т.к. все на тебя будут налетать и толкаться пытаясь объехать препятствие. В худшем случае ты станешь очередной новостью дня: пристрелили из-за медленного движения (это наш wild-wild west). А мент тоже может спокойно тебе выписвть предупреждение за то, что твоя скорость отличалась более чем на 10 миль в час от окружающих.

Очевидно тот, который предписан правилами.

Интересно, какое наказание может понести коллектив программеров, когда их тщательно продуманный алгоритм "ИИ" сводящийся, по сути, к уменьшению множественных данных (переменных) на основе решения матричных уравнений, их восприятия, их методик обучения(примера) и соответсвующий всем правилам, вдруг приведёт к нежелательным последствиям, который при всех работающих датчиках и пр. железяках не определится с "проблемой вагонетки". Проблемой - кого же давить беспроблемнее.

Если ии действует в рамках правил, то никакого. На основании чего тогда программистам предьявлять?

А что в этой ситуации предписано правилами?

Падать в озеро?
Давить детей на переходе?
Выходить на встречу, и лоб в лоб с маршруткой?

Добавлено спустя 11 минут 56 секунд:



Некоторые люди действительно не понимают, что не существует "электронного" решения этой проблемы.
Это чисто человеческий фактор.

___________
см. первые 100 секунд.
И это не сказки, это уже происходит на дорогах.

У нас - уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу.

Это в нормальных условиях: им зеленый, нам - красный, идут по "зебре" и т.д.
А я описываю ситуацию, когда два ребенка, ничерта не соображающих выскакивают на дорогу не там где надо, не тогда, когда можно, а в совершенно неожиданном месте и времени. У водителя нет возможности затормозить перед ними, но есть возможность выйти на встречу под маршрутку, или уйти вправо, и слететь на полном ходу в озеро, либо давить пешеходов, и самому остаться целым. Возможно даже прав лишат. Возможно даже сядет года на три за непредумышленное убийство. Но - он останется живым.

Так вот, какое из этих решений будет правильным?
А если это решение примет автоматика, которую невозможно ни лишить прав, ни посадить, ни даже по попе отшлепать?

Интересное дело: купил машину человек, а она его в озере утопила. Хорошая реклама!
Второй вариант: купил машину, которая сбивает пешеходов. Просто шикарный вариант!
А можно ведь еще и на встречку уйти, в лобовое с маршруткой. Может покупателям этого умного автомобиля такой вариант больше понравится?
А как насчет притормозить, дабы дать детям лишние полсекунды, чтобы сориентироваться и (может быть) уйти от столкновения, и при этом быть раздавленным фурой, которая прет сзади, и которая в принципе неспособна резко остановиться? При этом совершенно не факт, что дети успеют таки сориентироваться, а значит будут сбиты.

____________
Вы себе машину с автопилотом какого типа предпочтете?

MaK123, еще раз.
Все возможные комбинации маршруток с пешеходами на дорогах просчитать невозможно. И никто не будет. Будут программировать то, что прописано в правилах/законах/инструкциях. Напишут - выезд на встречку, будут программировать встречку.
Да и в связи с появлением новшеств на дорогах придется скорее всего дополнить правила и соответствующие законы. Для разрешения таких правовых коллизий.
ЗЫ. Вы ведь сами выше ратовали за строжайшее соблюдение правил...

А извлекаемых с приемлемым EROEI из них сколько?
Закон Годвина детектед.
#77
А Вы можете продолжать радеть за чужих детей в ущерб себе и своей ближайшей родне - они вам возможно даже скажут спасибо и цветочков на могилку ваших генов дефектного альтруизма принесут. Всё во славу Дарвина.
Безусловно. Но это уже технические вопросы по разряду "крайняя необходимость", которые разбираются отдельно и в большинстве случаев они достаточно ясны (особенно теперь - с записями видеорегистраторов).
Речь же в данном случае просто о напоминании старейшей банальной истины: пусть лучше судят трое, чем несут шестеро.
И лучше пусть несут чужих детей, чем твоих. Ударенных религией гуманизма с этого забавно корёжит, но эволюцию никто не отменил, поэтому гены тех, кто трактует понятие альтруизма излишне широко, в генофондах не сохраняются.

Голословный ярлык, автоматом защитывающий слив применяющего.
С фаллософией - в БиореакторЪ. На полезный метан.
Единственно верный мат. анализ таких ситуаций - анализ с позиции теории игр в контексте эволюционной биологии. Либо просто действующего законодательства.
У фаллософов, которые ни уха ни рыла ни в юриспруденции, ни в эволюционной биологии.
Если это повысит вероятность выживания Ваших генов - несомненно. Но это зависит от конкретной существующей среды: от частоты ДТП до конкретных действующих ПДД и т.п.
ЩИТО?77
Что за набор слов тут написан и на каком языке?
Прокурора это не волнует.
Вам надо - Вы туда и езжайте. Чота не кажется, что в этот город автопилотные автомобили потянутся в один из первых.
В юриспруденции нет такой проблемы.
Это нормальный вариант. Любая машина потенциально сбивает пешеходов. "Средство повышенной опасности"-съ.

Rattus, Вы или не читали, или груз трех ВО помешал Вам понять прочитанное...
Товарищ обрисовал ситуацию и спросил, что будет делать автоматика...
Ответ: автоматика будет делать то, что заложил в нее производитель...
А производитель заложил то, что прописано в правилах...
Чтобы снять с себя ответственность...
С чем Вы несогласны? Вы ведь ратовали за неукоснительное соблюдение ПДД...


К кускам кремния неприменимы такие понятия.


В свете юрисдикции, не машина.
Водитель, т.к. он несет ответственность.
А вот робомобиль другое дело. Здесь нужны дополнения/изменения законодательств/правил.
И возможно законодатели разрешат поставить в них кнопку "давить детей"...это для сверхлюдей...исключительно для сохранения ценного генофонда....

Совершенно верно. Тут - согласен со всем и сам как раз именно об этом и писал.
Понятия приоритета применимы к любым экспертным системам принятия решений.
Строго в рамках действующего законодательства. В рамках действующего законодательства никаких вышеозначенных проблем не описано. Внутри решений, допустимых правилами, любое решение будет возможным. Потребитель будет приобретать те решения, которые в этих рамках наивысшим приоритетом ставят сохранность содержимого ТС. Всё ясно как день - о чём тут ещё фаллософию разводить?
Какие конкретно? В какие разделы? Чем обоснованы эти нововведения (почему существующих недостаточно)? Каково будет их применение на практике? Либо вы сразу отвечаете на эти вопросы, либо всё это - пустой трёп.
Ви тупой? Ещё раз: такую "кнопку" поставят туда производители, причём включена она будет by default, иначе машину у них не купит 99% потенциальных потребителей, для которых жизнь своя и своих детей - дороже, чем кидающихся под колёса утырков любых возрастов. Кнопка в любом случае должна работать в рамках уже существующего на тот момент законодательства, иначе её не сертифицируют к реализации потребителю.

Например, нужно определение робомобиля, его статус, т.е. кто и за что отвечает в случае ДТП.



Для трехкратнозадавленных ВО поясняю, это был сарказм...но кнопку для решительных и бесстрашных поставят...

Это само собой. Спасибо, Капитан!
Но речь выше шла всё же о более других деталях.
Если в сарказме нет никакого содержания, то это нарушение п.3.9. Правил Форума.

О каких?


Проблемы восприятия написанного это только ваши личные проблемы...

Кстати, в Аризоне приняли закон, позволяющий беспилотникам ездить по дорогам...как видите, изменения уже есть...

Глупости. Проблема правильного понимания передаваемого сигнала - всегда проблема передатчика. Независимый приёмник исходно ничем ему не обязан. Если передатчик нарушит правило (и тем более сам в этом признается) - это как раз будет ЕГО проблемой.
О конкретных вопросах ответственности и приоритетах автопилота в состоянии крайней необходимости.

Или вот вам ситуация, то же что вы описали, только есть возможность врезаться в столб... на себя удар принять или на ребенка который рядом сидит на переднем сиденье справа.
Тут тоже автоматика будет выбирать, так платил за меня взрослый чувак, а детей еще настругают... и тоже жив остался...

Это бред что вы пишите, будет ли он платить за то или за это... и сбил двух детей насмерть, зато живой...
А если не дети выскочат, а Т-90, ролик есть в сети, или Камаз?
Разговор не о чем совершенно... какой-то ненужный наигранный детский цинизм, давить, сбивать и прочее...

Совершенно верно - фаллософское выковыривание "проблем" из своего носа - это всё развговоры ни о чём.
1. Автопилот пятого уровня вообще может быть без ручного управления и все места там могут стать пассажирскими. С равным и наивысшим для автоматики приоритетом в рамках действующих правил.
2. На практике возможности успеть выбрать "кого сбивать" настолько детально нет ни у живого водителя, ни вряд ли может быть у автопилота: мало того, что его вычислительно-прогностические способности также далеко не бесконечны, так и точность систем управления физически в подавляющем большинстве случаев не позволит какой-то выбор реализовать за такое время - даже если он был сделан.

Rattus да я даже тему не хочу поднимать о сбитие пешеходов...
Я к другому таких людей подвожу, а если так выскочит Камаз? И уже как бы автопилоту и пассажирам, будет не насра.ь наверно, будет ли что-то предприниматься или нет... Камаз то "задавить" не получится... без последствий, и уже все разговоры о нарушили правила, надо давить, сразу неактуальны становятся...
У людей есть животный инстинкт, чувство самосохранения, там пожертвования ради близких (понятно не у всех, и кто-то может не успеть), ну и плюс, сбить человека, я думаю пока для многих еще людей, это худшее что может произойти, и люди будут стараться избежать этого как могут, на инстинктах... т.е. сначала делаешь, потом только думаешь.

Действие вне магистралей в любом случае разрешённое должно быть одно - экстренное торможение. На трассах и магистралях - возможно есть ещё варианты, но их всегда очень немного и в конкретном случае правилами разрешен почти всегда - единственный. Только по причине суровости законодательства в этой сфере и избытка гуманизма, внушенного народу. К примеру пьяного утырка, вылезшего на огороженную трассу средь ночи, не жалко ниразу. Да и подростки с определённого возраста (лет хотя бы с 12) уже должны иметь достаточно мозга в наплечном выросте, чтобы не стремиться в лауреаты Дарвина вне очереди.

Rattus у нас например по середине дороги есть разделительный забор, было несколько ДТП перед зеброй со светофором, водители выбирали, по тормозам и бочиной тормозить об забор с наездом на него, да забор сломали машина задрана вверх, но и водила цел... и видимо пешеход... школа у нас рядом.
Вообще на автомате должно быть, есть рядом школа и остановка автобусная, лучше от греха подальше сбросить скорость... всем лучше.
По трассам также заборчик имеется, препятствующий вылету...
А про правило смешно конечно... тонет человек, но висит табличка купаться нельзя, т.е. по правилам спасать нельзя... стоим курим и наблюдаем... таких примеров можно миллиард себе напридумывать...
Да дело не в гумманизме даже, вот лось дорогу перебегает, дави не хочу... одним лося жалко, другим машину, у кого-то еще какие-то причины...
Ну и про премию Дарвина, вы считаете 12 лет давить можно, отец этого подростка может посчитать, что сбили специально, надо отомстить, хорошо еще вам а не вашим близким... и понеслось: у каждого своя правда... Нафига такой гумманизм, 6 месяцев на поселении и убийца на свободе? Оно вам надо? Т.е. причин может быть много этого не делать... даже если пофигу на людей.