https://yandex.ru/maps/213/moscow/?l=st ... erp&z=20.2

вот он.

потоку, который с моста едет стелка налево - она может гореть как при зеленой основной секции, так и при красной. встречному потоку тоже стрелка направо - она может гореть одновременно со стрелкой налево для потока с моста и при красной основной.

Добавлено спустя 4 минуты 15 секунд:
то есть те, кто едет через мкад с моста и поворачивает налево на неманский (не разворот обратно на мкад) - и те, кто едет в сторону мкада и поворачивают направо на неманский - оба едут под стрелку.
при этом тем, что с моста может гореть как зеленая основная секция, так и красная, т.к. они пересекаются, но не совпадают.
ситуации, в которой встречке горит зеленый, а тебе стрелка налево - по идее в россии быть не должно вообще.

а) запрещено разве?
б) это не первое мое сообщение здесь.. могли бы и прочитать.
в) на примере этой темы видно, что есть полно "умных - смотрю в книгу, вижу фигу"

Добавлено спустя 8 минут 17 секунд:

Чтобы это было "по факту", вам следует процитировать ПДД, а не рассуждать.
Вы в курсе, что текст ПДД являяется текстом закона (НПА, Постановление Правительства РФ), а не пересказом дяди Васи на лавочке?

Выдумка.
И красный и синий едут на свой разрешающий сигнал светофора.

1) Судя по опросу https://autokadabra.ru/shouts/64418, люди не понимают ПДД. Вас это удивляет?
2) Недавно упоминали правило ДДД, я бы тоже "пропустил". Это быстрее, чем заниматься оформлением и ремонтом. Вас это удивляет?

Добавлено спустя 1 минуту 48 секунд:

Я задал простой вопрос. На него сложно ответить?

Повторяю: Вы руководствуетесь каким-то другим текстом/пунктами ПДД, кроме пунктов 13.4 и 13.5?

Не совсем так. Для синего горит стрелка, разрешающая ехать только при соблюдении условий: "можешь ехать, пропустив всех".

Думаю, что если развернуть рисунок этого перекрёстка с красным и синим на 180 градусов, то споров станет меньше. Люди психологически ставят себя на место синего, т.к. он движется в направлении их взгляда, а себе они выделяют больше приоритета, чем другим.

Перечитайте все мои сообщения в этой теме, как будто я их писал лично вам.


Держите перевернутое.
Для меня ничего не изменилось.
Может быть, потому что я читал ПДД?

Добавлено спустя 43 минуты 38 секунд:
----------------------


Разбор такой же ситуации от журнала ЗА РУЛЕМ.
Цвета те же.
Отличие: оба двигаются под стрелку. Поэтому способных только повторять несуразности типа "синий двигается под запрещающий сигнал" и "синий обязан пропустить ВСЕХ" этот разбор не убедит.

https://www.zr.ru/content/articles/9220 ... at/?page=1
"В этом случае виновником окажется водитель красного автомобиля. "

Результат голосования опять же выявляет уровень усвоения ПДД гражданами. Поэтому не удивляемся количеству оленей на дорогах.

Это существенно меняет ситуацию.

Совсем не меняет.

Перечитайте все мои сообщения в этой теме, как будто я их писал лично вам. (вторая попытка)

Добавлено спустя 7 минут 2 секунды:
----------------------


Еще один разбор такой же ситуации.
С теми же оговорками "оба под стрелку".

https://ru-vederko.livejournal.com/1351309.html

Ага, и автор сам сидит сочиняет на ходу
Сначала он приводит текст п.13.4, где неписано:


А потом он сам пишет:

Не может, потому что он сам уже забыл, что в трактовке ПДД написано "прямо ИЛИ направо" и никаких там "Прямо И направо" нет.

После этого абзаца его выводы можно даже не читать, потому что дальше он уже излагает на основе не верных своих выводов.

Единственное, с чем тут можно согласиться, в случае, если со стороны синего авто нет встречного потока, когда воитель красного ТС действительно не может знать под каким сигналом светофора начинает движение направо водитель синего ТС, то воитель красного ТС может уступить дорогу. Но, если оба водителя начинают движение, но со стороны водителя синего ТС встречный поток стоит на месте, то водитель красного ТС делает вывод, что водитель, что поворачивает направо под стрелку (п.13.4), вот и всё, поэтому водитель красного ТС должен понимать, что у него преимущество.

Это не он пишет, а вы не способны прочитать написанное.. что меня уже совсем не удивляет.
Автор статьи приводит аргументы ИЗ КОММЕНТАРИЕВ.

Эти пункты никак не могут работать одновременно - они для разных условий.

Смотрим текст правил:


В автошколах разъясняют подобные ситуации. В билетах для экзамена есть подобные вопросы.
У нас в городе были случаи подобных ДТП. Народ отправлял запрос в МВД. Ответ был, что поворачивающие и разворачивающиеся под стрелку обязаны уступать, при основном красном.
Но у нас много купленных прав (и в целом, большинству плевать на ПДД), поэтому приходится уступать, когда попадаешь в подобные случаи.


Может быть ты и прочитал, но применять ты не умеешь, похоже.


В ситуации по приведенной ссылке ничего сложного, если внимательно прочитать правила. Синий проезжает, красный уступает.
Ответ в тексте 13.4 и 13.5, про которые ты сам говорил.
Основная ошибка большинства водителей в том, что они всегда пытаются как-то трактовать написанное в правилах. А самое печальное, что такие водители делают это с той целью, чтобы найти изъян, дабы оправдать свои действия и не стать виноватым, если это было ДТП.
А если говорить о приведенной ссылке, то ещё и о лингвистических анализах некоторые заговорили

Вообще, если ты хочешь разъяснить ситуацию, то сделай запрос в МВД. Не смотря на то, что работа этих органов вызывает много вопросов, но это тот орган, который может дать достаточно точный ответ.

Смотрю в книгу, вижу фигу?


Автошколы наделены правом толковать закон?

МВД наделено правом толковать закон?
Народ должен был обращаться в суд.

У меня явно больше практики чтения и понимания законов, чем у тебя. Говорю это без всяких "похоже".

Рад за тебя. Но, есть два пункта ПДД, применяемые к ситуации, предложенной тобой, и ты уже затерялся в них. Кто видит фигу?



Встречный вопрос.


Этот автор и какие-то там комментаторы наделены правом толковать закон?


Хорошо, обратись прямо сейчас в суд и покажи их ответ.

Кто кому здесь уступает в попутном направлении?

Уровень твоей аргументации остается на стабильном уровне.

Предлагаешь мне обучить тебя ПДД?

Что, ответить нечем, раз перешёл на личности? Сложно последовать, предложенному тобой же, предложению?

Нет. Сложно ответить на простой вопрос?

В догонку, я нашел для тебя пару вопросов из билетов на твою ситуацию, с сайта http://экзамен-пдд.рф/:


Оба касаются ситуации, что ты привёл. Какие ответы правильные?

еще раз - это не проблема и не вина водителей. это вина тех, кто организовал проезд перекрестка. перекрестков, на которых половина водителей не знает, кто должен уступить кому БЫТЬ НЕ ДОЛЖНО

Разве не ты мне первый сходу начал ты-кать и переходить на личности?
Из твоего первого сообщения ко мне 1) hiveliberty: "Может быть ты и прочитал, но применять ты не умеешь, похоже."
Из второго сообщения: 2) hiveliberty: "к ситуации, предложенной тобой, и ты уже затерялся в них"?
Да и по твоей личности я толком не топтался.. так, детские шалости.
Как думаешь, почему тыкалки сразу же обижаются, когда в ответ начинаешь их самих потыкивать в их невежество?
Это я к тому, что если ты сам задал тон общения с тобой, то нечего ныть, что с тобой не разговаривают вежливо.

"ситуации, что ты привёл" - узпагойся Это ситуация с первой страницы ТЕМЫ, а не моя.

1) Билеты не являются законом или НПА, равно как и реальные дорожные ситуации. Надеюсь, ты понимаешь, о чем я. (всего лишь речевой оборот - на самом деле, конечно же, не надеюсь)
2) Вопросы не сложные, ответить не сложно, отвечать не хочу, в том числе и чтобы не захламлять тему.
3) Предложенные тобой ситуации не аналогичны ситуации, обсуждаемой в теме, поскольку не создают условий для одновременного применений пунктов 13.4 и 13.5.

Ну и поинтересуйся, как пишутся наречия, образованные от предлога с существительным. (тут по правилам хорошего тона и вежливости тебе следует сказать мне "спасибо за урок", а как будет на самом деле - посмотрим )

Добавлено спустя 14 минут 38 секунд:
------------------



В такой формулировке поддерживаю.

(не могу не отметить, что все-таки мы все тут "знаем, кто должен уступить" а то, что это разные авто, уже детали )

И тут простой вопрос - почему закон так написан, что его надо толковать?

какой закон у нас написан так, что его не надо толковать?

мы уже ушли от венской конвенции (езда по обочинам, например)
у нас уже не работает презумпция невиновности для водителей.
у нас не работает принцип одно наказание за одно преступление.

ПДД - это фарс, который нужен для взяткоемкости экзамена. все.
можно ли обогнать гужжевую повозку на мотоцикле с коляской. какую, блин, повозку, с какой, блин, коляской?

Добавлено спустя 2 минуты 27 секунд:
или, например, первая вещь, которой учится любой человек, который начинает ездить по москве - это показывать левый поворот при повороте направо. пдд написаны кровью, типа да.

У нас в Харькове уже 5 лет как нет хаоса на таких перекрестках, индивидуальные таймеры на светофорах для полос.
Есть некоторые нерегулируемые (уже мало осталось), но с ними даже проще, по знакам всех, кто на главной - пропускаем.

проблема берется из того, очевидно, что есть изначально дебильная развязка (как в строгино выше), и светофоры вынуждены подстраивать под потоки. можно всех развести, но тогда пропускная способность будет ниже, а она в таких местах и так недостаточная.
еще раз - это проблема дорожников и самих дорог. развязка просто не должна быть такой.

Добавлено спустя 2 минуты 35 секунд:
в харькове полотора миллиона человек,а в москве 25. вот и все.