Привет всем!
Исходные данные:
1) целерон 1700
192 Mb SDRAM PC-100 (на сотне и работает)
m/b на каком-то SiS
2) AXP 2Ghz (100 x 20)
320 Mb SD-RAM PC-133 (на 133 и работает)
m/b KT133
Конфигурация 1 практически везде хуже, чем 2.
Замеряем время рендеринга первого кадра из сцены 3д мах 5.0 (на большее не хватало времени):
<drive:path>3dsmax5\scenes\Version5Features\SymmetryModifier\animatedsymmetry.max
Имеем: на конфиге 1) 5 минут с копейками
на конфиге 2) почти 27 минут!!!!!!!!
В чем может быть дело? :? :?
Глюк. Это точно глюк. В настройках рендеринга поковыряйся, неодинаковые наверное. Атлон по-любому превосходит в максе.
Макс ставился с одного компакта, при первом запуске выбирался софтовый рендеринг и все, никаких настроек дополнительно не производилось... При рендеринге только снималась галка что-то типа <Net rendering> (требовало ввести ip-адреса других машин для распределения вычислений ) Вкл/выкл SSE ничего практически не давало ни там, ни там...
В конце концов можно проверить, у кого есть доступ к компам от интель и АМД...
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 16.09.2003 Откуда: Moldova
Слушай, а действительно. Я у себя проверю. Конфигурация 1:
Атлон Thunderbird 1 Ghz
Mother Jetway V266A
Ram 128 Mb DDR PC 2100 Samsung - все на штатных частотах
2.
Celeron Coppermine 1Ghz (9.5*106)
Mother DFI i815 EP
Ram 128 MB PC 133
Проверю, и сразу же поделюсь результатами.
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 16.09.2003 Откуда: Казань Фото: 5
ВСЕМ!!! Люди, а вы про такие вещи как SSE2 читали, и оптимизацию Макса 5,0 под нее и HT! Ну ладно у Сeleron 1700 HT-хупер-треадинга нету, а вот SSE2 Есть!!! А у атлона SSE2 нету. Так что может дело в этом скорее всего! Да и шина 400 свое берет! Не везде же атлон будет брать своими 256kb кеша L2!!!
_________________ Ничего у них не получится, мы их дожмем!
Замерь время рендеринга 1-го кадра на Атлоне (весь ряд рендерить несколько суток вряд-ли захочется )
Целерон интересен в первую очередь п4-й, вот все мы его тут дружно ругаем, а он в пять с лишним раз уделал более высокочастотный атлон при далеко не благоприятных условиях (СДР память)...
ВСЕМ!!! Люди, а вы про такие вещи как SSE2 читали, и оптимизацию Макса 5,0 под нее и HT! Ну ладно у Сeleron 1700 HT-хупер-треадинга нету, а вот SSE2 Есть!!! А у атлона SSE2 нету. Так что может дело в этом скорее всего! Да и шина 400 свое берет! Не везде же атлон будет брать своими 256kb кеша L2!!!
Вряд-ли оптимизация столько даст. И какая 400 шина, читай внимательнее, цел на РС-100 СДРАМ сидит!
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 16.09.2003 Откуда: Казань Фото: 5
samurai И какая 400 шина, читай внимательнее, цел на РС-100 СДРАМ сидит!
Да? И ты хочешь сказать что от этого Celeron тоже работает как бы на 400 но эффективно тока на 100!
НЕТ! Процессор может работать как синхронно, так и асинхронно с памятью (вернее она с ним).
А оптимизация дает! И немало чего!
_________________ Ничего у них не получится, мы их дожмем!
...Да? И ты хочешь сказать что от этого Celeron тоже работает как бы на 400 но эффективно тока на 100! НЕТ! Процессор может работать как синхронно, так и асинхронно с памятью (вернее она с ним)....
Проц с памятью напрямую не работает. Из РС-100 никаким образом 400 МГц не выжмешь, хоть синхронно, хоть асинхронно..
iron3k, samurai Хе-хе... ТовариСЧи, а как вы думаете, когда Intel делали конвейер в двадцать с чем-то стадий, да 128-и байтную строку L2 кЫша, то они делали это из садистких соображений, или исхдя из чего-то конкретного?
Это-ж бубль гум!.. Тифу, "нэт бурсть"!
Самый стёб состоит в том, что архитектура обоих процессоров ожинакого сбалансированна, но для разного рода задач: в игрушках, распределённых вычислениях (Seti@Home, TSC, e.t.c.) и в некоторых синтетических тестах (Пиписькомер 2001SE, например) будет лидировать Athlon, ибо латентность кеша и внутренние задержки у него ниже конвейер короче (что прриводит к не настолько сильному падению производительности, как на P4), да и строка кеша короче. И это же самое + узкая системная шина приводит к фатальному проигрышу Athlon в потоковых задачах..
Если в играх задержки могут играть фатальную роль, то в 3DS главную роль играет АРХИТЕКТУРА! Предположим, в некоторой сцене из кеша чаще всего берутся куски, имеющие длинну около 100 байт. Атлон, имеющий ширину одной строки 64байта (кстати, у Athlon 64 строка кеша не удлиннилась), должен будет дважды "сбегать" за данными, а P4/C4 для этого хватит одного раза.. И это ешё без учёта SSE2! А если программа написанна так, что может использовать все регистры SSE2, то Атлону остаётся только тихонько плакать.
Advanced member
Статус: Не в сети Регистрация: 23.10.2003 Откуда: Иркутск/Майкоп
stopgames.ru отдыхает!
Здесь, что, есть люди, считающие, что Athlon с более высокой частотой может проигрывать Celeron'у d 5 раз?!
Он должен выигрывать в 2-3.
Или кто-то прикалывается?
Если нет, то я считаю, что у Athlon'а был кэш выключен, или мать его не понимает.
Цитата:
когда Intel делали конвейер в двадцать с чем-то стадий, да 128-и байтную строку L2 кЫша, то они делали это из садистких соображений
samurai Ты немного не понял. У проца шина 400, а у памяти - 100. Разницу в скорости дает оптимизация под ядро П4.
Неужели 3dmax при рендеринге загоняет всю сцену в ядро и в итоге проц имеет дело только со своим кэшем (несмотря на его куцый размер), а основная память простаивает большую часть времени?
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 6
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять вложения