Важно! Перед любыми операциями с массивами бэкап важных данных обязателен!
В теме обсуждаем вопросы и проблемы организации (выбор структуры), создания, эксплуатации, модернизации (перенос/расширение) и восстановления (ребилда), а также сопутствующие этим вопросам моменты.
Обсуждение выбора RAID-контроллеров ведётся здесь.
Подобрать накопители для массива поможет эта ветка.
Обоснованный выбор оптимального размера страйпа для производительных RAID 0 посредством тестирования в HAB.
Померяться производительностью стоит тут.

В случае описания вопроса выбора, скорости и связанных с этим проблем, просьба ссылаться на посты в соответствующих ветках.

Основы теории массивов: http://wikipedia.org/wiki/RAID
Общая информация по массивам доступна в виде мини-бета-FAQ.
Познавательная статья по контроллерам от програмного массива к аппаратному - Игры с RAID
Полезная статья по восстановлению RAID.
Полезные сведения по работе с RAID-контроллером 3ware 9550SX-8LP, в качестве примера.

Задавая вопрос, постарайтесь как можно полнее описать конфигурацию массива и компьютера в профиле, то что, проделали и текущий результат. Не забываем пользоваться поиском в данной теме и по всему Internet'у!

Intel® Rapid Storage Technology не поддерживает 3TB диски в RAID-режиме, а Rapid Storage Technology enterprise(X79, C600) - работает с ними.

Сам по себе объём массива не проблема.
Однако советую почитать про raid5 на дисках такого объёма - если коротко то идея крайне "не очень".

рейд5 тормозная штука при записи. большая нагрузка на диски.
яб слепил рейд50 из двух групп по три диска и один запасной. да места мало будет, но дискам полегче.
и это на контроллере будет или какнибудьтак?

Тогда уж 10-ку.
А raid5 (как и 50) на 6тб дисках это как raid0 только медленнее и места меньше.
Лично я бы делал raidz2 или в крайнем случае raid6 если это для хранения данных без особых требований к производительности. Если же производительность важна то тут выбора нет - только raid10 или аналоги.

Десяток не бывает
Если и лепить один ноль, то только при наличии бэкапов, в противном случае велик шанс всё потерять. Если важны данные 5 и 10 вообще must die. 6 или 60 на порядок безопаснее.

Lightwarrior у меня на "насе" рейд50 из 8 3тб сата дисков на 9260 упирается в гигабитную сеточку.
рейд 10 конечно лучше, но места совсем уж мало было б.

Добавлено спустя 3 минуты 51 секунду:
вот прям на порядок? а формулы вычисления надежности есть?

Проблема не в производительности. Упереться в гигабитную сеть на современных дисках вообще не проблема, софтовый рэйд6 из 6*2тб дисков, к примеру, это спокойно делает.

Вопрос в "надежности". А точнее даже не "надежности", а в шансах прочитать все n-1 дисков без единой ошибки при ребилде. Всё очень сильно зависит от контроллера, но большинство "аппаратных" положат массив в случае неисправимой ошибки при ребилде без 1 диска. Если погуглить рассчёты шансов успешного ребилда то для такого объёма и количества дисков там получатся очень неутешительные цифры. Конкретно для этих дисков взяв количество ошибок из документации получается ~75% шанс успеха, что даже "неплохо".
Я лично окончательно бросил рэйд5 использовать потому, что шанс успеха на бытовых дисках настолько мал, что проще просто 0 делать да и всё.

Софтовый рэйд который более гибкий и способен пропустить ошибку допустив повреждение данных лучше. zfs еще лучше т.к. там получится узнать какой конкретно файл побился и проблем с ребилдом не будет.
Но всё же рэйд5 для хранения сколь-либо нужных данных на современных дисках не пригоден совсем.


10 или 1+0, можно конечно придраться но до того момента пока "все всё поняли" имхо без разницы как говорить.

А по вероятности отказа массива при выходе диска из строя в порядке убывания идет 5,10,6. Правда есть одно "но", чем больше дисков в массиве тем хуже ситуация для 5 и 6, а набору зеркал без разницы - там всегда примерно всё одинаково с копированием с одного диска на его новую пару. Так что для огромных массивов (на работе стоит к примеру шкафик с 10тб "сырых" дисками по 146гб) 1+0 в итоге может оказаться и лучшим вариантом. Либо надо городить 6+0 из "разумного" размера массивов.

Но в любом случае не забывать что рэйд не бэкап и когда не важна доступность/аптайм (дома например) зачастую лучше просто хранить 2 полностью независимые копии данных без рэйда.

Ребята, не нашёл нужную тему, поэтому спрошу здесь.
Есть массив RAID5 на 4 SSD. Массив не системный. На нём создан GPT-раздел на всю ёмкость.
Хочу спросить про выравнивание, так как винда создала раздел MSR со смещением 17 Кб от начала диска.
Основной раздел начинается со 129 Мб, но меня смущают эти 17 Кб - не повлияют ли они на выравнивание основного раздела?
Пробовал ли кто делать раздел MSR с другим смещением или вообще без него?

Формулы вашего везения? Это шутка такая?

Один жёсткий диск в массиве это прям не порядок?

я про теорию надежности вообще. в том духе, что отказ одного компонента приводит к отказу всего устройства.
и где там порядок, т.е. в 10 раз в принятой людьми десятичной системе счисления.

Ну есть ещё raidz3 это уж прям для сильных параноиков и для тех кто лепит в 1 маасив 8+ дисков объёмом от 8ТБ и выше.

Здравствуйте!
Имеется 3 диска по 8 TB (2 диска WDC WD80EMAZ и один диск ST8000DM004), собираю из них софтовый RAID5 (SHR) на Synology.
Проблема в том, что после создания запустился процесс - фоновая проверка чётности, но он уже идёт несколько дней и выполнено только процентов 30%. Созданным томом тоже пользоваться нельзя - копирование идёт со скоростью несколько кб или единицы мб в секунду.

При детально анализе видно, что идёт загрузка только одного диска на 100% причём, чтение-запись всего единицы мегабайт. И это только у диска ST8000DM004, у остальных дисков норм. SMART проверял - всё хорошо.
В чём может быть проблема и куда смотреть?

Лог с контроллера можно? Особенно интересует были ли попытки контроллера сделать rebuild.
Может у вас известный баг (или таки фича?!) RAID5 с Cold Data

ST8000DM004 это smr, поэтому там процессы инициализации или ребилда будут идти неделями. Или его менять или ждать пока пройдёт инициализация, правда если потом опять что то будет с массивом или его будете расширять, можете просто или потерять инфу (всё же на 8тб raid5 (SHR1) тем более один из них smr делать опасно, или просто ребилд будет неделю занимать.

Спасибо!
Я думал, что всё будет норм, т.к. читал, что всё с чтением-записей в порядке и работают в массивах хорошо:


Т.е. пишет, что 130 запись, что выше, чем 3-6 мб, которые у меня, поэтому тут и задал вопрос.

Это же данные по одиночному накопителю, который не в массиве.
А уж как там разные RAID-контроллеры производят инициализацию массива - это отдельный вопрос.
Да и вообще: как по мне, так идея использовать накопители с SMR в массиве - гнилая...

Да... видимо, так оно и есть, чудес не бывает, спасибо!

Вся фишка в том, что после инициализации всё будет более-менее норм, а вот во время ребилда/инициализации - печалька...

Да, может и так, но если хард какой-то вылетит, то всё, ппц полный будет.

А с raid5 на 3*8 дисках он будет в любом случае, с smr или без. Вообще не совсем понятно зачем такой массив нужен.
В плане же smr если в случае отказа менять диск на не-smr то ребилд будет идти с нормальной скоростью, проблемы у них только с запислью.

Поясните чуть подробней. Как понять - зачем такой массив нужен? Из-за места и отказоустойчивости. Т.е. места на 2 диска, а для чётности- 1 диск. Что не так-то?