Важно! Перед любыми операциями с массивами бэкап важных данных обязателен!
В теме обсуждаем вопросы и проблемы организации (выбор структуры), создания, эксплуатации, модернизации (перенос/расширение) и восстановления (ребилда), а также сопутствующие этим вопросам моменты.
Обсуждение выбора RAID-контроллеров ведётся здесь.
Подобрать накопители для массива поможет эта ветка.
Обоснованный выбор оптимального размера страйпа для производительных RAID 0 посредством тестирования в HAB.
Померяться производительностью стоит тут.

В случае описания вопроса выбора, скорости и связанных с этим проблем, просьба ссылаться на посты в соответствующих ветках.

Основы теории массивов: http://wikipedia.org/wiki/RAID
Общая информация по массивам доступна в виде мини-бета-FAQ.
Познавательная статья по контроллерам от програмного массива к аппаратному - Игры с RAID
Полезная статья по восстановлению RAID.
Полезные сведения по работе с RAID-контроллером 3ware 9550SX-8LP, в качестве примера.

Задавая вопрос, постарайтесь как можно полнее описать конфигурацию массива и компьютера в профиле, то что, проделали и текущий результат. Не забываем пользоваться поиском в данной теме и по всему Internet'у!

Intel® Rapid Storage Technology не поддерживает 3TB диски в RAID-режиме, а Rapid Storage Technology enterprise(X79, C600) - работает с ними.

O Smirnoff Может у вас есть какая-то информация о быстродействии массивов (или знаете такие статьи о тестировании)? Меня интересует сколько же всё-таки надо дисков хотя бы в тот же рэйд 0 или 1 чтобы добиться скорости хотя бы как у ССД среднего сегмента...

массив быстрее ссд не будет из за задержек. Скоростей ссд можно добиться на 3+ диска в рейд 0 (ток надо ли оно ?) .

Смотря по тому, что ты лично понимаешь под "быстродействием". Если чисто линейный трансфер - так по линейному чтению RAID10 на том-же Adaptec ASR-2405 из 4 HDD уже перекрывает линейный трансфер единичного SSD на SATA 3.0 - ибо доходит до 600..800 мб/сек.
Если измерять по честному (как принято в сугубо серверных решениях) - на один шпиндель (один SAS HDD 15k RPM) приходится в районе 350 IOPS, циферки по IOPS для SSD достаточно часто приводят в спецификациях, так что поделить/умножить можешь самостоятельно. Когда увидишь сотни HDD против одного SSD - имей в виду: т.н. "дисковые полки" позволяют подключить одновременно такое количество HDD - вот только они, сами по себе, без накопителей, стОят более $50 000
Ещё раз: только и исключительно по линейному трансферу; по случайным мелкоблочным операциям разрыв будет на порядки.

Зто самой собой, но я так понимаю был вопрос про линейную скорость.

Не, например, загрузка винды, танчиков и других игр - это ж не линейная скорость. Или установка игр или прог. Хочется быстроты в этом плане и речь про сас диски не веду, которые стоят космических денег. Вопрос в том - можно ли на встройке замутить рэйд 0, 1 или ещё какой-то чтобы он был быстрее ССД и сколько для этого дисков 7200 рпм понадобится.

они не намного будут быстрее, но до ссд на мелкоблочке им как до пекина.



Линейную скорость да, мелкоблочку - нет. Играм и системе нужна мелкоблочка в основном.

Заведомо больше 100(ста), так что никогда и ни к какой "встройке" ты столько не сможешь подключить. Дисковые полки, про которые я говорил, они-то позволяют - но вот в них, в качестве контроллеров, используются Core i7 (и это - только как контроллеры дискового массива, больше никакую работу они не выполняют).

Так у меня и лучше был, у меня и три винта билы SAS на 15к оборотов, вибратор и шумосоздатель ещё тот, а по скоростям он проигрывал уже 4м дискам в рейде 0, простым дискам на 7.2к оборотов. Да время отклика на 15к выше и как сейчас помню 4мс, а у винтов 13мс в среднем. Сейчас архив нужно расчехлить и найти фото и тесты этот системы.

Добавлено спустя 2 минуты 40 секунд:

Я давно писал статью на тему сколько нужно жестких дисков для полного счастья? Так вот я тестировал один винт, ставил винду, смотрел загрузку системы, установка игр и запуск игр. Так вот могу сказать что 6 винтов в 5.9 раз быстрее одного винта. Были даже скрины загрузки уровня Crysis на однои винте и на 6ти в рейде это 10 секунд занимало.

Добавлено спустя 8 минут 7 секунд:
Фотографии системы.

Добавлено спустя 9 минут 49 секунд:
Нашел крин с рейда 320 WD RE x6

быстрее SSD по мелкоблочке всё равно не будет. Да линейна будет скорость больше, номелкоблочка- нет. Собирать рейд 0 да и ещё на интеловском чипсетном- та ещё лотерея.
Может помочь только контролер с кэшем - тогда мелкоблочка с дисков довольно шустро читается.

Возникает резонный вопрос - на кой тогда нужны эти рэйд режимы, если 1 ССД их уделывает... Получается это актуально было только до появления ССД говоря о настольном сегменте конечно.

ну как бы в настолке имеет смысл рейд 1/10 для скорости/сохранности + объёма (если ты видео редактированием занимаешься, тебе нужны объёмы и в основном линейная скорость). Всё зависит от задач. Если дома давно уже есть NAS/DAS, если по работе - в принципе тоже, но можно и в рабочей станции рейды поднимать .

Для сокращения времени простоя (в этих целях и из SSD можно отказоустойчивый RAID-массив собрать) и для размещения большого объёма данных (прикинь стоимость SSD на 40..60 терабайт ).

У SAS HDD 15k RPM обычно в районе 4.15..5.3 мс, у SATA HDD 7200 RPM около 13.5..15.3 мс; это означает, что на мелкоблочке SAS HDD будут быстрее SATA HDD в три раза; но до SSD им, конечно, далеко-о-о...
С другой стороны, когда надо на что-то боле/мене быстрое и надёжное положить SQL-базу на пару-тройку десятков терабайт... скока-скока будет стОить зеркало из SSD? А зеркало надо, ибо сам по себе SSD - это как раз RAID0 из флеш-памяти, так что рассчитывать на надёжность единичного SSD (хоть даже и сугубо серверного) не следует.

Обороты у компании с такой базой по-моему должны позволять вообще не смотреть на стоимость какой-то там дисковой подсистемы какого-то там сервера...

+ диски 15к дорогие, например ST900MP0146 900гб указана цена 519 евро, при этом 2тб самсунг 950 стоит 950 долларов, что даже дешевле чем винт

Он-то стОит; вот только никогда я не поставлю десктопный SSD в сервер.

O Smirnoff
Я это как пример устройства на nand-памяти скорее, показать близость цены

К слову, почему вы бы не поставили? (не общий вопрос "а че разве низя так штоле", а лично вы,
почему именно не поставили бы?)

Так-то - да; HP, помнится, на последнем сабантуе рассказывала, что они дают доп.скидки покупателям стораджей на SSD - так, что это оказывается не дороже стораджей на SAS HDD... Да вот потому бы и не поставил (и не поставлю ), что нет у меня надежды на стабильную работу контроллера десктопного SSD под серверной нагрузкой; а проблемы со стораджем в бизнес-критических приложениях - это такие себе проблемы...

Добавлено спустя 53 секунды:
Цена - боле/мене близкая; нагрузочные характеристики - шибко разные...

а вот я б ради эксперимента поставил. еслиб ктонибудь мне денег дал на такой эксперимент.
базы данных очень уж любят случайный доступ.

"А-та-та" от собственников бизнеса совсем не боисся?..
А то ведь может столько прилететь, что мало и не покажется.
А вот будешь смеяться: пока я взялся разбираться с сервером, в котором сторадж из 4-х SAS HDD и Adaptec ASR-2405, я клиентам дал замену: всё то-же самое, только сторадж там на двух интелёвых DC S3500. Теоретически - разница в IOPS на два порядка, практически (ввиду того, что "горячая" часть баз 1С под M$ SQL Server прекрасно помещается в ОЗУ 32 гига) - "Никакой разницы, хозяин. Никакой разницы!" - (c) - кот в сапогах.

O Smirnoff у меня около много баз размером по нескольку (иногда десятков) гигов конечно скуль кеширует, но насколько он это делает хорошо и какой будет прирост покажет только эксперимент.
бывают ситуации что процессоры простаивают, а рейд10 весь занят именна случайным чтением\записью.
конечно на рейде в те давние годы сэкономили и он не дискретный, но проблема то в винчестерах, хоть они и 15к, но медленно.