Данная тема открыта для обсуждения и выбора винчестеров размером от 1.5 ТБ и выше.
Тема для обсуждения и выбора винчестеров размером до 200 гигабайт находится здесь.
Тема для обсуждения и выбора винчестеров размером от 250 до 500 гигабайт включительно находится здесь.
Тема для обсуждения и выбора винчестеров размером от 600-от гигабайт до 1 терабайта находится здесь.

Внимание: Barracuda 7200.12 Firmware Update

Полезная информация по жёстким дискам Seagate: [FAQ] Выбор винчестера от 1.5 ТБ и больше #17062202

Перед тем, как задать вопрос, прочитайте, пожалуйста, FAQ. Это в ваших же интересах.

raid1 да, raid 0 развалится может по любому чиху. Одно дело там пару старых 500 собрать в 0, но 6 ТБ в 0 собирать ...

короче, нормально всё ))
киношки и дистрибы игр грохнутся - хрен с ними
а важные данные по работе бэкапятся постоянно

да и ещё раз говорю, годами не было проблем и речь про RAID-0

И всё та же пара МБ/с случайного доступа)

нафиг случайный доступ ) на харде можно в дефраг ))

IceFireW

Да, вера помогает.

A224
Так мне под файлопомойку, а у конкурента больше косяков, судя по форумам, да и репутацию он сильно подмочил свою.

ну я тоже RAID-0 из двух 7200rpm под неё родимую ))
обычно сильно по цене 7200 от 5400 не отличаются в рамках одного бренда, а по производительности всегда 7200 лучше он же тупо быстрее крутится
ну и шумит соответственно громче, но это лично мне пофиг )

Не стОит судить по форумам. У криворуких идиотов всегда проблемы.

Сформулирую по-другому. Раздача/скачивание нескольких торрентов одновременно будет происходить примерно с той же скоростью, что и в случае одиночного диска. А в случае двух раздельных дисков скорости складывались бы. Впрочем, без гигабитного канала не скоро заметите)

Товарищи, посоветуйте, что лучше лучше выбрать:

1. SEAGATE Skyhawk ST3000VX009
2. SEAGATE Ironwolf ST3000VN007
3. WD Red WD30EFRX

Основная задача: файлопомойка + торренты.
И периодически запись временных файлов Adobe AE, водов OBS Studio (как на диск с самым большим объемом).

У Скайхоука буфферная память 256 Мб против 64 Мб у остальных. Будет ли от этого какой-нибудь практический толк в вышеописанных задачах?

Кэш мало что даёт, лучше купить то, что быстрее для таких задач.

скачиваю на ssd (960 pro) (потому что 450 мбит инет), раздаю с RAID'а

В самом uTorrent нет ничего, что стоило бы ускорять с использованием SSD...
#2.5. Что поправить, если ОС на SSD (инкапсуляция на HDD)

Скорее потому, что RAID вместо одиночных дисков.
Использование для торрентов винтов раздельно (россыпью) меньше нагружает последних, чем в RAID'е (есть и такие экспериментаторы)

Уже можно упереться в потолок RAID'а. Вопрос, заметите и осознаете ли?

Логично. В рейде данные пишутся страйпами. Но диску в рейде даже софтовом вообще параллельно и 450 мегабит (45 мегабайт/с) он прожуёт на изи. Другой вопрос - надёжность и вообще смысл. Можно было взять 1 гроб на 12 тб и всё. Если данные на рейде не нужны- зачем городить такой объём, когда 4/6 тб хватит за глаза. Короче странный малый.

p.s. На ибэе продаются рейд контролеры типа 9265-8i с 1 гигом кэша за 6000 рублей. Если страйпы большие выставить типа 1 мб, то диск будет насиловаться меньше, чем допустим 128кб

Добавлено спустя 5 минут 5 секунд:


в потолок? там в потолке чтение 450 мб/с и это в 1 потоке, в мульти будет ещё больше.

Cool'D
Всегда надеюсь на догадливость собеседников)
Пусть
V - средняя по поверхности линейная скорость. Не помню, вроде в ~1.7 раза меньше максимальной Vmax.
Чтение части размером Piece займёт t+Piece/V, где t у этих дисков ~12ms, полагаю. Мы сидируем несколько раздач, предположительно рассеянных по объёму.
Скорость вот такого сидирования будет 1/[t+Piece/V]. Вот это я и имел потолком...

Для части 1МБ получится 1/[0.012+1.7/450)] ~63МБ/с. Ну, для избранных параметров канала хватит.
1. А если канал гигабитный? 100МБ/с разбросанных раздач уже этот RAID не потянет.
2. А если диски ещё чем-то заняты? [Винда нынче прожорливая.]
3.А если часть поменьше?
4. Я взял идеальный, но не реальный случай, когда пиры запрашивают частями.
Вообще-то пиры запрашивают не часть (в нашей прикидке ~1МБ), а блок 16КБ, клиент же запрашивает в свой кэш с дисков блоком 128КБ (подставьте для осознания вместо размера части!). т.е. в 8 раз меньше, чем в нашей прикидке. А ещё винда рвётся кэшировать.
Эффективность собственного кэширования клиента (доля отданного в сеть от скачанного в собственный кэш) ~0.5, тогда надо ещё уполовинить наш "потолок" до 31.5МБ/с. Чувствуете, как потолок давит, размываясь при этом?
Запрос блоков 16КБ из одной части преимущественно у одного пира - желателен, но с другой стороны нельзя ослаблять протокол, основанный именно на малых случайных блочеках, к которым трудно придраться.

Там есть ещё кэш дисков, так что ничего там не будет в потолок упираться. Если только очень много раздавать будете и то под вопросом.



Ну если человек в 2018 ещё на HDD систему ставит - это уже диагноз.

да я ща ваще ограничу скорость раздачи 10 мегами в секунду и всё
мне пофигу с какой скоростью раздаётся
мне не пофигу с какой качается
поэтому качается всё на SSD
становится на паузу
потом я перекидываю прям в интерфейсе торрента в ту папку на рэйде где оно должно лежать и включаю seeding
вот и всё



что странного-то? я не понимаю?
12тб лучше чем 6? лучше
450 мб/c лучше чем 220? лучше
ну и всё
про надёжность уже писал - с интеловским чипсетным рэйдом много лет не было никаких проблем с разными хардами (в том числе макстор вд и хитачи)

грохнуться всё может всегда. напругу подадут 280В и БП спалят, а БП спалит весь комп. или сосед включит импульсную нагрузку - сварку на 10КВт и также спалит БП и весь комп. и не поможет, что вы не делали RAID-0 а сидели на одиночном харде
бэкапы надо делать вот и всё.

Добавлено спустя 30 секунд:
система на SSD в отдельном разделе, вы чо?

Для торрентов - не лучше, для SSD и дисков - не лучше. Для вашего эго - да! Извините, что наступил на него

Cool'D
Винда постоянно лезет на диски, на которых не стоит, не?

Ууу, размечтались) Ну закэширует он несколько частей, которых повторно никто не запросит. А вот случайность запросов по 128КБ уже да, чуток подсгладит. Для учёта нужно знать количество lines в сегменте кэша для блока размером 256 секторов, потом колдовать с вероятностью попадания, а она ~0.1Cache/Volume ~0.000002, как-то так.
Собственно, я и выбрал компромиссный 1МБ/с, чтобы отстроиться от разнонаправленных трудноучитываемых грубой прикидкой факторов.
В общем, сами дальше "уточняйте" прикидки.
А то мы уползли от бессмысленности рейда для торрентов в общем случае. Арифметики достаточно для выяснения этого)

Всем привет! Озаботился тут выбором винта при переезде в mini-ITX. Для системы уже есть SSD, стоит вопрос выбора второго винта под основное хранилище (пополняемый архив фоток, игры, фильмы, торренты и прочее).

В плане объема определился - 4Тб. Комп будет работать по разному, когда 24/7 (инет АДСЛ, бывает свежий сезон какого-нибудь сериала качается несколько дней подряд), а когда и на пару часов в день только. Но включение компа каждый день регулярно, т.к. он будет и спец и жнец и на дуде игрец - медиацентром, хранилищем и игровой приставкой.

А вот какой винт брать именно, хз. Интернеты пишут, что одними из самых надежных являются WD Red и HGST (Hitachi которая) Ultrastar. Red в ДНС-е нашел только в Pro версии, а он дороже Ультрастара ажно на 3 тыщи. Есть ли смысл переплачивать? Сравнимы ли в плане надежности с ними WD Black и например серия Desktop от тех же HGST?

Вообщем, Desktop самый дешевый. Black и Ultrastar стоят одинаково. Обычного Red-a не нашел, есть только Red Pro, и он самый дорогой, и я так понимаю в домашнем центре не нужный.
Короче чет запутался и прошу вашей помощи.

UPD/ шумность и скорость канеш критична (все таки мало кому приятно слушать хруст французской булки из винта), но не так как надежность и долговечность

RAID не для торрентов а для того чтобы быстро можно было скопировать/установить/залить
торренты чо? добился ratio 10 и хватит сидировать, с чистой совестью можно останавливать раздачу и удалять торрент



да мне пофигу на на них по большому счёту ))



SSD так и так юзается. да может быть быстрее израсходуется ресурс, который указывается в TB
ну что теперь, вообще SSD не юзать? а нафиг он тогда нужен

суперопасность RAID-0 для дисков - миф, опровергнутый лично моей практикой


я по отношению к вам не позволял себе подобных выпадов

по вашей логике лучше было бы купить 3 штуки по 4 тб а лучше 4 по 3... Ну я понял вы из разряда - я всю жизнь все данные на флешке хранил и всё норм, не знаю почему у вас на флешке данные похерились.

Добавлено спустя 41 секунду:


Да дискам вообще пофигу, проблема в данных. На данные тебе тоже пофиг?