Member
Статус: Не в сети Регистрация: 11.11.2010 Откуда: Новосибирск
Capushon писал(а):
зачем на них постоянно производить лишние операции чтения/записи?
Когда сжатый файл читается - операций чтения нужно меньше, чем при чтении несжатого файла. Когда данные пишутся в сжатый файл - операций записи нужно меньше, чем если этот файл не сжат. Но это всё верно лишь в том случае, если файл вообще получилось сжать. Сжать .mp3, .jpg, .avi, .mkv не больно-то получается даже самым современным архиватором в режиме максимального сжатия - ибо эти файлики уже сжаты; самым варварским методом кстати - с потерей части информации.
Varg писал(а):
Сэндфорсы в свое время набирали скорость именно за счет сжатия.
Про "скорость за счёт сжатия" пытались болтать ещё в прошлом веке - когда появилась такая программка, как Stacker. Потом были Double Space и Drive Space - про них забыли, как про страшный сон. SandForce тоже, по факту, скончался. Так что столбовая дорога прогресса идёт мимо сжатия на лету...
BTW: О том, что это "сжатие на лету" - тупик по факту, я говорил инженеру Intel уже в далёком ныне 2015 - когда Intel только что прикупила у Avago остатки LSI вместе с купленным LSI в 2011 году SandForce. Тогда он не очень поверил, но где сейчас SSD на SandForce?..
Community Manager
Статус: Не в сети Регистрация: 30.12.2004 Откуда: Москва
O Smirnoff писал(а):
Тогда он не очень поверил, но где сейчас SSD на SandForce?
Так Сэндфорс убили проблемы с качеством. Ну и собственно нативная скорость заполнила застрявший в 20 веке интерфейс SATA, из-за чего сжимать в контроллере не просто бессмысленно, а контрпродуктивно, надо на процессоре. А с IOPS на мелких блоках оно никак не помогает.
O Smirnoff писал(а):
Но это всё верно лишь в том случае, если файл вообще получилось сжать. Сжать .mp3, .jpg, .avi, .mkv не больно-то получается даже самым современным архиватором в режиме максимального сжатия - ибо эти файлики уже сжаты
И в отличие от архиватора, когда NTFS не удается существенно сжать блок данных, она его вообще не сжимает, а хранит как есть.
O Smirnoff писал(а):
Так что столбовая дорога прогресса идёт мимо сжатия на лету...
С точностью до наоборот: оно стало настолько неизбежным, что его производят еще уровнем выше, прямо на этапе формирования файла. БД жмут данные, фоторедакторы жмут картинки, даже ворд жмет текстики. Сжатие уровня файловой системы - это ловля последних выпавших, где у разработчиков не дошли руки сделать сжатие. Библиотеки, недокачанные файлы, неоптимизированные игры, примитивные редакторы.
Capushon писал(а):
антивирусы ... а тут сжатие - двойной расход памяти и cpu.
Еще раз для не страдающих знанием IT: по затратам ЦП это сжатие проще шифрования, а памяти - вообще несущественно.
NTFS сжатие работает на блоках не более 64 килобайт. Если у вас гигабайт нулей, то сжиматься будут каждые 65 тысяч отдельно. При чтении файла в память в любом случае загружается запрошенный кусок. NTFS-сжатие (это именно алгоритм, хотя и основанный на lz) повышает ваше потребление памяти примерно на 200 килобайт на время чтения.
Применяемый алгоритм был разработан в 1995 году и с тех пор не менялся. Средний компьютер в 1995 имел одноядерный процессор частотой 66 МГц, с архитектурой примерно соответствующей Атому, и 4 или 8 МБ памяти. Сегодня процессоры примерно в 1200 раз быстрее, памяти примерно в 4000 раз больше, диски в 100 раз быстрее.
Антивирус сегодня потребляет 100,000 кБ памяти и более. Если вам критичны 200 кБ, сносите антивирус.
Вы опираетесь на догадки и чувства, а я профессионально делаю высоконагруженные системы с точным расчетом нагрузки и SLA. Впрочем, если вам приятнее думать, что вы "выжали все на макс" за счет того, что ничегошеньки у вас не сжато - на здоровье, не сжимайте. Средняя прибавка производительности от сжатия все равно около 10%, особо не заметите. Тепловое ламповое ощущение дороже.
Но среди оперирующих цифрами, особенно для SSD, где за прибавку последних десяти процентов к скорости диск будет стоить на двадцать дороже, а еще и учитывая влияние запаса пространства на скорость, даже этот небольшой бонус вполне стоит того, чтобы один раз за срок жизни диска нажать пять кнопок.
_________________ Рептилоидной Рассой готовили для Захвата напрасно планету Земля
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 11.11.2010 Откуда: Новосибирск
Capushon писал(а):
а тут сжатие - двойной расход памяти и cpu.
Положим, не двойной... но - есть. И, в случае современных SSD, - дополнительные задержки из-за распаковки/упаковки уже вполне могут заметно влиять.
Varg писал(а):
в отличие от архиватора, когда NTFS не удается существенно сжать блок данных, она его вообще не сжимает, а хранит как есть.
Но при этом всё равно тратится время на попытку сжатия - а это не есть хорошо.
Varg писал(а):
Сжатие уровня файловой системы - это ловля последних выпавших
Нет, это просто отрыжка старческих маразмов... Если приложение само сжимает свои данные - так там разработчикам хоть понятно: что, зачем и как стОит сжимать. А вот когда винда пытается сжать всё, что ей на глаза попалось... недаром все эти "спэйсы" забыли, недаром SandForce почил в бозе, не зря сжатием NTFS почти никто не пользуется. Как говорил Винни Пух: "это ж-ж-ж-ж - неспроста!"
Varg писал(а):
Сэндфорс убили проблемы с качеством.
Именно. Причём качество задумки было настолько низким, что ни LSI, ни Intel ничего так и не смогли с этим "качеством" поделать...
Varg писал(а):
Еще раз для не страдающих знанием IT: по затратам ЦП это сжатие проще шифрования
Ещё раз для страдающих излишним самомнением по поводу своих знаний IT: предотвращение атак по недавно открытым уязвимостям CPU вообще никаких "затрат CPU" не требует - а вот работу SSD (особенно - по NVMe) тормозит. К чему бы это?..
Community Manager
Статус: Не в сети Регистрация: 30.12.2004 Откуда: Москва
O Smirnoff писал(а):
Но при этом всё равно тратится время на попытку сжатия - а это не есть хорошо.
Пользователю-то от этого что? Тратятся циклы в одном из ядер.
Вы боитесь замедлить машину, выкручивая светодиоды с приборной панели, только забыли перевести мощность под капотом в киловатты.
Хинт: Вот если к Атому первого поколения в "зеленом" режиме подцепили рейд из 970 Pro... который он впрочем все равно не поддерживает.
O Smirnoff писал(а):
Как говорил Винни Пух: "это ж-ж-ж-ж - неспроста!"
Да на здоровье, оперируйте поговорками, а я оперирую цифрами.
Время загрузки программ с SSD сокращается в среднем на 5-10% процентов при включении сжатия. Загрузки ОС почти не сокращается: Windows 10 и так по умолчанию сжата (хоть и не вся - и в основном по недосмотру, т.к. не сжат как раз одноразовый мусор). Для меня эти 10% имеют значение, но если вам важнее заветы Винни Пуха - то следуйте им, душевный комфорт гораздо важнее и гораздо дороже.
O Smirnoff писал(а):
Если приложение само сжимает свои данные - так там разработчикам хоть понятно: что, зачем и как стОит сжимать.
Нет. В случае Офиса это банальный zip-контейнер. Для всего, независимо от того, чем его на самом деле стоит сжимать. И в случае винды это тоже не индивидуальный подбор алгоритма под файлы, а такое же массовое сжатие всех файлов, только алгоритмом позатратнее.
_________________ Рептилоидной Рассой готовили для Захвата напрасно планету Земля
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 11.11.2010 Откуда: Новосибирск
Varg писал(а):
Пользователю-то от этого что? Компьютер в итоге быстрее работает.
В том случае, если целевой файл сжать не получается - компьютер как раз работает медленнее - ибо тратит некоторое время на осознание того факта, что файл сжать ну никак не получается...
Varg писал(а):
В случае Офиса это банальный zip-контейнер. Для всего
Varg писал(а):
в случае винды это тоже не индивидуальный подбор алгоритма под файлы, а такое же массовое сжатие всех файлов
Я лишь одного не понял: гыде тут
Varg писал(а):
профессионально делаю высоконагруженные системы с точным расчетом нагрузки
Что за "высоконагруженные" системы, где играет роль сжатие документов M$ Office и скорость запуска приложений?.. "Высоконагрузка" заключается в скорости запуска приложений, так что-ли? Или в скорости загрузки .doc/.xls? Я-то полагал, что высоконагруженные серверы работают несколько с иными делами. Да и сервисы в них запускаются сразу при загрузке (а перезагрузка - она даже не каждую неделю). Если бы ты говорил про сжатие баз данных M$ SQL Server - я бы ещё понял. P.S. Но ты ведь не предлагаешь массивы с базами M$ SQL Server подвергать ещё и сжатию средствами NTFS, нет?
Community Manager
Статус: Не в сети Регистрация: 30.12.2004 Откуда: Москва
O Smirnoff писал(а):
В том случае, если целевой файл сжать не получается - компьютер как раз работает медленнее
Он работает одинаково. Надо объяснять почему?
O Smirnoff писал(а):
Что за "высоконагруженные" системы, где играет роль сжатие документов M$ Office и скорость запуска приложений?..
Это играет роль дома и на ноутах.
Хайлоад на работе (см раздел вакансий, если интересно). И там сжатие используется гораздо активнее и разнообразнее. Но над ним надо думать, считать и проверять, и самое простенькое нагрузочное тестирование стоит как пара хороших игровых машин. Дома тратить время на оптимизацию могут позволить себе только наименее занятые.
А вот нажать пять кнопок и получить +5% к скорости и +15% к свободному месту - почти все.
_________________ Рептилоидной Рассой готовили для Захвата напрасно планету Земля
судя по вашим статьям, один из вас нагло врёт, а другой все знает, но неизвестно кто именно. Я всегда думал, что это сжатие как с архивом. Чтобы прочесть, нужно сначала извлечь. Как и сандфорс, где строго рекомендуется 20-30% оставлять.
Есть два типа данных, где NTFS-сжатие применять не следует: виртуальные машины (недопустимо) и высоконагруженные базы данных (нежелательно). Второе уже не домашняя нагрузка. Первое просто надо запомнить.
_________________ Рептилоидной Рассой готовили для Захвата напрасно планету Земля
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 11.11.2010 Откуда: Новосибирск
Hypuk писал(а):
но неизвестно кто именно
Это же так просто: сначала проверь показатели быстродействия, потом включи сжатие средствами NTFS и снова проверь быстродействие. Только имей в виду - убрать сжатие может быть немножко муторно, Ага...
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 11.11.2010 Откуда: Новосибирск
Capushon писал(а):
Мягко сказано
Ну... зато же можно поиметь аж цельных
Varg писал(а):
+5% к скорости и +15% к свободному месту
Насчёт свободного места... положим, 15% для кого-то может быть и важно; насчёт 5% скорости - хотелось бы боле/мене внятных подтверждений (а то я и сам могу наврать с три короба про "скорости" - да только кто поверит-то мне "на слово"? ).
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 18.12.2016 Откуда: Московская обл. Фото: 0
Camran писал(а):
Советовать пожать папку Program Files всем кому ни попадя я бы тоже не стал
Да, системный диск средствами винды сжимать нельзя но есть прога которая может сжимать диск С и не только и при этом освобождает место на диске это Win 10 Tweaker. Прежде чем сжимать, надо на всякий случай сделать резервную копию Windows если что то пойдёт не так.
Community Manager
Статус: Не в сети Регистрация: 30.12.2004 Откуда: Москва
O Smirnoff По ссылке результаты тестов офиса.
Самому повторять лень, мне нет профита от убеждения кого-то в чем-то, особенно когда для многих это похоже на вопрос религии.
Для себя я тестировал загрузку тяжелых игрушек и получил небольшой +к скорости. Для меня он актуален, т.к. иногда нужно выйти (или, редко, вылетает) и быстро вернуться в онлайн. Только SSD, с хардами не игрался.
Kolizeum писал(а):
Да, системный диск средствами винды сжимать нельзя но есть прога которая может сжимать диск С и не только и при этом освобождает место на диске это Win 10 Tweaker.
Как раз средствами винды надежнее сторонних программ, не требует резервных копий, и по крайней мере точно не снижает производительность. Нельзя сжимать только загрузчик.
Сама винда наиболее правильно сжимается с помощью compact /compactOS:always. При этом используется достаточно оптимальное сжатие. А вот для остального - либо руками гонять compact, либо NTFS. Последнее просто самый простой в реализации и гарантированно безвредный вариант, кроме указанных выше случаев (БД и виртуалки). С остальными можно потерять в скорости, если жать не то и не так. Плюс сжатие средствами оси как раз легко отключается, если вдруг потребовалось.
Сторонние программы могут сжимать лучше, но не факт, что сохранят/повысят производительность. Надо каждый раз смотреть. Если только утилита не является оберткой для системной функции.
_________________ Рептилоидной Рассой готовили для Захвата напрасно планету Земля
Community Manager
Статус: Не в сети Регистрация: 30.12.2004 Откуда: Москва
O Smirnoff К тому, что и офис, и фаерфокс грузятся быстрее со сжатием.
Разница только в относительной скорости разных алгоритмов - но никто иного и не обещал, не? Было бы наоборот очень странно видеть везде одни результаты. А результат простой: с NTFS-сжатием загрузка программ быстрее. Xpress тоже быстрее. Тяжелые методы вроде LZX уже зависят от того, что сжимаем.
Поэтому: * Если важно сэкономить место - LZX и еще более тяжелые методы. * Если нужна максимальная производительность - либо NTFS, либо Xpress, в зависимости от приложения. * Если мерять некогда, но интересует оптимальный баланс производительности и сжатия - Xpress8k. * Если некогда и в приоритете производительность - NTFS.
Ну и два исключения: * Диски виртуалок сжимаем внутри гостевой ОС, - образ хостом не сжимаем. * Нагруженные на запись БД - средствами ОС не сжимаем. Для холодного хранения в обоих случаях допустимо внешнее сжатие.
_________________ Рептилоидной Рассой готовили для Захвата напрасно планету Земля
Community Manager
Статус: Не в сети Регистрация: 30.12.2004 Откуда: Москва
O Smirnoff Слушай, ну у тебя религия.
Во-1х, не умеешь считать. Не "долей процента", а до целых 10% - я-то консервативно обещал всего 5. А чего ты хочешь, в сто раз ускорения? Это, напомню, нахаляву, даже с экономией места впридачу? Не в сказке.
Во-2х - это уже не для тебя, а для тех, у кого не религия - да, есть много других программ, и они все работают либо так же, либо быстрее. Потому что то, что прилично не жмется, NTFS и не сжимает, а то, что жмется - сжимает и сокращает нагрузку на самое узкое место современного ПК, дисковую подсистему. При этом алгоритм там настолько простой, что распаковка жрет меньше ресурсов процессора, чем шифрование, т.е. для системы прозрачна.
_________________ Рептилоидной Рассой готовили для Захвата напрасно планету Земля
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять вложения