Member
Статус: Не в сети Регистрация: 11.11.2010 Откуда: Новосибирск
Capushon писал(а):
зачем на них постоянно производить лишние операции чтения/записи?
Когда сжатый файл читается - операций чтения нужно меньше, чем при чтении несжатого файла. Когда данные пишутся в сжатый файл - операций записи нужно меньше, чем если этот файл не сжат. Но это всё верно лишь в том случае, если файл вообще получилось сжать. Сжать .mp3, .jpg, .avi, .mkv не больно-то получается даже самым современным архиватором в режиме максимального сжатия - ибо эти файлики уже сжаты; самым варварским методом кстати - с потерей части информации.
Varg писал(а):
Сэндфорсы в свое время набирали скорость именно за счет сжатия.
Про "скорость за счёт сжатия" пытались болтать ещё в прошлом веке - когда появилась такая программка, как Stacker. Потом были Double Space и Drive Space - про них забыли, как про страшный сон. SandForce тоже, по факту, скончался. Так что столбовая дорога прогресса идёт мимо сжатия на лету...
BTW: О том, что это "сжатие на лету" - тупик по факту, я говорил инженеру Intel уже в далёком ныне 2015 - когда Intel только что прикупила у Avago остатки LSI вместе с купленным LSI в 2011 году SandForce. Тогда он не очень поверил, но где сейчас SSD на SandForce?..
Community Manager
Статус: Не в сети Регистрация: 30.12.2004 Откуда: Москва
O Smirnoff писал(а):
Тогда он не очень поверил, но где сейчас SSD на SandForce?
Так Сэндфорс убили проблемы с качеством. Ну и собственно нативная скорость заполнила застрявший в 20 веке интерфейс SATA, из-за чего сжимать в контроллере не просто бессмысленно, а контрпродуктивно, надо на процессоре. А с IOPS на мелких блоках оно никак не помогает.
O Smirnoff писал(а):
Но это всё верно лишь в том случае, если файл вообще получилось сжать. Сжать .mp3, .jpg, .avi, .mkv не больно-то получается даже самым современным архиватором в режиме максимального сжатия - ибо эти файлики уже сжаты
И в отличие от архиватора, когда NTFS не удается существенно сжать блок данных, она его вообще не сжимает, а хранит как есть.
O Smirnoff писал(а):
Так что столбовая дорога прогресса идёт мимо сжатия на лету...
С точностью до наоборот: оно стало настолько неизбежным, что его производят еще уровнем выше, прямо на этапе формирования файла. БД жмут данные, фоторедакторы жмут картинки, даже ворд жмет текстики. Сжатие уровня файловой системы - это ловля последних выпавших, где у разработчиков не дошли руки сделать сжатие. Библиотеки, недокачанные файлы, неоптимизированные игры, примитивные редакторы.
Capushon писал(а):
антивирусы ... а тут сжатие - двойной расход памяти и cpu.
Еще раз для не страдающих знанием IT: по затратам ЦП это сжатие проще шифрования, а памяти - вообще несущественно.
NTFS сжатие работает на блоках не более 64 килобайт. Если у вас гигабайт нулей, то сжиматься будут каждые 65 тысяч отдельно. При чтении файла в память в любом случае загружается запрошенный кусок. NTFS-сжатие (это именно алгоритм, хотя и основанный на lz) повышает ваше потребление памяти примерно на 200 килобайт на время чтения.
Применяемый алгоритм был разработан в 1995 году и с тех пор не менялся. Средний компьютер в 1995 имел одноядерный процессор частотой 66 МГц, с архитектурой примерно соответствующей Атому, и 4 или 8 МБ памяти. Сегодня процессоры примерно в 1200 раз быстрее, памяти примерно в 4000 раз больше, диски в 100 раз быстрее.
Антивирус сегодня потребляет 100,000 кБ памяти и более. Если вам критичны 200 кБ, сносите антивирус.
Вы опираетесь на догадки и чувства, а я профессионально делаю высоконагруженные системы с точным расчетом нагрузки и SLA. Впрочем, если вам приятнее думать, что вы "выжали все на макс" за счет того, что ничегошеньки у вас не сжато - на здоровье, не сжимайте. Средняя прибавка производительности от сжатия все равно около 10%, особо не заметите. Тепловое ламповое ощущение дороже.
Но среди оперирующих цифрами, особенно для SSD, где за прибавку последних десяти процентов к скорости диск будет стоить на двадцать дороже, а еще и учитывая влияние запаса пространства на скорость, даже этот небольшой бонус вполне стоит того, чтобы один раз за срок жизни диска нажать пять кнопок.
_________________ Рептилоидной Рассой готовили для Захвата напрасно планету Земля
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 11.11.2010 Откуда: Новосибирск
Capushon писал(а):
а тут сжатие - двойной расход памяти и cpu.
Положим, не двойной... но - есть. И, в случае современных SSD, - дополнительные задержки из-за распаковки/упаковки уже вполне могут заметно влиять.
Varg писал(а):
в отличие от архиватора, когда NTFS не удается существенно сжать блок данных, она его вообще не сжимает, а хранит как есть.
Но при этом всё равно тратится время на попытку сжатия - а это не есть хорошо.
Varg писал(а):
Сжатие уровня файловой системы - это ловля последних выпавших
Нет, это просто отрыжка старческих маразмов... Если приложение само сжимает свои данные - так там разработчикам хоть понятно: что, зачем и как стОит сжимать. А вот когда винда пытается сжать всё, что ей на глаза попалось... недаром все эти "спэйсы" забыли, недаром SandForce почил в бозе, не зря сжатием NTFS почти никто не пользуется. Как говорил Винни Пух: "это ж-ж-ж-ж - неспроста!"
Varg писал(а):
Сэндфорс убили проблемы с качеством.
Именно. Причём качество задумки было настолько низким, что ни LSI, ни Intel ничего так и не смогли с этим "качеством" поделать...
Varg писал(а):
Еще раз для не страдающих знанием IT: по затратам ЦП это сжатие проще шифрования
Ещё раз для страдающих излишним самомнением по поводу своих знаний IT: предотвращение атак по недавно открытым уязвимостям CPU вообще никаких "затрат CPU" не требует - а вот работу SSD (особенно - по NVMe) тормозит. К чему бы это?..
Community Manager
Статус: Не в сети Регистрация: 30.12.2004 Откуда: Москва
O Smirnoff писал(а):
Но при этом всё равно тратится время на попытку сжатия - а это не есть хорошо.
Пользователю-то от этого что? Тратятся циклы в одном из ядер.
Вы боитесь замедлить машину, выкручивая светодиоды с приборной панели, только забыли перевести мощность под капотом в киловатты.
Хинт: Вот если к Атому первого поколения в "зеленом" режиме подцепили рейд из 970 Pro... который он впрочем все равно не поддерживает.
O Smirnoff писал(а):
Как говорил Винни Пух: "это ж-ж-ж-ж - неспроста!"
Да на здоровье, оперируйте поговорками, а я оперирую цифрами.
Время загрузки программ с SSD сокращается в среднем на 5-10% процентов при включении сжатия. Загрузки ОС почти не сокращается: Windows 10 и так по умолчанию сжата (хоть и не вся - и в основном по недосмотру, т.к. не сжат как раз одноразовый мусор). Для меня эти 10% имеют значение, но если вам важнее заветы Винни Пуха - то следуйте им, душевный комфорт гораздо важнее и гораздо дороже.
O Smirnoff писал(а):
Если приложение само сжимает свои данные - так там разработчикам хоть понятно: что, зачем и как стОит сжимать.
Нет. В случае Офиса это банальный zip-контейнер. Для всего, независимо от того, чем его на самом деле стоит сжимать. И в случае винды это тоже не индивидуальный подбор алгоритма под файлы, а такое же массовое сжатие всех файлов, только алгоритмом позатратнее.
_________________ Рептилоидной Рассой готовили для Захвата напрасно планету Земля
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 11.11.2010 Откуда: Новосибирск
Varg писал(а):
Пользователю-то от этого что? Компьютер в итоге быстрее работает.
В том случае, если целевой файл сжать не получается - компьютер как раз работает медленнее - ибо тратит некоторое время на осознание того факта, что файл сжать ну никак не получается...
Varg писал(а):
В случае Офиса это банальный zip-контейнер. Для всего
Varg писал(а):
в случае винды это тоже не индивидуальный подбор алгоритма под файлы, а такое же массовое сжатие всех файлов
Я лишь одного не понял: гыде тут
Varg писал(а):
профессионально делаю высоконагруженные системы с точным расчетом нагрузки
Что за "высоконагруженные" системы, где играет роль сжатие документов M$ Office и скорость запуска приложений?.. "Высоконагрузка" заключается в скорости запуска приложений, так что-ли? Или в скорости загрузки .doc/.xls? Я-то полагал, что высоконагруженные серверы работают несколько с иными делами. Да и сервисы в них запускаются сразу при загрузке (а перезагрузка - она даже не каждую неделю). Если бы ты говорил про сжатие баз данных M$ SQL Server - я бы ещё понял. P.S. Но ты ведь не предлагаешь массивы с базами M$ SQL Server подвергать ещё и сжатию средствами NTFS, нет?
Community Manager
Статус: Не в сети Регистрация: 30.12.2004 Откуда: Москва
O Smirnoff писал(а):
В том случае, если целевой файл сжать не получается - компьютер как раз работает медленнее
Он работает одинаково. Надо объяснять почему?
O Smirnoff писал(а):
Что за "высоконагруженные" системы, где играет роль сжатие документов M$ Office и скорость запуска приложений?..
Это играет роль дома и на ноутах.
Хайлоад на работе (см раздел вакансий, если интересно). И там сжатие используется гораздо активнее и разнообразнее. Но над ним надо думать, считать и проверять, и самое простенькое нагрузочное тестирование стоит как пара хороших игровых машин. Дома тратить время на оптимизацию могут позволить себе только наименее занятые.
А вот нажать пять кнопок и получить +5% к скорости и +15% к свободному месту - почти все.
_________________ Рептилоидной Рассой готовили для Захвата напрасно планету Земля
судя по вашим статьям, один из вас нагло врёт, а другой все знает, но неизвестно кто именно. Я всегда думал, что это сжатие как с архивом. Чтобы прочесть, нужно сначала извлечь. Как и сандфорс, где строго рекомендуется 20-30% оставлять.
Есть два типа данных, где NTFS-сжатие применять не следует: виртуальные машины (недопустимо) и высоконагруженные базы данных (нежелательно). Второе уже не домашняя нагрузка. Первое просто надо запомнить.
_________________ Рептилоидной Рассой готовили для Захвата напрасно планету Земля
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 11.11.2010 Откуда: Новосибирск
Hypuk писал(а):
но неизвестно кто именно
Это же так просто: сначала проверь показатели быстродействия, потом включи сжатие средствами NTFS и снова проверь быстродействие. Только имей в виду - убрать сжатие может быть немножко муторно, Ага...
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 11.11.2010 Откуда: Новосибирск
Capushon писал(а):
Мягко сказано
Ну... зато же можно поиметь аж цельных
Varg писал(а):
+5% к скорости и +15% к свободному месту
Насчёт свободного места... положим, 15% для кого-то может быть и важно; насчёт 5% скорости - хотелось бы боле/мене внятных подтверждений (а то я и сам могу наврать с три короба про "скорости" - да только кто поверит-то мне "на слово"? ).
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 18.12.2016 Откуда: Московская обл. Фото: 0
Camran писал(а):
Советовать пожать папку Program Files всем кому ни попадя я бы тоже не стал
Да, системный диск средствами винды сжимать нельзя но есть прога которая может сжимать диск С и не только и при этом освобождает место на диске это Win 10 Tweaker. Прежде чем сжимать, надо на всякий случай сделать резервную копию Windows если что то пойдёт не так.
Community Manager
Статус: Не в сети Регистрация: 30.12.2004 Откуда: Москва
O Smirnoff По ссылке результаты тестов офиса.
Самому повторять лень, мне нет профита от убеждения кого-то в чем-то, особенно когда для многих это похоже на вопрос религии.
Для себя я тестировал загрузку тяжелых игрушек и получил небольшой +к скорости. Для меня он актуален, т.к. иногда нужно выйти (или, редко, вылетает) и быстро вернуться в онлайн. Только SSD, с хардами не игрался.
Kolizeum писал(а):
Да, системный диск средствами винды сжимать нельзя но есть прога которая может сжимать диск С и не только и при этом освобождает место на диске это Win 10 Tweaker.
Как раз средствами винды надежнее сторонних программ, не требует резервных копий, и по крайней мере точно не снижает производительность. Нельзя сжимать только загрузчик.
Сама винда наиболее правильно сжимается с помощью compact /compactOS:always. При этом используется достаточно оптимальное сжатие. А вот для остального - либо руками гонять compact, либо NTFS. Последнее просто самый простой в реализации и гарантированно безвредный вариант, кроме указанных выше случаев (БД и виртуалки). С остальными можно потерять в скорости, если жать не то и не так. Плюс сжатие средствами оси как раз легко отключается, если вдруг потребовалось.
Сторонние программы могут сжимать лучше, но не факт, что сохранят/повысят производительность. Надо каждый раз смотреть. Если только утилита не является оберткой для системной функции.
_________________ Рептилоидной Рассой готовили для Захвата напрасно планету Земля
Community Manager
Статус: Не в сети Регистрация: 30.12.2004 Откуда: Москва
O Smirnoff К тому, что и офис, и фаерфокс грузятся быстрее со сжатием.
Разница только в относительной скорости разных алгоритмов - но никто иного и не обещал, не? Было бы наоборот очень странно видеть везде одни результаты. А результат простой: с NTFS-сжатием загрузка программ быстрее. Xpress тоже быстрее. Тяжелые методы вроде LZX уже зависят от того, что сжимаем.
Поэтому: * Если важно сэкономить место - LZX и еще более тяжелые методы. * Если нужна максимальная производительность - либо NTFS, либо Xpress, в зависимости от приложения. * Если мерять некогда, но интересует оптимальный баланс производительности и сжатия - Xpress8k. * Если некогда и в приоритете производительность - NTFS.
Ну и два исключения: * Диски виртуалок сжимаем внутри гостевой ОС, - образ хостом не сжимаем. * Нагруженные на запись БД - средствами ОС не сжимаем. Для холодного хранения в обоих случаях допустимо внешнее сжатие.
_________________ Рептилоидной Рассой готовили для Захвата напрасно планету Земля
Community Manager
Статус: Не в сети Регистрация: 30.12.2004 Откуда: Москва
O Smirnoff Слушай, ну у тебя религия.
Во-1х, не умеешь считать. Не "долей процента", а до целых 10% - я-то консервативно обещал всего 5. А чего ты хочешь, в сто раз ускорения? Это, напомню, нахаляву, даже с экономией места впридачу? Не в сказке.
Во-2х - это уже не для тебя, а для тех, у кого не религия - да, есть много других программ, и они все работают либо так же, либо быстрее. Потому что то, что прилично не жмется, NTFS и не сжимает, а то, что жмется - сжимает и сокращает нагрузку на самое узкое место современного ПК, дисковую подсистему. При этом алгоритм там настолько простой, что распаковка жрет меньше ресурсов процессора, чем шифрование, т.е. для системы прозрачна.
_________________ Рептилоидной Рассой готовили для Захвата напрасно планету Земля
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 20
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять вложения