Капуша ж идиот, ну или тролль...до конца непонятно. У него есть обычай - рубить правду-матку там, где все банально и очевидно. Очевидно, в данном случае, любому человеку разбиравшему хоть раз винт, что на подвод коромысла, позиционирование, подавление джиттерров требуется немалое время. Но только не Капуше...у него ж самое время про кэширование втирать... А готовить данные для кэширования видимо святой патрик будет, а не механическое коромысло.

даже по простому чтению hdd сливает в 2 раза любому ssd sata, про nvme молчу, про чтение мелкими блоками там разница десятки раз + время доступа там наверное в сотни раз больше

Так и есть, но говорим в контексте игр, там другая ситуация. Ролик выше посмотрите.

Capushon
Вы, можете "крутить свою шарманку сколько угодно" - лаконичный и простой ответ был дан на прошлой странице...

Patrontaj писал(а):

лаконичный и простой ответ был дан на прошлой странице... в любом случае лучше для игр и системы взять ssd.

А ещё лучше жить на багамах, ездить на тесле, и иметь нефтяной бизнес...
Советы начинающиеся с фраз "в любом случае..." - не о чём, разный достаток у всех, нет универсальных решений, есть компромиссы.
Чего ж вы не взяли себе например Xeon W-3275M, он то поди получше будет чем ваш Pentium G3420

Странный Вы, человек, пытаетесь высмеять меня , а высмеиватие себя! Мой профиль не обновлялся 7 лет))), продолжайте брызжать слюной...)

Пример аналогичный вашему высказыванию и без хамства (про "шарманки"), без вранья (про "видел и осуждаю").

К слову если хочется уж сравнить в контексте игр то надо измерять не фпс и даже не время загруки, а брать либо график фреймтайма либо показатель вроде длительности 0.1% самых медленных кадров.
Именно эти показатели будут значимы визуально, и именно они покажут разницу для тех игр где она есть.

А про усреднение вроде "на 15% лучше для игр" я скажу так - данная цифра вообще не несет никакой информации. Типичная средняя температура по больнице. В одной игре разницы нет (и таких куча), в другой она визуально видна невооруженным глазом (и такие есть, и тоже куча).

К слову видел лично и есть с чем сравнивать при наличии простого 240гб ссд и пары терабайтных дисков это тоже в целом смешно. Я уж не хотел выпендриваться но раз тема продолжается скажу - это примерно как человек который один раз слетал в командировку аэрофлотом, а потом рассуждает о достоинствах и недостатках бизнесджетов. И "дорогой и быстрый" SX6000 тоже об этом говорит.

Ну и до кучи такой вот скрин:

Сразу скажу - это hdd, но очевидно не один hdd и по размерам это 14 юнитов. Линейные скорости порезаны интерфейсом. Это если уж говорить о "про".

Вы видео смотрели выше? Там нет синтетики, есть реальные игры и их работа на разных носителя, о чём ещё можно спорить? Вы сами можете проделать подобный эксперимент, ничего сложного.

Там есть все игры в мире? Там измеряются значимые показатели?
Что тут повторять если всем всё и так очевидно?

Там нет вашей любимой игры? Тенденция и так видна.
Вот и я о том же.

ну если подлагивания при прорисовке + загрузки по паре минут для вас это норма - берите хоть 2.5hdd их вот в консоли пихали типа прошки и xbx и ничего.

Место этому юниту в ЧС.

Да не знаю я что там есть, предположу ни во что из того я не играл.
Тенденция какая? Так легко любую тенденцию показать. Ну к примеру взять десяток совершенно случайных игр и показать что покупка дорогущих видеокарт для игр это всё развод и интеловской встройки более чем достаточно.

К слову так про ценник. "Быстрые" и действительно "про" диски стоят в целом дороже простых бытовых ссд того же объёма.

mol61 писал(а):

Место этому юниту в ЧС.

Вот чего я до сих пор так и не пойму, это тролльство или это тот случай когда посмотрев видео на ютубе уверуют в плоскую землю и самолеты летающие на сжатом воздухе?

я же говорил тут серьёзный случай , надо показать специалистам)

Нет никаких "подлагиваний", уже говорил дважды. Завязывайте с чушью, всё проверяется легко.

Это случай, когда я могу проверить сказанное/показанное в ролике, а вы (и такие как вы) не можете, в связи с отсутствием быстрого HDD/желания/времени (лишнее вычеркнуть).

Ахахах, может в связи с отсутствием медленного HDD ?
Что-то вроде WD Caviar на 2,5 Гб пойдет ? Ух там разница в скорости закачаешься !

Нет. По причине отсутствия быстрого SSD.

Так было раньше. А с 1.07 теперь при каждом запуске. И это помогает в плане стабильности. Статтеров стало явно меньше.

Можно просто запустить игру сразу, даже не дождавшись запуска оптимизации.

Понял. Посмотрю. Но вроде я мониторил состояние диска на рабочем столе и в моем случае он вообще простаивает, если не запущена никакая прога/игра. Интересно, имеет ли смысл перенести файл подкачки на другой диск? Например Windows и игра находятся на диске C, а файл подкачки отправить на другой (физический) диск (HDD)?

А PrimoCahce разве не лучше? Я все же решил попробовать воспользоваться услугами этой софтины. Зарезервировал 4 из 16 ГБ под кэш. В первый запуск игры особо разницы не заметил. А вот во второй, на след. день (видимо когда кэш уже заполнился) стало лучше. Если раньше текстуры и объекты временами прорисовывались прямо под ногами ГГ, слоями, один за другим, допустим, три подряд с интервалом в 0,5 с. То теперь явно видно, что прорисовывается только 3-й слой, а первых два уже на месте. Как я понимаю, если выделить под кэш хотя бы 8 ГБ, то вообще все идеально будет.
Думаю, чем брать хороший SSD на 500 ГБ (или больше), лучше за те же деньги докупить два доп. модуля памяти по 8 ГБ. Выделить 8-16 ГБ под кэш и со стабильностью игрового мира проблем больше не будет. Да и скорость загрузки игры должна подрасти. Задачи ускорить весь Windows не стоит, т. к. он и так работает довольно шустро (без раздражающих тормозов). Да и заботиться о сохранности SSD диска не придется, ведь у оперативки таких проблем нет.
Либо можно докупить дешевый M2 SSD на 120 ГБ и использовать его в качестве кэша, а как загнется - просто поменять на другой. Это конечно полумера, но улучшить впечатление от игр так ведь тоже можно? Для меня это главное.

Работает. Ничего не делал, просто установил и пользуюсь. ПК в основном для Интернет-браузинга и просмотра видео. При этом регулярно пользуюсь CCleaner'ом - помогает, но не особо.
В принципе, у меня ситуация со всеми HDD такая же. Спустя ~1 год начинают тормозить (до следующей переустановки Windows). Так что для себя сделал вывод, что SSD под систему - такое себе. Да, где-то быстрее (иногда значительно), но в целом трансформации ПК он не производит. Подождать лишних 5-10-15 секунд пока откроется какая-то программа для меня не проблема, а браузер у меня и на HDD полностью открывается за 2-3 секунды. Вот в играх пока оценить способности SSD не довелось. Но все в основном хвалят только скорость загрузки, а про производительность мнения неоднозначные.

Не могли бы Вы написать, какие именно HDD более предпочтительны (более быстрые)?