Все правильно вам написали. Даже некоторые IDE диски и контроллеры поддерживали очередь запросов в 32 команды (TCQ), хоть оно широкого распространения не получило. Технология пришла из серверов и серверных стандартов и интерфейсов (SCSI-TCQ) еще в эпоху HDD . ATA-TCQ имел одну очередь, 32 команды, да, но это все равно предполагает масштабируемость в многопоточной среде. Как выше заметили оптимизация порядка исполнения приводит к ускорению. У сата это уже во многом улучшенная NCQ, хоть и та же одна очередь, те же 32 команды но оптимизированы накладные расходы на прерывания и проч. Сегодня, если говорить о NCQ и SsD, если потестите с глубиной очереди на любых блоках так же увидите почти кратное ускорение. Многопоточность и параллелизм имеет место.

Правда при десктопной нагрузке очередь больше 5-6 вряд-ли можно увидеть. До сих пор весьма значимым является скорость мелкоблочных операции с глубиной очереди в 1. И как SCSI с его 256 командами (и вроде даже в 3 очереди) предполагал работу под серверной нагрузкой в RAID массивах которые уже предполагают физическую возможность параллельной обработки данных. Так сегодня и NVME с его теоретическими десятками тысяч очередей в десятки тысяч запросов раскроет себя только в специфическом окружении.

Ну и я согласен что SATA еще всех переживет .

ты тоже не очень понимаешь разницу несколько очередей или одна ?)
( сорри, не заметил обращение на вы, но предлагаю на ты )
nvme - 65 536 параллельных очередей, в каждой 65 536 команд.
Это немножечко больше 32 команд в одной очереди у сата-саса.
Но я признаю, что влияет это совсем не так здорово, как выглядит на бумаге.

KT писал(а):

Даже некоторые IDE диски и контроллеры поддерживали очередь запросов в 32 команды (TCQ), хоть оно широкого распространения не получило.

Угу. Помню, как возился с такой комбинацией на WinXP - только нифига это на IDE смысле не имело...
А смысл-то в этом какой? Не "вообще", а для тебя лично? Коль скоро даже на SATA SSD одна-единственная очередь чаще всего состоит из одной-единственной команды (можешь сам попроверять в Системном мониторе - Current Disk Queue Length).
В серверах - там и 4 и 8 бывает; но тоже - крайне редко...

подозреваю, что параллельная очередь всё же веселее исполняется, у накопителя есть и буфер оперативки,
куда он вероятно скидывает прочитанное, и может начать следующую задачу, не дожидаясь остальных потоков чтения.
Понятно, что пока остальные потоки не отдадут свои части блоков, это не данные, а мусор, но это сокращает простой.
На записи это скорей всего ещё полезно, зная нюансы работы памяти с страницами.
т.е. средняя скорость потоков одинаковая, но затык одного - не останавливает работу остальных.
Впрочем признаю, это уже тонкие материи.

На десктопе разница призрачна.
Но мы так это обсуждаем, как будто производитель оставляет выбор, achi с м2 стремительно умирает.
Так что будущее строго за nvme и вероятно более дешёвыми, но объёмными сата в формате 2.5"

Побуду занудой: фирмы-экспериментаторы иногда выпускали мамки с SAS в десктопе. ASRock Z87 Extreme11/ac к примеру.

так и контроллер pcie-sas стоил вполне доступных денег,
вот только оно было почти полностью лишено смысла, диски шумные, а прирост производительности минимальный.
проще было на серию wd raptor обратить внимание.
Ну а с приходом ссд, пластинки в компе совсем стали сдавать позиции.

На десктопе, как правило, разницы не может быть даже теоретически; это серверу могут потребоваться несколько независимых потоков чтения/записи, а в десктопе эти потоки либо крайне зависимы, либо очень маленькие - так что и одна-единственная очередь крайне редко бывает длиннее одной-единственной команды...

Leonator писал(а):

иногда выпускали мамки с SAS в десктопе.

Вот только пользователи использовали эту фичу ещё более иногда.

SlasheR писал(а):

на серию wd raptor обратить внимание.

Рапторы были существенно тормозатее современных им SAS HDD. Но ценники SAS - они всегда были не очень комфортными.

Переместил оффтоп в отдельную тему. Можете продолжать обсуждать, название темы можно скорректировать.