Cookie Ты понимаешь, что gddr5 это не gddr3? Ты понимаешь что 2000 gddr5 не равны 2000 gddr3? Ты понимаешь что понижая частоту памяти на 4870 ты не получаешь 4850?


Да. Вот получит Dimon_stv в свои руки натуральную 4850, пусть за вольтмодит ее и разгонит до 750/2200(2300...2400) и сравнит с 4870 на дефолтных 750/3600. Вот тогда и поговорим, ибо чисто теоретически они должны быть примерно равны.

конечно! http://www.ixbt.com/video3/rv770-2-part3.shtml#p1
там даунклоченная 4870 названа сама собой, а в скобках указаны измененные частоты.

Dimon_stv

Согласен, отклонения внутри демок есть.
Но вот что интересно, в первой и второй демке разброс результатов при трёх последовательных прогонах бенча (больше 3-х подря я не тестировал) меньше чем в третьей (там вообще аллес) и четвертой. При этом вторая грузит карту куда сильнее, чем первая (очевидно по результатам, кстати). Поэтому в целях экономии времени я предложил бы тестировать с помощью FRAPS именно вторую сцену. Это лишь предложение, не более того. Сам то я гоняю весь бенч, а за результаты принимаю FPS по второй демке.


Да, видел, что ссылки умерли, а методику я не сохранил
Но там все просто: вызываешь консоль, вводишь "timenetdemo имя_демки" и тест пошел. Прогонять дважды, как минимум. Демки кидать в "Users\Имя_пользователя\Documents\id Software\Enemy Territory - QUAKE Wars\base\demos".
Кстати, в статье о 9800 GTX+ я тестировал в новой демо-записи на другом уровне, еще более сильно нагружающей видеокарту

War1ock И? Опуская частоту ДДР5 прямолинейно, рано или поздно получишь пересечение с производительностью памяти 4850, подобно тому, как стоящие часы 2 раза в сутки правильное время показывают - это раз; для выявления зависимости производительности от псп памяти не нужно менять тип памяти, нужно менять только её частоту - это два. Димон сделал всё правильнее некуда. И если 4850 750/2200 окажется идентичной 4870/3600, то выводам Димона это никаким образом не противоречит, так как он не делал выводов о типе памяти.

Cookie Так когда случится это "рано или поздно" никто не знает. Поэтому и выводы в статье на основе гаданий на кофейной гущи.
Все выводы по 4850 - ложны.
Вывод "Разгон памяти видеокарты дает больший прирост производительности, чем разгон ядра" - абсолютно не верен и в реальности дело обстоит как раз наоборот: Разгон ядра дает больший прирос. Это я еще вчера на примерах объяснил.
Вывод "что даже при максимальном мыслимом разгоне видеокарта Radeon 4850 так и не догнала Radeon 4870." - абсолютно не верен и высокие результаты разогнанных 4850 на западных форумах тому подтверждение (не могу так сходу найти ссылку).

А какую зависимость псп выявляли я не знаю.
Итог тестов один: Дефолтных 3600 на gddr5 хватает карте 4870 выше крыши. Выше имеет смысл гнать только ядро. Про 4850 можно рассуждать только после сравнения ее на этойже конфигурации.

Dimon_stv Спасибо за статейку!
Но разгон - это увеличение частоты относительно дефолта - не больше ни меньше. Поэтому для 4870 разгон GDDR5 > 3600 имеет меньшее значение, чем разгон гпу.
4850 - вообще дуб в этом плане, вот мои вычисления (даннае взяты со статьи Jordana, и я уже это постил в том форуме):

Но я на этом не остановился и оказалось следующее:
1680х1050, 4850(725/2275) vs 4870(625/3600):
S.T.A.L.K.E.R. - Shadow of Chernobyl (Direct3D 9):
-5%, т.е. 4870(625/3600) производительней в данном случае.
Call of Juarez Bench (Direct3D 10):
7%
8%
World in Conflict (Direct3D 10):
6%
7%
Enemy Territory: Quake Wars (OpenGL 2.0):
4%
7%
Call of Duty 4: Modern Warfare MP (Direct3D 9):
6%
-2%
Unreal Tournament 3 (Direct3D 9):
-5%
-12%
Crysis (Direct3D 10):
9%
4%
Devil May Cry 4 Bench (Direct3D 10) :
1%
3%
в среднем: 2,5% -
В общем это говорит о том, что 4850 - не самый лучший выбор оверклокера и как её не гони толку "малавата будет".

War1ock Надеюсь, Severoman развеял твои заблуждения.

Cookie
Нет. Он натолкнул меня на еще более внимательное рассмотрение результатов статьи Jordan
В результате чего родилась вот такая таблица
#77

Из которой видно, что:
- 4850 на дефолте проигрывает 4870 на дефолте в среднем 24.2%
- Увеличение частоты ядра на +16% и частоты памяти на +14.6% у 4850 дали прирост в среднем +11.3% по сравнению с дефолтом 4850.
- Увеличение частоты ядра на +14.3% и частоты памяти на +8.3% у 4870 дали прирост +10.3% по сравнению с дефолтом 4870.
- gddr5 на частоте 3600 дает прирост +7% при частоте ядра 625 относительно 4850.
- 4850 разогнанная до 725/2275 (+16% по ядру, +14.6 по памяти) не дотягивает до дефолтной 4870 в среднем 10%. Помня то что я написал в предыдущем пункте про +7% gddr5 и про то что по ядру ее не доразогнали до дефолта 4870 на 3.3%. Можно предположить что при 750 этот параметр уменьшится до 8-9%. Т.е. получим все тоже влияние gddr5 которое дает преимущество 7-8-9%.
Уверен что разгон до 800 по ядру и 2300-2400 по памяти компенсирует это отставание. И это не предел... люди и до 900 ее гонят.
- При увеличении частоты ядра на 100Мгц у 4850 (625->725) и 107Мгц у 4870 (750->857) средняя разница между этими картами даже немного сократилась и составила 23.2%
- Как видно производительность в большей мере зависит от частоты ядра.

Ну и? В чем я заблуждался? Что должен был развеить Severoman



Ну это кому как. Платить из за 10% выигрыша дополнительные 50% стоимости (лишнюю сотню баксов!)... да ну нафиг.
Добавлено спустя 1 час, 39 минут, 12 секунд
Кстати, играясь с частотами свой карты (4850) нашел такую странную штуку.
Сейчас она у меня разогнана до 700/1000 через биос. OverDrive выключен. Драйвера 8.7, WinXPx86
Так вот при таком раскладе имею в 3DMark 2006 (все по умолчанию, разрешение 1280x1024)
Score: 12403
SM 2.0: 5248
HDR/SM3.0 6339
CPU: 2735

А если я (не меняя биос) выставляю те же 700/1000 через AMD GPU Clock Tool, то результат в 3DMark при абсолютно тех же настройках уже:
Score: 12148
SM 2.0: 4935 (-6%!!!!)
HDR/SM3.0 6336
CPU: 2729

Частота и там и там по GPU-Z действительно 700/1000. Вооружившись мультиметром определил, что в первом случае напряжение vgpu во время тестов пляшет в районе 1.17-1.18v. Во втором случае оно постоянно 1.15.
Тест гонял несколько раз и так и так. Результат тот же. Как это понимать - пока не знаю. Но в любом случае AMD GPU Clock Tool больше пользоваться не хочу. И кстати интересно как гнал 4850 Jordan в своих тестах. А то может там еще несколько процентов можно выжать.

Вот в том-то и дело - "кому как"
Скорее всего во втором случае реальные частоты устанавливаются меньше чем в первом, вот и разница в результатах. Я не разу не использовал GPU-Z, но ещё на 2900 выяснил, что, например, разгон через Риву отстаёт на 1 шаг частот от разгона ATT. Какой шаг частот ядра на 4850/70? Видать какие-то проблемы у программы с генератором частоты.

War1ock Видишь ли, из сравнения разных типов памяти на частоте 625 можно сделать только один вывод: ДДР3 на этой частоте произодительность практически не ограничивает, те самые 7% - это максимум того, что можно добиться за счёт разгона только памяти. НО!!! При разгоне только чипа - да хоть до 1000 - без разгона памяти разница будет уже не 7%, она будет постоянно увеличиваться с разгоном чипа - это тебе и попытался показать Severoman, да ты смотришь куда-то не туда. 625/3600 местами быстрее, чем 725/2275 реальной 4850, а дефолтной производительности 4870 младшая модель не достигает ни при каком разгоне - какие ещё нужны доказательства???!!! Ты пытаешься умозаключениями и статьями Джордана оспорить реальные цифры?!

War1ock

Вся информация в моей статье есть. Разгонял с помощью утилиты от AMD.

Severoman

Ну скорее не дуб, а очень хорошо оптимизированный для работы с видеопамятью GPU
Ему действительно никакая GDDR5 не нужна, тем более за такую разницу в стоимости.

Нет. Я проверял и в каталисте во вкладке OverDrive (хоть она и задизаблена) тоже 700/1000 и в том и в том случае показывается. Как сказал выше, разница только в напряжении vgpu.
Странно то, что заметно падает только производительность SM2.0.
HDR/SM3.0 - остается без изменений.

Действительно, кому она нужна, эта 4870?

Ага. Будет с 7% до 9%. АФИГЕННОЕ увеличение.




Это ты смотришь куда-то не туда. Какие реальные цифры? Реальные цифры в таблице что я привел выше. Столбец I - процент прироста 4879@625/3600 относительно дефолтной 4850. Столбец K - процент прироста 4850@725/2275 относительно дефолтной 4850. Внизу средние значения по каждому разрешению в отдельности и по всем вместе. 7% для столбца I, 11% для столбца K. А отдельные данные по отдельно взятой игре в отдельно взятом разрешении вырывать не надо. Иначе я в пример приведу Crysis с AF16,AA4 в разрешении 1920x1200, где разогнанная 4850 дает +31%, а 4870 со своим gddr5@3600 показывает такой же результат как дефолтная 4850 с gddr3.

И для того чтобы писать "дефолтной производительности 4870 младшая модель не достигает ни при каком разгоне" - надо сначала самому попрбовать этот самый разгон, а потом уже выдавать такие вердикты.
Добавлено спустя 4 минуты, 13 секунд


Нет. Я beta не ставил. На днях вроде должен релиз быть (обещали к выходу x2). Вот тогда проверю. Самому интересно стало.

Вот очень мне интересно - откуда взялась цифра 9%??? В твоей супертаблице одинаковая частота чипа обеих карт только одна - 625, а 4850 725/2275 отстаёт от 4870 в дефолте на 10,1154% - потрудись доказать, что разница из-за отличия в частотах чипа, а не в частотах памяти. Пока что я вижу, что 4870, память на дефолте, чип 625, способна поспорить с 4850 725/2275. Способ один: продемонстрировать фпс на частоте чипа 750 на обеих картах. Дерзай.

За меня вердикты выдал Димон - мы с ним одна команда. А с тебя или Джордана - цифры в студию, подтверждающие, что при частоте чипа 750МГц (память 4850 может быть разогнана до её предела) 4850=4870, в этом случае можно считать выводы Димона опровергнутыми.

В каких частотах памяти? У них память РАЗНАЯ, поэтому их нельзя сравнивать. Поднятие частоты ядра еще на 3.3% (до 750) сократит отставание разогнанной 4850 от дефолтной 4870 до 9%. Вот откуда взялась цифра 9%.

Далее из статьи Димона видно, что повышение частоты памяти у 4870 с 3500 до 4000 не дает никакого выигрыша. Теперь загляни в "супертаблицу" и посмотри, что увеличение частоты ядра у 4870 на 107Мгц (+14.3%) дало +10.4% производительности относительно ее дефолта.
И +100Мгц (+16%) по ядру у 4850 дало +11.3% производительности относительно ее дефолта. (разница 1%).
И разница между разогнанной 4850 и 4870 уменьшилась на 1% (24.3% vs 23.3%).
Т.е. по сути после разгона расстановка сил осталась та же.




Сейчас все бросаю, достаю 300 баксов из заначки и бегу за 4870 в ближайший магазин, чтобы доказать чего-то там какому-то "Cookie".

Нет уж. Это вы "с Димоном одна контора", статьи пишите, вот и дерзайте. Я вам на ошибки и ляпы откровенные указал и предположения свои высказал. А вы тестируйте исправляйте где налажали и проверяйте предположения.



Выводы Димона опровергнуты мной еще на предыдущих страницах этого форума. Если ты это еще не вкурил, то в сад.
Добавлено спустя 4 минуты, 38 секунд


Вот это дело!
Только главное 750/2200 не забудьте... ну и 800/2400 не помешало бы. И главное на том же компе что и 4870 гоняли. Чтобы уж совсем все понятно было.

War1ock Ты не указал на ляпы, ны сам напостил много ляпов. Патамушта не понимаешь элементарной вещи: прирост от повышения ПСП (которая зависит от частоты - хоть ДДР3, хоть ДДР5) может быть только тогда, когда производительность карты ограничивается псп. И с ростом производительности ГПУ требования соответственно повышаются. А раз не понимаешь -