Junior
Статус: Не в сети Регистрация: 28.12.2008 Откуда: Беларусь
Xmast да уж молодец, замечательная статья,столько часов прогонять это стальные нервы нужны !!! я в этом деле новичок! хоть ты раскрыл глаза, чем лучше проверять! вопросик а как intelburnTest v 1.9 нормальный или лучше v 1.4??
_________________ ух тяжела жизнь геймера ни каждому по корману!!
Junior
Статус: Не в сети Регистрация: 28.12.2008 Откуда: Беларусь
machKim LinX не пробывал, потому как о нём даж и не слышал везде советуют linpack, prime 95 один другого дополняет так как линпак это вроде как только для проца,а прима для связки проц и память
_________________ ух тяжела жизнь геймера ни каждому по корману!!
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 28.10.2007 Откуда: Димитровград Фото: 22
Недолюбливаю ЛинХ. Какая-то невменяемая грелка для проца. Чисто тупо греет проц, а по памяти и шине толку ноль. Потому также предпочитаю прайм95 как стресс-универсала.
Advanced member
Статус: Не в сети Регистрация: 11.03.2006 Откуда: Запад Украины
ligos писал(а):
LinX это всего лиш графическая оболочка линпак.
это тот же линпак только доступней для большинства юзеров так как не все сначала понимают как определить или есть ошибки в линпаке.
линпак тестирует конкретно проц, после него можно браться за прайм - никто ж не говорит что праймом вообще не пользоваться
я всегда после линпака гоняю прайм пару часиков.
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 14.09.2006 Фото: 14
а почему не тестировали prime 95 в режиме Large? сильнее всех нагревает проц. в линпаке стабильно 100 проходов, а в prime 95 в режиме Large, оставляеш на ночь - синий экран!
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 30.03.2007 Откуда: Новочебоксарск
Xmast для сравнения можно было бы вантаж перфоманс и 05 марк цпутест добавить для сравнения, многие ведь на них как экспресс тесты ориентируются. Было бы интересно насколько будет разница в частотах.
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 23.02.2007 Откуда: мы все? Фото: 11
Отличная статья! Спасибо! Кстати, на x64 с адресацией памяти под тест всё впорядке и у LinX и у OCCT Linpack. Поддерживаю насчёт 3d mark, было бы интересно увидеть разницу в температурах и достигнутых частотах. Ну и такая же статья по видеокартам была бы как нельзя кстати, ввиду значительного апгрейда FurMark и появления OCCT GPU и MSI Kombustor за последнее время...
_________________ Думай, что говоришь; говори, что думаешь. Всё Просто!
Advanced member
Статус: Не в сети Регистрация: 10.04.2003 Откуда: Москва
"имеются более поздние версии" и зря. Хорошо, специальную версию - можешь ставить ЛЮБОЕ количество тредов. Если выставлено число меньше ядер в win, то _вначале_ пытается выставиться на физические ядра (могу ошибиться на чет-нечет). Привязки по самим ядрам нет, а вот по маске ядер - четкая. Ключ имеет 3 значения: -1 - старый режим 0 - автодетект кол-ва ядер в win 1...32 - это кол-во ядер. Больше 32 нормально сделать не выйдет, win поддерживает до 32 ядер. Впрочем, можно сделать и гораздо больше ... но не вижу смысла. Когда кол-во ядер больше реально присутствующих, идет резкое падение производительности.
а почему не тестировали prime 95 в режиме Large? сильнее всех нагревает проц.
Возможно вы правы. Стоило проверить и Large. Я подумаю. Надо будет для прайма сделать дополнительный тест. Large действительно проверяет хорошо. Но я проходил этот тест на 4000Мгц позже (когда мне на него указали). Несмотря на это тоже подметил, что это в прайме видимо самый сильный подтест. Только повторю итоговый результат он сильно не изменит Разве что укажет на слабости в других узлах компьютера. Надо смотреть подробнее.
Kurbashi 11 писал(а):
для сравнения можно было бы вантаж перфоманс
Вантаж - могу сказать - ни разу в жизни не запускал. И сильно сомневаюсь в его популярности в деле определения стабильности процессора. Тем более тесты проходили на WIN_ХР.
Kurbashi 11 писал(а):
05 марк цпутест добавить для сравнения
Опять же неслышал, чтобы данным подтестом активно пользовались для проверок процессора. Вы можете сами на своей системе сделать проверку между тем же линпак и Сpu_Test_Mark05. И отписать тут в теме. Если данные покажут высокую надежность проверки - проведу такой тест у себя
vertikal писал(а):
Кстати, на x64 с адресацией памяти под тест всё впорядке и у LinX и у OCCT Linpack.
Это я знаю.
vertikal писал(а):
Поддерживаю насчёт 3d mark, было бы интересно увидеть разницу в температурах и достигнутых частотах.
Вы меня прям интригуете 3дмарком. Посмотрим.
_________________ Если не знаешь что делать, делай хоть что-нибудь.
Advanced member
Статус: Не в сети Регистрация: 07.10.2004 Откуда: Сыктывкар
Rodyanin писал(а):
действительно, стоило бы тестировать в х64 с полной утилизацией памяти. результаты бы отличались.
Win_XP_64 давно не поддерживается. А те версии что были выпущенны, не до конца перебороли проблемы с падением производительности в отношении х32. Проверял не так давно пару версий (1 и 2 сервиспаки). Результаты винрара плавали. И в обоих случаях были ниже версии х32. Может в реале это ни на что и не повлияет. Распространенность х64 намного ниже. Применять тест в х64 с использованием х64 нагрузки в тестах? Сначала отпишите. Кому реально это помогло. Т.е. у кого система падала после настройки х32 программами, а после х64 - уже нет. Тот единичный софт с поддержкой х64 который вы можете использовать, имхо не сравнится с нагрузкой стресс тестов х32. Оставшийся софт тем более х32. Хоть и запущен в х64. Win7_Vista -пока не перешел.
Добавлено спустя 7 минут 14 секунд:
Rodyanin писал(а):
зы: не очень понятно - насколько адекватна оценка производительности в линксе. 45гигафлопов - это результат Q6600 на 3.6ггц. не было ли тротлинга?
Троттлинга небыло. В статье указаны максимально достигнутые температуры со скринами Real Temp. Причина падения производительности указана в первых абзацах Низкая частота памяти и высокие ее тайминги (с какими она у меня работает на 2000Мгц). Разница в производительности между i7 и Q6600 - достаточно большая. Она заметна на глаз даже при сравнении с q9550. Хотя может у меня глаз наметан
vertikal писал(а):
Думаю, что вряд ли тут какая интрига будет, просто в дополнение к статье будет очень кстати, чтобы было очевидно, что использовать этот тест не стоит)
Проверю на днях.
Добавлено спустя 10 минут 7 секунд: serj Тестирование показало то, что несмотря на разное количество используемых потоков-ядер в Prime и CST - работают они практически одинаково. В написанном вами хелпе указано, что обе эти программы используют один и тот же метод при нагрузке на процессор - SSE команды. Мне кажется тогда логичным их равный или близкий к тому уровень проверки.
_________________ Если не знаешь что делать, делай хоть что-нибудь.
Advanced member
Статус: Не в сети Регистрация: 07.10.2004 Откуда: Сыктывкар
serj Как я мог сделать 100% нагрузку Если мог - дайте параметры ini файла. И я обязательно проведу ретест. С удовольствием. ... Нас ведь интересует конечный результат. Если одна из программ предлагает больше возможностей по загрузке ядер - мы же небудем ее ограничивать.
_________________ Если не знаешь что делать, делай хоть что-нибудь.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 11
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять вложения