Обсуждение заметки 'AMD FX 4100 Zambezi - Bulldozer in Action'

Моя оценка полезности приобретения и производительности AMD FX 4100.

Хм,а в GA-MA770T-UD3 он встанет?

FTW_260 Пользуемся поиском и ищем в теме по своей мобо.

выложи батник с готовыми ключами для cctc05
будет результат

FTW_260
http://www.gigabyte.com/support-downloa ... x?pid=3243

Ну ты и писака!

Бульдозер как процессор - дорогое фуфло, никогда его себе не куплю. Нормальные феномы и атлоны, уже сняты с производства, и остатки активно выпиливаются со складов. AMD -RIP

+ Хорошая статья! grizlyk - респект!

О чём статья то? О том что старое ядро быстрее нового, так это стало известно в день выхода Буля. Чё написал.......

прочитал. Написано интересно.

Статья-набор слов и никакой конкретики, ни графиков, может я ещё после нового года не отошёл? , не врубаюсь, если пишите про используемые инструкции SSE, то хоть пишите зачем они, у атлона\фенома есть аналог интеловского SSE4.1-SSE4а, если для мультимедиа нуна, то понятно, вот я вообще не понимаю зачем SSE4.2 и что это даёт.

Хоть бы писали про какие процессоры речь на этом сокете, вы тестили i3 на нём, что там с памятью?

после прочтения статьи сложилось впечатление, что amd fx ещё хуже, чем я думал.
честно признаюсь, не знал я, что у него L1D - write-through. не знаю, с какой целью инженеры амд
ограничили производительность перспективной архитектуры. вроде не то время, чтобы выпускать
урезанный продукт с прицелом на будущее.
от знакомых неоднократно слышал, что-то вроде "этот phenom, не помню как называется, у него целых
6 ядер, а работает медленнее, чем Core i5 или даже i3, ощутимо медленнее". отсюда видно, что амд
нужно улучшать быстродействие на 1 ядро/1 МГц частоты.
а пока это epic fail.

Процессор весьма не однозначен. Я слегка погонял его (под WindowsXP и Windows7, а так же Fedora Linux 14) в сравнении с имеющимся Athlon X2 210e (разлочивающимся) - вот результаты: в Вендах (AIDA 2.00.1700), в Линуксе (компиляция ядра).
Из замеченного:
1) в Windows7 процессор немного быстрей работает, чем под WindowsXP;
2) в играх (заметил на "СТАЛКЕР - Зов Припяти) плавней картинка.
Есть некоторые глюки, но уверен, что связано с кривовватым BIOS.

Neandertalets
наверное как-то связано с влиянием write-back кэша на производительность. где-то неощутимо, а где-то будет медленнее.
автор статьи писал следующее по этому поводу:


Добавлено спустя 6 минут 12 секунд:

Core parking включали? Если включить, может будет ещё немного быстрее за счёт лучшей работы Turbo Core.


наверное из-за "правильных" оптимизаций. т.е. нашли ещё одно приложение, в котором не всё так плохо.
скорее всего не распространяется на абсолютно все игры, скорее частный случай.

Добавлено спустя 34 минуты 21 секунду:
http://support.amd.com/us/Processor_TechDocs/47414.pdf





http://www.intel.com/content/dam/doc/ma ... manual.pdf



а у P4, L1D - write-through. странное совпадение

grizlyk, почитать интересно было, но, ИМХО, наворочено.
1. Про L3 кэш и ядра. Ещё со времён старта продаж самой выгодной покупкой был Phenom II X3 720BE. Со второй половины 2010 по весну 2011 - 955BE.
2. Про Phenom II X2 - выгоден по цене он был летом 2010, стоил 2500 за BE-версию. Потом в цене сверху его прижали Athlon II X4 и младшие Phenom II X4. И он стал невыгоден.
3. Покупка FX-4100. Если только для эксперимента. Осенью 2010 я выбирал между i5 750 и X4 955BE. Взял второй, т.к. хотел попробовать этот ЦП и разгон по множителю. В декабре 2010 сменил его на 1055T - не пожалел. 2 ядра дали прибавку в некоторых приложениях и играх. Но если бы FX-8150 подходил на мою плату, то 1055T на него менять я бы не стал - эксперимент бессмысленен.


В чём медленнее? i7 920@3,6Ггц vs 1055T@3,6Ггц vs 955BE@3,6Ггц - даже в GTA 4 разницы не заметно. Может в BF3 и кодировщиках каких - тут не пробовал.

с одной картой да,а вы повесте на них две 570\580\6970,увидите удивительные цифры

А я бы купил такой камень для разгона на проточке, но оцениваю эксперимент как слишком дорогой(мать,камень, оператива как никак).
Ватер самодельный пылится, для моего камня проточка не имеет смысла, ибо даже 4 ггц не взять...
Смотрю на частоты нынешних камней, и прям грусть берет. Но все-же этот камень фейл, интересен только со спортивной точки зрения

IvNorco вроде говорили про оценку производительности Windows, ну и так "по ощущениям" intel i5 25xx быстрее.
хотя я пользовался и Thuban'ом 1055 и Llano A8-3850, и могу без тестов сказать, что i5-2500k неразогнанный заметно лучше в Starcraft II (карта Nexus Wars, FPS иногда выше в 1.5-2 раза, когда много юнитов), чем Llano и Thuban,
и то, что i5 2500k опять же неразогнанный, заметно лучше в кодировании видео, чем Llano. в остальном и того и другого и третьего процев мне хватало. взял i5 2500k, потому что часто играю в Starcraft 2,
и на i5 2500k @ 4.0 идёт заметно лучше чем на любом процессоре от AMD из тех что пользовался (AMD FX не проверял). Оценка производительности Windows мне без разницы.

Кстати, многие хомячки новички мира ПК на это клюют. Даже и не новички, а просто люди, которые не сильно разбираются какая "производительность" за что отвечает.

Starcraft 2 и Warhammer действительно благоволят к Интел. Особенности движка? Не знаю, не разбирался, да и не поклонник этих серий.
Единственный ощутимый плюс того же Sandy/Ivy Bridge - меньший нагрев и потребление при той же производительности, что у Thuban.

Я это всё к тому, что автор-то экспериментирует, а многие из нас хотят просто заиметь хороший быстрый холодный проц. FX тут не годится.

Добавлено спустя 1 минуту 44 секунды:
Circassians., возможно. Но с выходом HD7970 лепить CF из 5850 что-то расхотелось...

IvNorco
что то мне кажется и с 7970 будут результаты не лучше.