Ну а почему нет? Вполне под определение из вики подходит.

К автору(по крайней мере по серии статей) как раз подходит - имеем в них подражание серьезным исследовательским статьям и закос под "интеллектуальную элиту"(чего только стоят "поучения" в отношении разработчиков крупнейших IT компаний) по внешнем признаками, но не имея в реальности ни соответсвующего уровня ни знаний.

Добавлено спустя 3 минуты 2 секунды:

Это к чему?

Mad'Max
тогда уж "сноб-пейсатель".

Можно просто "гражданин Gryzlik", если "товарищ" у кого-либо вызывает непонимание.

666 надо поделить на 7 и умножить на 64, что дает 6089,
т.е. Реальная пропускная способность памяти 2*6089 Мбайт/с
666 на 7 = 95МГц/пакет, хорошая память, мне нравится
6089-2353=3736 потери в Мбайт/с, а в процентах (3736/6089)*100=61%
т.е. потери правильно подсчитаны

По числам теста процессор с 32K L1 кэша, 4096K L2 кэша, показатели работы памяти скверные, в смысле о двухканальности говорить не приходится, а одноканальность должна была бы быть 6089/2=3044Мбайт/с, но нет и ее.

Что касается DDR2, то вопрос "поддерживает ли DDR2 8 передач в пакете (64 байт кэш линию)?".
Если да, то 2353/64*9= память 330 CL9, DDR2 подойдет, в смысле теоретически по параметрам.

grizlyk, вам сверху все разжевали, в особенности Мадмакс - Постиндустриальная наука: сноб-потребитель и SDRAM память #10548870
А вы все еще продолжаете "двухканальности/одноканальности"...
Не пойму.

Ответьте, пожалуйста, на вышеприведенное замечание Мадмакса. Всем интересно было бы послушать.

Это скорее всего значит, что момент времени, когда тест начался оказался по счетчику TSC вашего ядра больше, чем момент времени когда тест закончился. Если вы не верите в путешествия во времени, это значит что в вашей системе что-то работает не так, как нужно.

Практический опыт:
1. часто странные выбросы в результатах cctc говорят о некорректном оверклокинге, когда операции с памятью большим потоком перегружают память, ячейки данных, к которым для своих нужд обращает сам cctc в перемешку с общим тестовым потоком повреждаются. Попробуйте уменьшить оверклокинг и посмотрите - сохраняются ли сбои.

2. когда тест выводит сообщение
Select CPU assignment for the program and press a key when ready (CTRL+C to exit)
попробуйте ассигновать тест через "диспетчер задач" на конкретное ядро, и посмотрите сохраняются ли сбои.

Конечно мне жаль, что при сбоях в тесте получаются отрицательные результаты, я уже подумывал было проверять каждую операцию на корректность, но реально после такой проверки какое восстановление могло бы быть, кроме аварийного завершения теста? Я никак не могу исправить значение возвращаемое аппаратурой.

Хотя, посмотрите исходный код теста, может быть вы обнаружите ошибки в вычислениях.

Добавлено спустя 2 минуты 31 секунду:
надо прочитать мои заметки про SDRAM - все три части, хотя и есть "формула", вы рискуете "попасть в просак", пользуясь формулой но не понимая ее смысла.

Добавлено спустя 58 минут 40 секунд:
Тьфу ты, запутаться можно в этих умножениях/делениях на два, итак,

2*(6089-2353)=2*3736 потери в Мбайт/с, а в процентах (3736/6089)*100=61%, это по сравнению с процессором у которого есть двухканальный режим

А по сравнению с процессором у которого есть только одноканальный режим, потери будут:
2*((6089/2)-2353)=2*691 потери в Мбайт/с, а в процентах (691/3044)*100=22%


(2*2353)/64*9= память 660 CL9, в принципе DDR2 подойдет для памяти 666 CL9, только базовая частота и CL для DDR2 будет ниже, а потреблять больше (конечно плата и проц должны поддерживать DDR2).

В общем хорошая DDR2 по произвдительности не хуже плохой DDR3, только потребляет больше мощности.

Я еще раз посмотрел на код тестаЯ не вижу особых проблем. При оптимизации компилятором код "or eax,edx" проверяет "diff" на ноль, но это не приводит к отмене постановки на вычисления выражения "diff/(FSB*CPU_mult)", результат которого в этом случае можно считать "всегда ноль", однако отрицательного результата такая оптимизация или ее отсутствие не даст.

Отрицательный результат могло бы дать преобразование беззнакового TSC в число с плавающей точкой с помощью аппаратуры сопроцессора "fild qword ptr [esp]", которое подразумевает знаковое значение целого, поэтому очень большие значения TSC теоретически могли бы давать отрицательные числа, но разность этих больших чисел "diff" для теста всегда маленькое число, значащая часть которой много менее 63 бит и на знак не влияет (всегда плюс), практически чтобы получить минус в разности тест должен проработать около миллиарда секунд (в часе 3600 секунд) на процессоре с частотой около 8 ГГц.

Теоретически, потенциальные переполнения это проблема POD типов данных языка С, который является языком системного программирования и для математически точных вычислений нуждается в специальных усилиях (библиотеках для математических вычислений).

От модели процессора зависит сколько значащих бит у него в счетчике TSC. Проверить правильность работы теста по вычислению времени можно запустив тест с ключом "-t". Напоминаю, что ключ "-t" не предназначен для вычисления параметров частот вашего процессора, он служит для проверки того, что задав правильные параметры частот, ваш процессор поддержит тестовые возможности cctc.

В коде программы не встречается слово "SetThreadAffinityMask" и подобных производных.

А оно бывает в асме?

Я устранил выдачу отрицательных значений (которые могут получаться при сбое в работе памяти при некорректном разгоне) по совету делением числа малой разрядности и последующим умножением на 2 для большой. Потеря максимум один такт CLCВ версии cctc 0.07 вместо отрицательных величин при таких ошибках выдается очень большое значение времени, что на малом блоке дает скорость около нуля.

автор взял немного истории, умных слов из технических словарей, перемешал всё с помощью генератора текста, и мы это всё читаем теперь.
Автор не удосужился проверить свой феерический бред на практике, используя современный инструментарий.
Теория автора никак не коррелирует с практическими результатами, и претендует на номинацию "информационный мусор".

ТС, я авторитетно тебе заявляю, ты плохо разбираешься в тех вопросах, которые пытаешься осветить и не можешь понять значение слова "сноб". То что для тебя "табуретка" - есть маленький стол и т.п. только показывает уровень твоего интеллектуального развития.

Посмеялся, спасибо. Думаю, если я решусь написать критику на устройство и принципы работы ядерного реактора, то получится примерно то же самое.

Вот теперь-то я всё понял. Просто Автор - неадекват. Посмотрите на его поведение: он игнорирует неугодные ему замечания о серъезных ошибках, и реагирует только на несущественные минорные замечания, создавая видимость обсуждения его феерического бреда. ИМХО, за такое надо банить.