да ты вообще не в теме

неужели так сложно сравнить мой файл.....

Что касается Flash —здесь всё так и остаётся: плеер всегда воспроизводит поток AAC 128 kbps. Мы же возьмем только вариант с HTML5.

Opera 12: поддерживает здесь только WebM VP8 со встроенным потоком Vorbis 128 kbps.
Opera 25: воспроизводит только H.264 со встроенными потоками 360p — AAC 96 kbps, 720p — AAC 192 kbps
Chrome 38: 720p, 360p (на самом деле 480), 240p, 144p — AAC 128 kbps
Firefox 32: поддерживает только H.264 со встроенными потоками: 360p — AAC 96 kbps, 720p — AAC 192 kbps
Internet Explorer 11: поддерживает только H.264 со встроенными потоками. 360p — AAC 96 kbps, 720p — AAC 192 kbps

Анализ результатов
Теперь попробуем осмыслить все собранные данные и сделать какие-то выводы. Во-первых, совершенно непонятно, для чего YouTube закодировал потоки Vorbis 192 kbps и AAC 256 kbps (ладно, 48 kbps, — он скорей всего используется для мобильных устройств). И опять же, как говорится, имеем то, что имеем.

Организуем сводную таблицу, демонстрирующую поддержку HTML5 технологий YouTube всеми пятью браузерами:
#77
Обратите внимание на графу MSE & H264: у Chrome поддержка есть, а у Opera 25 — нет. А теперь посмотрим наши результаты для видео без VP9 (только H.264). Мы видим, что Chrome подгружает для H.264 отдельный аудиопоток, а Opera 25 может использовать только видео с уже встроенным аудиопотоком. Именно так: Media Source Extensions — это технология, позволяющая JavaScript генерировать медиапотоки для воспроизведения через HTML5. Везде, где она поддерживается, мы имеем подгрузку аудиопотока «со стороны». Единственное, что странно: Chrome почему-то подгружает AAC, а Opera 25 — Vorbis, хотя оба браузера имеют поддержку всех возможных (для HTML5) форматов аудио.

Выводы
Первый вывод напрашивается сам собой: если хотите получить максимально качественное звучание, не смотрите видео в браузере. Так как ни через Flash, ни через HTML5 вы не получите наилучшие имеющиеся потоки — AAC 256 kbps и Vorbis 192 kbps. Таким образом, для прослушивания лучше предварительно скачивать потоки через специальные плагины для браузеров, либо же пользоваться замечательным плагином foo_youtube в связке с ffmpeg декодерами (так как foobar2000 сам не сможет декодировать Google'овский AAC) — о его настройке я напишу в одной из следующих статей.

Также хочу еще раз отметить вопиющую нерациональность использования имеющихся потоков YouTube'ом — какого-то логичного объяснения этому я на данный момент найти не могу. Можно только предположить, что в будущем алгоритм подключения плеером звуковых дорожек будет усовершенствован.

На этом всё. Спасибо за внимание и, конечно же, за помощь в проведение теста. Удачи вам и хорошего настроения!

Действительно, в чем там схожесть-то. Сверлящие ВЧ и проваленная середина.

Prof ну ты сказочник:

bibukov писал(а):
2. воздушно и смягченно. Именно мягко. И впрямь эффект пластинки.
3. отчётливо слышны тарелочки и переливы инструментов на общем фоне музыки, а не громогласные звуки МР3 (сказывается компрессия).
4. слышны оттенки голоса, а не однообразный вокальные крики.
5. громкость можно выкручивать до предела.

вот послушай https://www.youtube.com/watch?v=MtuK-wiYNIw
если качества хватит услышать

Никто не встречал китайские комбайны SMSL A6

A6 слушал, играет примерно как любой класс d

а что там должно быть? стата показывает кодек опус 251

но D не нужно весь в кучу валить.

Вот бы кто на ta2022 разорился...

ну у меня еще nad 7050 был, играл так же как мой рес на D классе

Почему в прошедшем времени? Куда дел?