Собственно тема о сабже: кому нравится ее присутствие, кому нет. Я просто тут третьего дня нашел сей эффект в настройках AIMP и в своих ушах услышал некоторые интересные нюансы После анализа ситуации понял, что моя акустика в относительно пустой комнате создает именно подобную реверберацию, и мне это нравится Вот и хочу спросить общественность: кому то это нравится или нет?

Обычно все нужные фишки, включая реверберацию, добавляют при сведении трека, чтобы звучание было более реалистичным и выразительным. Делают это на профессиональном уровне и оборудовании. Программную реверберация "поверх" записи "на лету" я бы использовать не стал.

ultrafx
От себя добавлю, что люди всерьез увлекающиеся музыкой и готовые тратить большие деньги на аппаратуру, стремятся покупать ту аппаратуру, которая либо вообще не украшает звук, либо делает это по минимуму. Все эффекты уже наложены звукорежиссером и добавлять что-то сверх того - кощунство по отношению к музыке. На Hi-Fi/Hi-End аппаратуре Вы редко найдете даже эквалайзер.

Интересно, а звукооператоры учитывают потенциальную аудиторию? Одно слушать это в автомагнитоле за 50$ или на аналогичной компьютерной акустике, другое на хи-фи системе в большом помещении?

Kryloff Конечно, они прослушивают сведенную запись на мониторах разного типа, после чего запись проходит, так называемый, shit control, в течение которого прослушивание производится на акустике бытового уровня.

Звучит заманчиво

Зачем ориентироваться на мнение других? Как нравится, так и слушай.
Лично мне вот не нравится. Какой-то отдельный инструмент может зазвучать хорошо, но обычно целостность записи страдает. А уж вокал с реверберацией вообще режет ухо. Но для каких-то жанров может быть и неплохо.

В любом случае система и акустика помещения дают свою поправку.

На Hi-Fi как раз есть, включая автоматическую подстройку под помещение. И на мониторах темброблок есть. Отсутствие регуляторов - это причуды Hi-End.

Gregorian - вроде в костелах и замках записываются. Чтоб реверберация была натуральная. Думаю на концертах делают программную.
У товарища есть мини колонки для ноутбука, без программной реверберации вообще слушать не возможно.
Сам пробовал, если очень тихо музыка играет, то можно слушать с реверберацией. Если громкость выше среднего, сразу становится понятно, что это лишнее. Как и тонокомпенсация.
В общем если нравится, то почему бы и не использовать, дело личное. От помещения зависит, бывают комнаты с хорошей акустикой, там своих ревербераций достаточно, а бывает отвратительная, никакие колонки играть не заставишь, там может это к месту.

как нравится так и слушайте.
характеристики ачх динамиков нелинейны и компенсировать это тональной регулировкой не зазорно.

Немного уточню: я не применяю программную реверберацию при прослушивании через АС, так как комнаты у меня не переглушенные, в основном с голыми стенами, поэтому достаточно естественных ревербераций. Мне понравилось добавлять реверберацию при прослушивании через наушники собственно это и хотел сказать

Хочу заметить, хоть и поднимая относительно старую тему, что тоже использую реверберацию при прослушивании музыки в наушниках. Более того, для музыки, которая "синтезируется" звукорежиссёром для прослушивания на колонках, а не пишется на "искусственную голову", считаю что необходима реверберация в качестве адаптации под наушники. Открою пару небольших тайн для тех, кто не слишком интересовался темой изготовления песен в студиях:
1. Рабочее место "звукорежиссёра" - не безэховая камера. Там присутствует некая реверберация, приблизительно соответствующая неплохо приглушенной жилой комнате. Отсутствие реверберации в наушниках сделает музыку совсем не такой, какой её слышал звукорежиссёр. Само надевание наушников равносильно использованию серьёзно меняющих звук эффектов.
2. Звукорежиссёры никогда не "вылизывают" записи под наушники. Весь "замысел" реализуется из расчёта под стереоколонки. Работать в наушниках считается дурным тоном. Хорошие звукорежиссёры могут проверить в наушниках конечное звучание, чтобы было без явных косяков, но ни о каком "замысле" в наушниках говорить не приходится. Всем, по большому счёту, плевать на звук в наушниках.

По указанным выше причинам всегда конверчу для плеера музыку, добавляя умеренную реверберацию (хоть какая-то имитация колонок и помещения, из рассчёта на которые и сделана запись). Где-то вычитал, что надо мягонькую, несильную делать. И, между прочим, оценил. Пример - группа "Мельница", трек "Шаман". Без реверберации не ясно число вокалисток, не ясно направление до источника звука (вокала). Добавил мягкую реверберацию - стали очень чётко различимы голоса, стало определяться направление до источника звука. Может, конечно, особенности психики, но эффект был ушеслышен.

Мягкой реверберацией считаю следующие настройки плагина Reverb для фубара:
Dry Time - 70-80%
Wet Time - 30%
Damping - 80%
Room Size - 50%
Room Widht -50%

Для других конвертеров и плееров не знаю, какие настройки должны быть. Основные принципы - виртуальное помещение должно быть средним по размерами, отраженный звук должен составлять не слишком большую часть общего звука, стены виртуального помещения должны быть "акустически обработаны". Находим такой баланс между прямым и отраженным звуком, чтобы это стало заметно на слух. И "пляшем" около этого, находящегося на грани заметности, соотношения, в зависимости от вкуса и целей.

это явление называется "стоячая волна"... и ваши излучатели тут совсем не причем...... если совсем-совсем просто, то вы слышите эхо))

Вы очень далеки от темы.
1) Звукорежиссер делает сведение, как в наушниках, так и на мониторной акустике.
2) В абсолютно любой записи уже присутствует реверберация, причем, почти на каждом инструменте.

Большего дилетантского бреда еще не читал.
В наушниках выстраиваются мелкие детали, после чего, выстраивается "сцена", уже на мониторной акустике.
Сразу же пресеку нападки диванных аналитиков.
Профессиональный музыкант со стажем 20 лет + 5 лет профессионального стажа в звукозаписывающей студии.

Несомненно, в любой записи присутствует реверберация, кроме записей из безэховой камеры. Однако, записями из безэховой камеры можно пренебречь, т.к. это не имеет отношения к музыке. Однако, есть один нюанс. При прослушивании музыки через колонки (случай 1), итоговая реверберация A будет состоять из суммы реверберации записи B и реверберации помещения C. В случае прослушивания через наушники (случай 2) будет только реверберация записи B, а реверберации помещения C просто не будет. Вот эту самую реверберацию помещения C и необходимо добавить в звуковой сигнал, если музыка прослушивается через наушники, т.к. помещение не может создать эту самую реверберацию C. Реверберация более чем важна для разборчивости материала (здесь советую почитать что-нибудь на тему архитектурной акустики, там этот вопрос вполне разжеван). Причём, недоборщив или переборщив, мы потеряем разборчивость. Соответственно, невозможно создать запись, в которой реверберация "доходящая до ушей в виде звуковых волн" будет оптимальна как при прослушивании на акустике, так и при прослушивании в наушниках. Если реверберация будет оптимальна при прослушивании на акустике, то при прослушивании на наушниках будет нехватать реверберации помещения. Если мы дополним запись дополнительной реверберацией для прослушивания на наушниках, то при прослушивании на акустике получим избыток реверберации. Тут или-или, иное просто невозможно. И, на самом деле, очень здорово, что записи делают под акустику. Тогда реверберация просто добавляется при конвертировании музыки для плеера, или включается плагин в фубаре. Добавить легче, чем вычленить. Замечу, что речь идёт именно о реверберации, являющейся неотъемлемым компонентом разборчивости. Если реверберация используется как эффект для отдельного инструмента, то для акустики может потребоваться даже прибавить её, т.к. она может "замылиться" общей реверберацией помещения.


Не спорю, вполне может делать сведение и так и сяк. Но есть один нюанс, о котором Вы рассказали чуть ниже: Вот здесь и зарыт самый интересный нюанс. "Сцена" выстраивается уже на мониторной акустике. Выстраивается в помещении, обладающем собственной реверберацией. Только вот в наушниках "сцена" уже не выстроится столь хорошо, т.к. "сцена" выстраивалась при неотключаемом для мониторной акустики, общеприродном "плагине" - естественной реверберации самой студии.

И советовать что-либо человеку, который пять лет работает в студии, не буду. Равно как и заниматься какими-либо нападками. Однако, утверждаю, что:
1. Невозможно сделать запись с оптимальной реверберацией как для наушников, так и для акустики. Или-или, или две записи, одна для акустики, другая для наушников. Таков мир, такова физика.
2. Звукорежиссёры адаптируют записи именно под акустику. Под наушники почти никто не делает. Разве что по остаточному принципу.
3. Указанная в пункте 2 проблема легко решается плагином в фубару, который можно использовать как при прослушивании, так и при конвертировании для плеера. Собственно, жаловаться грех.

Также, предлагаю всем попробовать послушать привычную музыку в наушниках с настройками реверберации, указанными в моем прошлом посте. Сравнить разборчивость и сцену. Можно даже Wet Time уменьшить до 20%, а-то я люблю звук "погрязнее".

Зачем? Вы уверены, что Ваше помещение акустически верно подготовлено?
Нежелательную реверберацию, наоборот, стараются победить.

Реверберация нужна для того, чтобы сделать звучание естественным, т.к. в реальной жизни Вы слышите любые звуки уже с реверберацией, благодаря которой, можно оценить не только оттенок звука, но и его приблизительное местонахождение. На разборчивость записи влияние оказывает только Ваш звуковоспроизводящий тракт и уровень оборудования студии.
Так вот режиссер не делает мастеринг записи, для того, чтобы угодить обладателям "акустики" или "наушников". Он выстраивает звуковую картину в зависимости от личных предпочтений музыкантов, настроения, которое они хотят передать в записи и других деталей, которые вообще никак не связаны с тем, на чем будет производиться прослушивание. Единственное что учитывается - универсальность записи, т.е. возможность слушателя получить одинаковое представление об идее трека, хоть на бумбоксе за 20$, хоть на системе за 200 тысяч $.
Поверьте, никто не учитывает акустические параметры Хрущевок или Президентских дворцов при сведении музыки.

Реверберация используется почти для любого инструмента в треке, включая голос.

Нельзя. Есть стандарты производства.

Которая сведена к минимуму, т.к. профессионально построенная звукозаписывающая студия целиком состоит из сэндвич-панелей, задача которых, поглощать звук. Зачем? Он мешает контролировать звук из-за паразитных отраженных волн.

Да, из-за того, что наушники не в состоянии дать нужную цену, ввиду конструктивных особенностей.

Wet Time - кол-во времени, в течение которого, плагин дублирует отраженную волну. Поэтому, если любите много реверберации и грязный звук, этот параметр нужно увеличивать.
Так же, интересно узнать Ваш звуковоспроизводящий сетап. Проблема, вероятно в нем и Вас просто не устраивает характер его звучания.

Я говорил о прослушивании материала в наушниках. Для этого случая акустическая подготовка помещения, в котором производится прослушивание, не имеет значения. А вот добавление в сигнал желательной реверберации, которая близка реверберации в хорошей студии - очень полезная для ясности и разборчивости музыкального материала штука, если и только если речь идёт о прослушивании через наушники.

А с чем имеет дело звукорежиссёр и слушатель? Прежде всего с источником звука (акустикой), имеющим определённое местонахождение в определённом помещении, обладающем своей характеристикой реверберации. А уже через этот источник звука передаётся "музыкальная картинка". И в реальной жизни я имею дело, прежде всего, именно с таким источником звука. Если взять другой источник звука, с совсем другими характеристиками (отсутствием влияния помещения, как в случае наушников), то "музыкальная картинка" будет передаваться совсем по другому. И никуда не уйти от огромной разницы при воспроизведении музыки через акустику и наушники. Причём, всего по двум причинам:
1. В любом помещении, кроме безэховой камеры, акустика, в отличии от наушников, приводит к реверберации.
2. В абсолютно любом помещении звук из каждой колонки доходит до одного уха, а потом до другого, с задержкой и ослаблением (в зависимости от частоты).
Соответственно, чтобы "музыкальная картинка" была идентична как для акустики, так и для наушников, требуются принципиально разные записи.
Только вот невозможно сделать такую запись, чтобы звуковая картина была одинакова как на наушниках, так и на акустике, при условии одинакового помещения. Надо выбрать что-то одно, либо делать две разные записи.


Только слушатель, при прослушивании через акустику, всегда использует "общеприродный плагин" - реверберация помещения, в котором слушатель слушает музыку. А если слушатель слушает через наушники, то он не использует этот "общеприродный плагин". И звукорежиссёр может делать трек, адаптированный под этот "плагин", либо под его отсутствие. Слишком уж большая разница между этими двумя вариантами прослушивания.

Но не убрана полностью. Рабочее место звукорежиссёра находится далеко не в безэховой камере. Да и не сможет звукорежиссёр сделать нормальный трек в безэховой камере. Куча "артефактов" полезет, когда запись начнут проигрывать в обычном помещении, т.к. не была учтена реверберация усреднённого, хорошо подготовленного помещения.

Только вот, в случае бинауральных записей, наушники дают предельно точную и недостижимую для любой акустики сцену. Это эмпирический факт. Думаю, что дело в том, что на наушниках слушают записи, которые не подходят для наушников ввиду их конструктивных особенностей. Но это не означает, что наушники неспособны дать нужную и даже заметно более "прорисованную" сцену, чем акустика.
Я подразумевал, что мог изначально указать несколько высоковатое значение Wet Time, ввиду любви к "грязному" звуку.
Да не, я уже имел удовольствие послушать "мультитреки" популярных исполнителей и испытать восхищение от того, как звукорежиссёры умудряются сделать из этого вполне неплохую музыку. А в случае классической музыки буду счастлив, если кто-то запишет оркестр, в котором дирижер будет дирижировать по метроному, а не по своему желанию оригинальничать. Пусть даже это будет монофоническая МР3-шка. "Окрас" тракта - последнее, на что буду обращать внимание. Меня тревожат совсем другие, более общие проблемы звуковоспроизведения. Точнее, даже и не тревожат, ввиду наличия плагина к проигрывателю и возможности конвертировать треки с добавлением нужных мне эффектов.

Против стандартов возразить ничего не могу. Признаю свою неправоту по этому пункту.

Ещё такой нюанс, не все записи сделаны в студии звукорежиссёрами, некоторые вообще никакой сторонней обработке не подвергались, и хорошими звукорежиссёрами и того меньше. Это к слову о том что в записи уже всё есть.

А вот в случае совсем необработанных записей может так получиться, что они даже чуть более комфортны, чем студийные записи, если прослушивать через наушники. Точнее, могут выйти более комфортны, чисто теоретически. На практике, увы, за исключением бинауральных записей (не путайте с бинауральными ритмами, это совсем другое). При записи со зрительского места акустика зала будет передана весьма хорошо. При записи с микрофонов исполнителей - "так себе", но зависит от зала.

Вообще, классическую музыку, я считаю, надо записывать на манекен, сидящий в зале, у которого на месте носа находится камера, а на месте ушей микрофоны. Да, выйдет не совсем идеально, т.к. головы у всех людей разные, но запись будет на голову выше любой существующей сейчас коммерческой записи классики. Между прочим, это выйдет даже и не так дорого. 10$ манекен (ввиду больших различий характеристик человеческих тел, китайский манекен не будет лучше или хуже, чем дорогая копия любого человека). Может быть, 200$ будет стоить копия человеческих ушей (хотя и не уверен, что это не лишнее). 2000$ за хорошие микрофоны, 1000$ за ноутбук со звуковухой, способной сносно записать всего два канала. 50$ в качестве вознаграждения для сисадмина (сисадмин точно не накосячит), чтобы он нажал кнопочку "запись" в нужный момент времени, последующая обработка звука не нужна вообще (разве что общую громкость подправить). Итого, 3210$ за оборудование, 50$ оплаты персоналу за запись каждого концерта. Слушатели разберут такие записи "как горячие пирожки", даже несмотря на необходимость слушать через наушники, даже несмотря на трекеры (а при должном пиаре и достаточно высокой цене диска - благодаря трекерам), т.к. для классической музыки эталоном является именно живое (без звукоусиления) концертное исполнение, приблизиться к которому можно именно при помощи бинауральных записей. Причём, в случае классической музыки почти невозможно сделать запись в зале, которая будет звучать на колонках "как в зале". Это требует большого таланта звукорежиссёра, гораздо более дорогой работы множества людей, записывающих музыку одновременно на большое количество микрофонов, и всё равно выходит не то. А вот для наушников - без особого труда, усилиями одного человека с манекеном и ноутбуком.

В случае популярной музыки инструменты (отдельно или группами) и голоса (отдельно или группами) записываются во множестве дублей а потом удачные куски этих дублей "склеиваются", далее звукорежиссёр делает удачную "музыкальную картинку", причём, обычно, изначальные записи относительно "стерильны" (в том смысле, что той же реверберации там меньше, чем "на выходе", нет излишних шумов). Звукорежиссёр здесь действительно является соавтором и выдаёт запись, в которой всё есть. Единственное, на чём настаиваю, так это на том, что это "всё есть" обычно касается прослушивания на акустике, а в наушниках ряд нюансов будет упущен. Чтобы он не был упущен, звукорежиссёру надо делать отдельную запись исключительно в наушниках. Либо, слушатель может сам добавить пару плагинов, чтобы имитировать колонки (помимо реверберации неплохо ещё подмешать правый канал к левому, а левый к правому, используя небольшую задержку, уменьшение громкости и несколько изменив АЧХ подмешиваемого сигнала, но, лично я, большой разницы не ощущаю от такой обработки).

Действительно "стерильные" записи из студии, не прошедшие обработку, крайне редки. Чаще встречаются записи, сделанные "как есть", в условиях концертного зала или жилого помещения. В них, скорее всего, реверберации и так будет перебор. А вот со "сценой" будут проблемы, т.к. запись не делалась на искусственную голову, а звукорежиссёр вообще не занимался вопросами стереопанорамы, ввиду отсутствия звукорежиссёра. Считаю, что подобные записи наиболее приятно и "честно" (в смысле наибольшего соответствия "оригиналу") слушать в режиме строгого моно, подавая сигнал только на одну колонку (чёткая локализация одного источника комфортнее, чем непойми что). Хотя, может быть оборудование позволяет и какое-никакое стерео писать. Может даже и в наушниках это будет прилично звучать. Но, считаю, что в подобных записях будут, скорее, проблемы с панорамой, чем с реверберацией.

Отдельная тема - записи, сделанные в студии, но "тап-ляп". В этом случае единого рецепта увеличения комфортности нет.

Volososed
С наушниками много сложнее сцену получить не в голове а в реальном масштабе, чем с акустикой в том числе с бинауральными записями.

Karats В большой части бинауральных записей отчётливо слышна акустика помещения и местонахождение источника звука. Конечно, не все записи идеальны (видимо, разные искусственные головы с разными конструктивными особенностями), но большая часть на голову выше любой акустики. Увы, слишком мало бинауральных записей делается, оценить технологию можно, но нечего слушать. Разумеется, речь идёт только о "честных" записях, когда звучание в зале, где играют музыку, является эталоном. Для популярной музыки, где уже лет 60 практикуется "склейка" фрагментов игры отдельных инструментов в музыкальный трек, не представляю себе, как сделать хорошую бинауральную запись. Сейчас вроде есть всяческие плагины для аудиоредакторов, но не уверен, что выйдет сильно хорошо.

Если не так понял сообщение, прошу простить и более точно выразить мысль.