Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Новая тема / Ответить на тему Ответить  Сообщений: 4 
  Пред. тема | След. тема 
В случае проблем с отображением форума, отключите блокировщик рекламы
Автор Сообщение
 

Junior
Статус: Не в сети
Регистрация: 04.02.2014
Почему рамдиск использует 20% мощности процессора. Это нормально или что то не так? У меня стоит windows 8.1 x64 Программ рам диска пробовал две разные и у обоих после создания мощность падает у цпу с 105 гигафлопс до 80 в тесте linx 0.6.4 avx

Озу всего 24 гб, рам диски пробовал создавать объемом 4,8 и 13 гб, к примеру производительность падает после заполнения рамдиска на 4 гигабайта уже.



Партнер
 

Advanced member
Статус: Не в сети
Регистрация: 10.04.2003
Откуда: Москва
Вариант - сильная кластеризация памяти. Windows класса NT оперирует не физической памятью, а свалкой страниц. Как следствие - "механическое" перешивание физических адресов при последовательном доступе.


 

Junior
Статус: Не в сети
Регистрация: 04.02.2014
serj писал(а):
Вариант - сильная кластеризация памяти. Windows класса NT оперирует не физической памятью, а свалкой страниц. Как следствие - "механическое" перешивание физических адресов при последовательном доступе.


А есть вариант как то по другому сделать на win 8.1 или win7?

Добавлено спустя 7 часов 28 минут 2 секунды:
serj писал(а):
Вариант - сильная кластеризация памяти. Windows класса NT оперирует не физической памятью, а свалкой страниц. Как следствие - "механическое" перешивание физических адресов при последовательном доступе.


А что ели поставить Linux на виртуальную машину и там создать рамдиск?

Добавлено спустя 3 часа 3 минуты 48 секунд:
Решил проблему кажется, создал рам диск в формате fat 32, мне показалось что чуть чуть снизилась мощность после перекидывания файлов на рам диск, я отходил от компьютера, в это время он перешел в спящий режим (минут через 20) после с этим же рамдиском в 13 гигабайт и игрой установленной туда, проверил в linx 0.6.5 выдало 152 гигафлопс как и без рамдиска. Запустил игру, играл 20 минут, вышел проверил, все по прежнему 152 гигафлопс.
Короче ntfs более сложная система видимо, а fat 32 ограничение 4 гб по идеии, но видимо так как файлы весят не больше 1.5 гб то все ок. В общем я доволен, не зря оперативу брал под эту злощастную arma 3 )))


 

Advanced member
Статус: Не в сети
Регистрация: 10.04.2003
Откуда: Москва
Может не в нём, а в размере кластера? Попробуй NTFS, но с большим размером кластера.
Для обхода 4Г можно форматировать в exFAT.


Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Новая тема / Ответить на тему Ответить  Сообщений: 4 
-

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 5


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Перейти:  



Лаборатория














Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB | Kolobok smiles © Aiwan