Есть простейшая сеть роутер Linksys WTR1900AC, от него восьмижильными кабелями Cat.5е через гигабитные порты подключены NAS и ПК (Win10).
iperf3 показывает , что связь ПК-NAS возможна на скорости 940Мб/с
По факту, при передаче файлов скорость не поднимается выше 56Мб
Отключение вайфая и прочие общедоступные рецепты ускорения сети не помогли.
Даже переставил кабели на Cat.8, без толку.
Добавлял как третье звено ноутбук через кабель, та же картина.
Буду признателен за любую рекомендацию, кроме переустановки винды)

А вы попробуйте передачу, когда файлы на SSD. И читаются, и пишутся. Или иной способ уйти от работы с HDD.

Вряд ли конечно поможет, в настройках сетевой карты мат. платы попробовать поставить параметр speed & duplex с auto negotiation на full duplex 1Gbps.

На ПК и ноуте SSD, iperf на 100Мб канале показывает потенциал 85Мб, по факту передача те же 50-60Мб (на ноуте медленный порт).

Добавлено спустя 1 минуту 21 секунду:


С этого начал. У меня еще дискретная сетевая на 2.5Гб, на ней тоже выставлял максимальную скорость в полном дуплексе - без толку.

Какие-то антивирусы и пр. программы стоят? И это передача одного большого файла? А если ноут-NAS попробовать? По 100 Мбит нормально пишется примерно 9 Мбайт/с. А вот по гигабиту могут влиять скорости и операции с дисками.

Ноут -NAS дает 50-60 Мб, как и связка ПК-NAS
Тестовый файл - видео на полтора гига.
Из защиты только встроенный виндовский дефендер

letoon осталось попробовать проводом точка-точка ПК-NAS, ноут-NAS, ПК-ноут. Без роутера.

ПК-NAS я не справлюсь, а ПК-ноут дал результат 3Мб, что вообще ни о чем. И у меня прямая сборка патч-кордов, а для прямого соединения, слышал я, нужен кросс какой-то. С другой стороны говорят, что современным картам плевать на разводку жил, они сами назначают потоки.
По сути, что-то в настройках винды на ПК и ноуте. Железо в порядке.

letoon странно немного это выглядит, хотя под W10 я никогда не гонял сеть, если честно. Все замеры еще во времена W7 делал. По стомегабитной сети 3 Мбайт/с было, когда была проблема с качеством обжима кабеля. А в остальном всегда близко к 9 Мбайт/с на 100Мбит линке.

Современным картам пофигу на конфигурацию и правда, они умеют "кроссировать" сами.

Если у NAS фиксированный статический IP, то без проблем можно и на ПК поставить нужный статический. И проверить.

Попробую, спасибо за совет. Хотя диагноз ясен, общую картину вряд ли изменит. Раз iperf подтвердил связь 1Гб по портам, значит в протоколе SMB проблема или еще в чем-то. Кстати, пришла мысль FTP попробовать

SMB винда-винда уже давно научился не тормозить.

"iperf подтвердил" - это сколько? В сколько потоков? TCP или UDP?

iperf по умолчанию гоняет нули, ничего не читая и не записывая. Его можно заставить и читать, и писать, причем по отдельности. Писать (переданные нули) - на серверной стороне -F имяфайла. Читать - то же самое, только на клиентской стороне. Раз мы знаем, что сеть при передаче нулей не тормозит, то сначала добавить к iperf клиенту -F какойнибудьвидеофайл, который не будет сжиматься, и посмотреть, что получится. Если все будет нормально - то и на сервере (не убирая с клиента) -F любоеимя. И станет ясно, кто тормозит.

а где данные о том какой NAS (марка-модель) и какие там ЖД (марка-модель) ?
дайте еще инфу по материнской плате (марка-модель) в пк

когда уже научитесь давать правильные исходные данные для решения вашего же вопроса....

Nas Asustek AS3302T, сетевой разъем 2.5Gb, в нем установлены 2 WD Red 4Tb в RAID1. Материнка Asus maximus ranger viii, на ней интеловский сетевой контроллер 1Gb и дискретная карта Realtek 2.5Gb

Ты случаем не через интеловскую карту подключён? Ибо там проблемы с 2.5 гигабитами.

Интеловскую выставлял на 1Gb полный дуплекс и на автосогласовании . Итог тот же, в том числе и когда через гигабитный роутер связывался и ноутом, на котором 100Мб разъем. Любое подключение ПК не меняет скорость в сети

Советую напрямую подключить нас к ПК и проверить. массив на сколько заполнен?

На половину примерно

Добавлено спустя 1 час 38 минут 20 секунд:


Привожу логи на стороне сервера (НАС)

На отправку iperf отрезал 10% от файла для пересылки.
Server listening on 5201 (test #1)
-----------------------------------------------------------
Accepted connection from 192.168.1.180, port 50559
[ 5] local 192.168.1.150 port 5201 connected to 192.168.1.180 port 50560
[ ID] Interval Transfer Bitrate
[ 5] 0.00-1.00 sec 96.6 MBytes 810 Mbits/sec
[ 5] 1.00-1.53 sec 52.4 MBytes 831 Mbits/sec
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
[ ID] Interval Transfer Bitrate
[ 5] 0.00-1.53 sec 149 MBytes 817 Mbits/sec receiver

На получение качнулся весь файл
Accepted connection from 192.168.1.180, port 50838
[ 5] local 192.168.1.150 port 5201 connected to 192.168.1.180 port 50839
[ ID] Interval Transfer Bitrate Retr Cwnd
[ 5] 0.00-1.00 sec 102 MBytes 854 Mbits/sec 0 131 KBytes
[ 5] 1.00-2.00 sec 112 MBytes 935 Mbits/sec 0 131 KBytes
[ 5] 2.00-3.00 sec 112 MBytes 936 Mbits/sec 0 131 KBytes
[ 5] 3.00-4.00 sec 111 MBytes 934 Mbits/sec 0 131 KBytes
[ 5] 4.00-5.00 sec 111 MBytes 931 Mbits/sec 0 131 KBytes
[ 5] 5.00-6.00 sec 111 MBytes 930 Mbits/sec 0 131 KBytes
[ 5] 6.00-7.00 sec 110 MBytes 925 Mbits/sec 0 131 KBytes
[ 5] 7.00-8.00 sec 111 MBytes 932 Mbits/sec 0 131 KBytes
[ 5] 8.00-9.00 sec 110 MBytes 926 Mbits/sec 0 131 KBytes
[ 5] 9.00-10.00 sec 111 MBytes 931 Mbits/sec 0 131 KBytes
[ 5] 10.00-10.08 sec 9.43 MBytes 936 Mbits/sec 0 131 KBytes

Гляжу в книгу - вижу фигу.
Современное образование уже исключило базовый курс информатики или ещё есть такой предмет? Дети, когда вы научитесь отделять маркетинг от реальности?
Тебе же логи пишут скорость сети и скорость передачи файла - неужели не наводит на правильные мысли?
В твоём случае покупать NAS и материнку с сетевыми 2.5 Гбита смысла не было совсем. Никому вменяемому нет смысла. И не будет. Ну хоть тресни, даже если в NAS поставишь самые дорогущие и быстрые NVMe, то всё равно при передаче большого файла ты упрёшься в размер буфера накопителя. Ещё и роутер, если он дешёвенький с малым количеством памяти и ядер процессора, будет палки в колёса ставить. Нет и вряд ли в обозримом будущем появится оборудование, способное гнать напрямую из одного накопителя в другой без предварительной буферизации данных. Чем выше скорость сетевых карт - тем быстрее ты упрёшься в объём буфера, который тормоз в любой конфигурации. Теперь ты видишь, что маркетинговые 2.5 Гбит для сетевых вообще ничем не отличается от 1 Гбит, если гонять по сети большой размер файла? Сколько переплатил денег за эту маркетинговую хрень? Равно как внутри компа перекидывать с одного NVMe на другой большой файл - скорости будут далеко ниже от заявленных ~3000 на чтение и запись. Убери запятую и получишь скорость в мегабитах: изначально, пока буфер не забит под завязку, у тебя ~966 Мбит, а после заполнения буфера скорость передачи падает до ~524 Мбит. Всё ожидаемо даже для шустрых HDD. Смысл вестись на маркетинговые 2.5 Гбита портов, если в реальной жизни ты это не увидишь никогда?
Моя мобилка в режиме Wi-Fi 6 может перекидывать файлы по сети в пределах 1200 Мбит, но в реальности выше 800 никогда не видел, хотя роутер тоже в режиме Wi-Fi 6 работает. Буфер накопителя - он везде тормоз.

Так что выдохни и иди учи азы информатики, где старый добрый MS-DOS описан и который никуда не делся за все десятилетия после его изобретения...

А что, собственно, странного мы видим?

При передаче по iperf реального файла, который с передающей стороны надо прочитать, а с принимающей - записать, мы видим скорость аккурат в гигабит минус оверхед:

Понятно, что на 2.5Gbit никто с 1Gbit свитчом не рассчитывал. Скорость, кстати, со временем передачи растет, а не падает; в первую секунду машинам еще надо договориться "к тебе сейчас поедет файл, лови".

При всем этом скорость передачи по обычному SMB

И вопрос - где еще 50 мегабайт в секунду? Которые - на том же железе - iperf дает, а SMB нет? Буфер тут - никак повлиять не может; напоминаю, в начале передачи скорость ниже, чем в конце.

Того вариантов, раз с сетью все в порядке, остается два. Либо 50-60 мег в секунду - это на куче мелких файлов, а не на одном большом. Тогда понятно - о передаче каждого файла надо договориться отдельно, договор не может двинуться дальше, пока не приедет сообщение, что предыдущая часть принята и обработана, и на это уходит много времени. 50-60 - это еще и хорошо будет. Либо все-таки SMB клиент в AS3302T - не сильно хорош. Судя по тому, что он у них и в рутерах не подарок - вполне возможно. Если задача - гонять много, то FTP - вполне вариант.

Поставил патч-корд Cat.6 на ноут, скорость поднялась до 94 Мб, что, как понимаю, близко к пределу контроллера на 100Мб. Завтра протестирую ПК аналогичным образом. Будет забавно, если дело в этом.
Кстати, из современных роутеров с 6м wifi Вы что бы посоветовали?