- ПОВТОРНО - применение в водоблоках дна толщиной менее 3 мм УХУДШАЕТ их работу -

- Простите, но это неубедительно, у меня по крайней мере, свой сайт по этой теме, которому три года..
http://users.podolsk.ru/valery/

- Потому, что я привожу данные других, зная, что "фанаты тонкого дна" ЛЮБЫЕ мои результаты все равно не примут - поливать грязью результаты опытов-экспериментов сразу многих других "водянщиков" им будет сложнее...

- Вообще-то в СВО ПК я действительно "пустую воду" применяю - я крайний противник применения тосола и прочих ядов...
- Что касается моего израильского коллеги:
doc1 писал(а):
Думаю, одна из перл заострённого "здравого смысла", звучит так:- Чем ближе кристалл к воде, тем быстрее и лучше охлаждается! Именно так я думал, когда занимался прямым омыванием, омовением, - вобщем глупостью! Неопытность, а так же заострённый здравый смысл, привели к тому, что 500АМД на воде работал так же как на воздушном кулере! Ещё тогда зарёкся делать тонкие подошвы, эту 0,5мм сделал специально!!!! Чтобы никто и никогда больше так не делал!!!!! Хотел этим, купить себе право, но по моему теоретикам, торующим "граблями" на это наплевать!

http://forums.overclockers.ru/viewtopic ... &start=520

Отредактировано куратором: cka3o4nuk. Дата: 11.05.2005 15:19

во вторых пишу последний раз раз уж вы взялись отвечать на все
тонкое дно требует специального подхода при проектировнии самого основания
делать тонкое дно на любых водоблоках я не советую но могу привести конструкции которые будут ефективны и на тонком дне т.е.
могут быть изготовлены дома из меди толщиной 5 мм


глобальная разница между пирамидками и остальными конструкциями в том что они покрывают всю поверхность а остальные конструкции нет могу нарисовать если так непонятно
и если использование пирамидок оптимально с 3мм дном то 5мм с ребрами и иголками
а 1 и 2 мм только с микроканалами или чем то подобным етому #77
когда нет материала

Добавлено спустя 24 минуты, 59 секунд:
прошу прошения за свою орфографию и правописание я пишу иногда не грамотно и никогда не специально темболее пишу вы не для обиды с маленькой буквы

- Ну что же - в инете полно примеров, когда и без "годичного проетирования" добивались отличных результатов - перестав "тонким дном" увлекаться:

"Кстати давеча тестил свой ватер с 2мм подошвой...
Я очень сильно огорчен результатами
Ватер был такой:
основание 2мм
ребра кол-вом 9 шт. толщиной 1мм, высотой 5мм и длиной 17мм.
пропилы м/у ребрами 1мм.
впрыск в центр, выпуск на прифериии, распередительная камера под центральным штуцером.
Для сравнения был использован ромбический ватер:
основание 4мм
ромбики (ХЗ скока их - ну много короче) высотой 3мм и стороной 2мм на площади 35*35мм
2 штуцера.
..
Ромбический обошел реберного примерно(!) на 4-5 градусов (в БИОСе - он кстати неплохо и стабильно греет Как средненькая игрушка)
Короче даже для развитой поверхности размерами 17*17мм 2мм это сильно мало. "

http://forums.overclockers.ru/viewtopic ... &start=420



Делать можно и из 3 мм меди - только это ХУЖЕ:
#77
«Оглядываем TermoCool-1. Подошвой служит квадратная медная пластина со стороной 41 мм и толщиной 3 мм. На внутренней же ее стороне отсутствуют ребра, так что полезная площадь соприкосновения металла с водой сильно сокращается."

http://www.computery.ru/upgrade/numbers ... ol_175.htm


Отредактировано куратором: cka3o4nuk. Дата: 11.05.2005 15:23

а вы попробуйте если уже вы можете их исготавливать дома сделать водоблок с дном 2мм и ромбиками 3м (робик 1.5 на 1.5 пропил 1) с точечным врыском в центр и камерой будете удивлены неприятно

грамогласное заявление

- Я привел ПРАКТИЧЕСКИЙ пример одного "водянщика", Вы же опять ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ делаете - типа сделаю пропилы НА ТАКОЙ ЖЕ ЗАГОТОВКЕ "уголком", а не прямые -и вмиг эффективность резко возрастет - не надоело "лапшу на уши вешать" - тут все же не совсем "лохи"стидят?(лопшу вешаете только вы делаю что вам вздумается)




- "Ушли" на 3 мм с 2-х - не без моего участия, не так ли?
- Пора с Вас тоже % требовать - за "практические рекомендации" ( шутка - не пугайтесь)...

- К счастью, "юзеры" - люди думающие, и тестам ЗАИНТЕРЕСОВАННОГО в продажах "тестировщика" полностью верить никогда не будут - и это правильно - в рыночно-бвзарной экономике...
Отредактировано куратором: cka3o4nuk. Дата: 11.05.2005 15:28

практический пример изготовления неправильного водоблока изначально неефективного и написали что он плох
какой праектировшик такой и водоблок
У меня все есть в железе слава тебе господи есть что делать




ха-ха ха-ха и еще раз ха-ха вы дали ссылку на водоблок с основанием тонким а не дном абсолютно без структуры


Добавлено спустя 26 минут, 29 секунд:
юзеры внимание производители водоблоков с тонким дном обманывают вас они экономят на меди ! (с 1 доллара остается 30 центов) и тихо чо бы вы не знали платят за фрезеровку по 5 6 баксов за 1 водоблок
следите за тем что бы водоблок был толстым а работа на нем была выполнена вручную и тогда вам светят такие же удручающие результаты как у господина Valeryko

Добавлено спустя 3 часа, 6 минут, 3 секунды:
ВЕСЬ ОФФТОП УДАЛЕН ! НАЗВАНИЕ ТЕМЫ ВЕРНУЛОСЬ К ТОМУ ЧЕМ БЫЛО

Добавлено спустя 1 минуту, 50 секунд:

все остальное будет безжалосно удаляться а попытки снова перименовывать тему пресекаться

- Это называется "наезд" - товарищ просто изготовил водоблоки с 2 мм и 4 мм подошвой и сравнил их
- толстая подошва выиграла 4-5градусов,
- "изначально неэффективно" пытаться выдать "протухший товар" за товар высшего качества, отрицая ПРАКТИЧЕСКИЙ опыт других...

- Я дал ссылку и на "водянщика"- "развитая структура" не компенсировала уменьшение толщины дна с 4-5 до 2-3 мм - потери составляют 4-5 градусов- ТОНКОЕ ДНО ХУЖЕ - это проверено практиченски
- что касается приведенного мною СЕРИЙНОГО водоблока - то это типичный пример, как коммерсантам выгодно - выгодно делать ТОНКОЕ дно...

Вы уже сколько тем создавали здесь и на "хоботе"?И где они?...

пследний пост насчет тонкого дна он будет занесен в факью на первой странице

нет смысла на готовом водоблоке делать дно тоньше ! нет смыслы изготавливать свой водоблок с тонким дном если вы не знаете как правильно разработать его структуру и изготовить
тонкому дну нужна микроструктура
т.е. если дно скажем 1-2 мм высттупы на нем 3-2мм
активная зона телосьема при тонком дне меньше имеет смысл делать омывание на площади 20 на 20 мм не больше но меньше тоже не стоит!
струкруру над тонким дном можно делать либо в виде пирамидок 1.5на1.5 высотой 2 мм
либо иголки (квадратики ромбики) 2на2 (1.5на1.5 мм) с проточкам между ними 1мм

далее впрыск только в центр! только через 9-12 пятнадцать дырочек диаметром 0.75 -1.5 мм (больше диаметр меньше дырок)в центре так что бы они попадали между пирамидками или на пересечении каналов при иголках

камера вокруг всей конструкции иголок порядка 5мм с каждой стороны!

вроде все остальной флуд я буду удалять безповоротно надоело стебаться

Не могу понять...
Ни у одного ,ни у другого нету практических тестов,подтверждающих ваши высказывания.

Один ссылается на неких друзей,
другой - на некие фирмы.

Давайте реальные результаты. А так демогоию можно сутки напролёт разводить.
Только опять таки повторюсь. РЕАЛЬНыЕ тесты.
допустим ватер с рёбрами или штырками или ещё хрен знает чем но при этом с разными основаниями.
А иначе спор какой-то непонятный получается.

Получается что вы сравниваете например водоблок с рёбрами и подошвой 1 мм
с водоблоком со штырьками и толщиной подошвы 3 мм.
и на основании этих сравнений делаете какие-то далекоидущие выводы.

Да и ещё при том что друг-другу вы не верите. не ссылкам,ни доводам....

cka3o4nuk
я так понял, Вами найдена идеальная конструкция водоблока?
т.е. всё, что отличается от конструкции описанной постом выше крупным жирным шрифтом, будет ей заведомо проигрывать при прочих равных условиях?
вопрос не праздный... хочу построить водоблок, и не решил пока на какой конструкции остановиться....

Я так понимаю, что у рекомендованной конструкции ГДС будет прилично больше, чем у классических "проточных" блоков за счет организации "впрыска" (кроме того проходное сечение такого блока я так прикинул не более 6-6,5 мм2, что более, чем на порядок меньше, чем у "классики"). Соответственно вопрос - какая минимально помпа будет рекомендована для таких блоков... с учетом того, что их будет минимум 2 шт в системе.

И еще вопрос. Как располагать "впрыскные" каналы, с учетом того, что их рекомендуемое кол-во:

а минимальное кол-во пересечеий между элементами структуры (пирамидками или иглами) не менее 25 шт., исходя из рекомендаций:

т.е. располагать ли их на периферии или сосредоточить в центре омываемой зоны? или не скупиться и сделать "форсунку" на каждом пересечении?

да, кстати, насколько упадет эффективность, если впрыскивать не на "пересечеие", а на элемент рельефа... на вершину пирамидки, например... ?

Я так понял, что при идентичной конструкции (как описано в Вашем ФАКе) блок с более толстой подошвой будет проигрывать? А то как-то жалко 3-4 мм сфрезеровывать... у меня медь только 8мм есть....

заранее спасибо за ответ,
с уважением

HeBe3yXa посмотри на первую страницу там чуть больше
помпы особых притензий нет там важен напор так что лучше использовать чтото около 650 700 литров даже меньше все равно остальное задавиться

Добавлено спустя 9 минут, 14 секунд:

сосредоточить в центре над ядром если пирамидкито каналы побольше если иголки то в такие же как и каналы

возрастет гдс ефктивность упадет насколько не считал смысла нет и так гдс сам понимаешь какое
к несчастью будет
дать тебе совет дождись пока я выложу чертежи серийки там 8мм и нада и гдс низкое и производительность на высоком уровне

- Угу -автор Нобелевку получил - и за каждый проданный экземпляр автор "революционной конструкции" получает процент - он это и не скрывает..

- Она практически не изменится - максимум- пара градусов...
- Не вздумайте пойти на поводу у теоретиков-рекламщиков - не стачивайте дно водоблока - так один водянщик - наслушавшись советов "теоретиков" и, придумавших рекламные "слоганы" типа "микроструктура", "пирамидки", "ромбики"- сточил дно своего водоблока на пару мм - и получил ухудшение - а стачивал вручную..
- На самом деле давно проверено - дно водоблока должно быть не менее 4 мм , 3- уже хуже , 2 и меньше - значительно хуже..
- при этом развитая поверхность , естественно, одинаковая - она НЕ ЗАВИСИТ от толщины дна водоблока...

Добавлено спустя 4 минуты, 45 секунд:

Этот "автор" отлично знает, что стенд у меня есть, но автор - коммерсант, занимающийся продажей водоблоков - естественно, никаким доводам, отрицающим "идеальную конструкцию" продаваемых его "друзьями" он не поверит - результатам проверки на стенде - тоже - "кушать-то хочется"...

[/quote]


Как хорошо Вы описали водоблок с сайта, рекламирующего такие водоблоки...
А вот ПРАКТИЧЕСКАЯ проверка "токнкого дна водоблока":

Xupyp1 писал(а):
Кстати давеча тестил свой ватер с 2мм подошвой...
Я очень сильно огорчен результатами
Ватер был такой:
основание 2мм
ребра кол-вом 9 шт. толщиной 1мм, высотой 5мм и длиной 17мм.
пропилы м/у ребрами 1мм.
впрыск в центр, выпуск на прифериии, распередительная камера под центральным штуцером.
Для сравнения был использован ромбический ватер:
основание 4мм
ромбики (ХЗ скока их - ну много короче) высотой 3мм и стороной 2мм на площади 35*35мм
2 штуцера.

http://forums.overclockers.ru/viewtopic ... &start=420

Я вообще варюсь с дискуcсии.
Неужели не понятно, что рассматривать толщину дна водоблока в отрыве от остальной структуры извините глупо? Простой пример: Азетек . У него толстое и или тонкое дно? Водоблок имеет четко выраженную направленую структуру- распределение тепла гораздо лучше происходит вдоль пластин- что собственно и нужно- поток теплоносителя идет тоже вдоль пластин. Значит в продольном сечении мы можем рассматривать этот водоблок как толлстодонный. Что происходит в поперчном сечении? Пластины разделены глубокими канавками, (там 1 мм по моему всего дно) поэтому распределение тепла в поперечном направлении идет намного хуже- а в этой конструкции нам и не нужно размазывать тепло поперек водного потока. Люди просто подумали хорошенько когда проектировали водоблок- результат есть. А спорами и наездами взаимными конструктива не получится увы. Свое мнение по поводу толщины дна и конструкции я пожалуй даже и высказывать не буду -здесь похоже не умеют ценить мнения, отличные от собственных.

Valeryko вы привели цитату Xupyp1 - там действительно было разное дно у водоблоков, но конструкции то тоже совершенно разные- реберный просто ДОЛЖЕН был проиграть штырьковому при любой толщине дна. Почему- подумайте сами. Мягко говоря Вы привели не корректный пример- только вот не понятно, умышленно или по другой причине ?.

- Реберный и трехштуцерный ДОЛЖЕН всегда проиграть двухштуцерному штырьковому? Да еще при любой толщине дна?
- Вы проверили практически или предполагаете?

- А Вы перепилите эти пластины поперек - получите штыревой водоблок- что характерно, от этого "тонкодонная" конструкция ПРОИГРАЕТ ЕЩЕ БОЛЬШЕ..
- Или Вы убеждены в обратном? На основании чего?

- Вы ошибаетесь, "мнения" тут вообще никому не нужны - нужны ПРАКТИЧЕСКИЕ конструкции водоблоков, обеспечивающие приемлемые параметры...
- Один из важных параметров - толщина дна водоблока - при этом - "для чистоты эксперимента" -считайте, что оребрение/оштыревание/опирамидковывыние - ОДИНАКОВО,
- а разная ТОЛЬКО толщина дна - то есть расстояние от ближайшей "выемки" в водоблоке, контактирующей с водой, до поверхности, контактирующей с процессором...
- И речь идет не о толщине 10-20 и более мм - речь идет о 4-х или 2 и меньше миллиметрах...
- Вы заявили, что и дно толщиной 1 мм будет хорошо работать в РЕБЕРНОЙ конструкции?
- Это "твердое убеждение" или Вы это ПРАКТИЧЕСКИ проверили?
- Потому, что я привел ПРАКТИЧЕСКИЙ пример, что при такой конструкции 2 мм-дно работать будет хуже, чем штыревая конструкция с 4 мм дном...
- При этом и трехштуцерность не помогла, а ведь она позволяет увеличить скорость т.н."впрыска" , да еще организованного "в самую греющуюся зону" - чего не было у штыревого варианта...
- Кстати, у меня дно было 2 мм безо всяких штырей - плоское - в чистом виде тонкое дно - результат плохой

- Ведь прямопропорциональную зависимость эффективности отдачи тепла воде от площади водоомывания водоблока никто не отменял,
- а при ТОНКОМ дне сделать эту площадь большой и эффективно работающей - проблематично...
- А спор возник не первый раз потому, что игнорируется важная часть функции любого радиатора-кулера-водоблока - отвод тепла от зоны сильного нагрева и его "разнесение" на бОльшую поверхность, которая уже ЗАТЕМ оребряется-оштыревывается и ЗАТЕМ обдувается-омывается...
- Если бы это не требовалось бы - никакие водоблоки или воздушные радиаторы были бы не нужны
- достаточно было бы просто обдувать или омывать корпус процессора без всяких медей-алюминиев - и никаких проблем или предметов для спора...

На самом деле существует целый набор эмпиричесих правил, которые позволяют спроектировать весьма качественный теплообменник. Можно сказать - и "идеальный"...
Представленные здесь, и известные мне конструкции (серийные и самольные) содержат ряд разнообразных технических ошибок, приводящих к снижению их технических характеристик.

К сожалению, мне невыгодно заниматься производстом водоблоков. У меня есть своё дело, оно приносит вполне легальный доход... Чтобы переключаться на другую деятельность, мне прийдётся выводить средства, которые могли бы принести прибыль... Вобщем - куда не глянь - кругом один убыток. И я не такой альтруист, чтобы лить воду на чужой бизнес... Так что своё присутствие здесь я свожу к рецензированию...

А Вам советую - читайте прифильную литературу, благо она доступна, смотрите, думайте, наверное к чему-нибудь да прийдёте. А если создатите интересную тему - может я там и побрюзжу .

Ах, да - эти правила нормируют толщину дна. Тонкое дно - бред.

Valeryko

Такие эксперименты пусть проводят те, кто один из важных параметров (толщина дна водоблока) не увязывает при конструировании с другим не менее важным параметром( типом оребрения/оштыревывания и т.д.), равно как и с кучей других параметров - расположением штуцеров, площадью омыванния и т.д. и т.п. если конечно делать нечего больше...
Вот ключевая фраза:

Глубочайшее заблуждение, уважаемый - проектировать развитую поверхность без учета толщины подошвы водоблока. Отсюда и результаты плачевные.
Вот еще та-же ошибка:- на одном частном случае делаем категоричные выводы?
Конечно тонкое дно хуже в этом случае- половина развитой структуры не работает. А почему? Потому что эта структура подходит к толстому дну, вернее наоборот - толстое дно подходит к этой структуре.
Большая площадь на которой располагается эта самая развитая структура при тонком дне не нужна - наоборот, чем тоньше дно (в разумных рамках ) тем меньше нужно делать площадь на которой расположены теплообменные элементы. Форма этих элементов- это уже другая тема. Я бы поставил вопрос иначе- каковы оптимальные размеры развитой поверхности и какова нужна толщина дна при этих размерах?

Есть куча эффективных конструкций водоблоков (выпускаемых серийно) и большинство из них по Вашим критериям оказываются с тонким дном.
Странная тенденция происходит- уменьшение толщины дна и ...кощунство!- уменьшение площади развитой поверхности теплосьема! И все это серийно производится. И работает очень даже неплохо. Или нас опять обманывают?
Только не надо просить конкреттных примеров- если Вы интересуетесь темой, с десяток подобных конструкций Вы должны знать.
Что, опять происки буржуев в целях извлечения сверхприбылей? На меди гады экономят!?

И в заключение, еще раз другими словами:(для тех кто на бронепоезде) Нельзя рассматривать влияние толщины дна на эффективность водоблока без учета остальных параметров конструкции и типа охлаждаемого обьекта (процессора ) - результаты могут быть противоположными.
И последнее:
Valeryko Я где то говорил что тонкое дно это хорошо, а толстое плохо? цитату плиз в студию- Вы мастер по цитированию я смотрю.
Есть хорошие водоблоки а есть плохие. И толщина дна здесь не при чем. Голова важнее гораздо.
Все, я прекратил полемику- до тех пор пока не увижу конструктива в разговоре

- А при чем тут "проектировать"? Я говорил ИЗГОТОВЛЯЛИСЬ ОДИНАКОВЫЕ водоблоки с РАЗНОЙ толщиной дна
-
- Не "одного", а ТРЕХ "водянщиков" - участников этой кофы..Цитаты-ссылки я давал..

- Простите, а что, сделать ОДИНАКОВУЮ "разветвленную" поверхность при РАЗНОЙ толщине водоблоков НЕВОЗМОЖНО или - запрещено?
- И что делать, когда за счет большей толщины подошвы водоомываемая поверхность водоблока значительно больше - срезать ее "для чистоты эксперимента"?
- И что значит "чем тоньше дно (в разумных рамках ) тем меньше нужно делать площадь на которой расположены теплообменные элементы"
- Что, в идеальном случае дно будет 0 мм, а теплообменные элементы станут не нужны?
- Может все же не стоит говорить о том, что "чем тоньше дно, тем лучше", а говорить об ОПТИМАЛЬНОЙ толщине дна водоблока, которая, кстати, зависит и от характера поверхности и от производительности помпы и от характера и пути течения воды, но при этом толщинане может быть "чемтоньше, тем лучше" - и если это не говорили Вы, то почитайте ветку -тут уже и 0,5 мм и 1 мм предлагали, как"верх совершенства"...

- Не по моим, а по-Вашим - я примеров серийных тонких подошв водоблоков не приводил, кстати, в Ваших примерах, тонкое дно, это сколько?
- а проверенных ОПЫТНЫМ путем разными людьми - да, приводил - и это не менее 4 мм - толщина дна...

- А что, Вы полагаете, снижение издержек и материалоемкости - это "антирыночное" явление? То, что при этом приходится увеличивать мощность помпы,т.е увеличивать суммарные затраты на СВО - это уже "мелочь", не так ли?
- То, что различные "сменные разгонные пластины" также ничего не дают -тоже "мелочи" - так форма легкого обмана потребителя...

- То есть изготовление ОДИНАКОВЫХ конструкций водоблоков, но с разной толщиной дна ЗАПРЕЩЕНО? кем?

- Вообще-то еще и руки имеют значение - только обсуждать же "теории" "идеальных водоблоков" можно бесконечно долго...
- Разумеется, можно изучать статьи по сравнительному тестированию, но только независимых обозревателей, а не получивших заказ на хвалебную статью или собственно производителей
- Вот честный на мой взгля, тест водоблоков-СВО ПК:
http://www.thg.ru/cpu/20040923/index.html

- Полемика мне тоже неинтересна, мне интересно - лично Вы пробовали изготовить водоблок с тонким - менее 3 мм - дном? Или все ПОКА только теоретически?

Valeryko

Да нет, ну что Вы. Делайте что угодно и как угодно. Но вообще то здравый смысл должен присуствовать. А я останусь при своем мнении.


про мой ватер здесь уже упоминалось - читайте внимательно ветку.
Тоньше 3 мм не делал- та конструкция, котороя сделана мной - имеет толщину дна как раз 3 мм при площади поверхности теплосьема 30х30 мм. Эффективность отличная- дельта 12* на процессоре А64 280х9 х 1.5 в. Следущий водоблок будет иметь площадь теплосьема 18х18 мм (!) и дно толщиной 2 мм- причем не ради тонкого дна, просто толще оно не нужно. Или сделать 10 мм дно? Короче посмотрим на результаты.

- То есть 4 мм толщина - здравого смысла нет, а 0,5 мм- есть???

- Желаю успеха - ведь важен ПРАКТИЧЕСКИЙ результат, а не подтверждение теории - даже самой красивой ...

Valeryko Опять за свое. Флейм чистой воды причем злостный

Кто здесь предлагает делать дно толщиной 0,5 мм? Зачем вообще эту [censored] писать?

Вот где я не вижу зравого смысла и конструктива так это в Ваших постах.