Помощь в выборе центрального процессора

Обязательно указывайте БЮДЖЕТ, который готовы потратить только на CPU
Также не забудьте указать задачи, поставленные перед процессором и планируемую конфигурацию остальных комплектующих компьютера.
Перед тем как задавать вопрос прочтите F.A.Q. на 1-ой странице
Тема предназначена для помощи в выборе процессора, для выбора остальных комплектующих есть профильные темы.

AMD Product Resource Center
Intel® Product Specifications

Правила Конференции и Правила Форума действуют в полном объёме.
Локальные правила ветки:
Бессмысленные посты "+1" и иже сним, Флуд, Флейм, Оффтоп и Оверквотинг будут премироваться ЖК на месяц.
Фанатство награждается БАНом на 24часа.
Умышленное коверканье Русского языка и неиспользование тега [rus][ /rus] у постов, написанных транслитом, как и злоупотребление терминами награждается ЖК на 2 недели.

Полезные темы:
Есть деньги на апгрейд! Помогите определиться!
Накидал конфиг... Подскажите, где у него слабые места.
Ветка выбора железа для Профессиональных Компьютеров (2D, 3D, Video, Office)
Выбор воздушного кулера для процессора - скорая помощь новичкам и бывалым + FAQ

Конструктивная критика и предложения приветствуется в ЛС куратору.

Noveon
Кеш L3 это общий ресурс, и каждый поток отхватывает от него свой кусок.
Если поток 1, то в его распоряжении сразу весь объём кеша.
Если потока 2, то они делят этот кеш между собой.
Если потока 4, то кеш делится между ними.
И если объём кеша невелик, а потоков много, то начинаются проблемы.
Спорить не буду, а со своими тараканами разбирайтесь сами.

Так я и не увидел подтверждения "слабости" ядер i3.
По вашей гениальной арифметике i5 просто самый лучший проц на свете. Не хватает на i7, так зачем писать ерунду про слабость ядер, оправдывая свою будущую покупку?
Получается у i5 = 1.5 Mb, а i7 = 1 Mb, таким образом у i7 ядра слабее на 33,3%? Тараканы колированные попались.

В яблочко!
У i5-6600k:
- 4 полноценных физических ядра (виртуальные HT недоядра отсутствуют);
- 6Mb кеша L3, которые придётся делить всего на 4 потока (потоки получатся мощные, на каждый поток будет по целых 1,5Mb кеша);

У i7-6700k:
- 4 полноценных физических ядра ( + 4 виртуальных HT недоядер);
- 8Mb кеша L3, которые придётся делить аж на 8 потоков (на каждый поток будет всего по 1Mb кеша);

У i3-6100:
- 2 полноценных физических ядра ( + 2 виртуальных HT недоядер);
- 3Mb кеша L3, которые придётся делить аж на 4 потока (на каждый поток будет всего по 0,75Mb кеша);

А с учётом того, что 4 потоков до сих пор хватает почти везде, смысл покупать 8 потоков с ухудшенными характеристиками на поток?
Ладно бы там было 8 физических ядер, но будет же 4 физических + 4 виртуальных, что само по себе не айс.

Gurum, представьте себе следующую аналогию:
- задача - написать ответы на 1000 экзаменационных билетов;
- потоки - студенты, которые эти ответы пишут, разные студенты отвечают на разные билеты, каждый студент пишет ответы на много билетов; если студент может смотреть на шпаргалку, то ответ пишется в 10 раз быстрее;
- кэш - шпаргалка, которую установленный в аудитории проектор проецирует на стену.

То, о чем говорите вы - это случай, когда у каждого студента своя шпаргалка, написанная без согласования с другими студентами, и шпаргалки разных студентов приходится либо показывать на проекторе по очереди, либо запихивать несколько шпаргалок в кадр, но при этом часть текста в кадр будет не помещаться. Большинство программ так не работают.

Второй вариант (так обычно дела обстоят в реальности) - шпаргалку писали коллективно всем классом, и она прекрасно влезает на экран, так как писателям размер экрана был известен заранее. В этом случае нагрузка на шпаргалку (кэш) никак не зависит от числа студентов - можно хоть 1000 студентов одновременно посадить писать каждый свой билет, и они сделают это быстро, так как перед глазами будет шпаргалка.

Думаю, идея понятна: в большинстве программ потоки НЕ отхватывают каждый "свой кусок" от кэша.

P.S. Если что, я в свое время занимался оптимизацией многопоточного софта и знаю, о чем говорю.


Мне, например, как пользователю наплевать на так называемые характеристики процессора: меня интересует только его производительность, причем не абы где, а конкретно в тех задачах, которые для меня важны. Вот покупаю я, скажем, проц для редактирования домашнего видео, смотрю на тесты и вижу, что i7 быстрее. Значит, надо брать i7.

Teelle
Соглашусь, что возможны случаи, когда в кеше L3 будет один большой кусок данных, которыми будут пользоваться все потоки. Но такое ведь происходит не всегда. Ведь будут случаи, когда на каждый поток будут "свои" данные в кеше.
Мне нужна в процессоре мощность и уверенность без компромиссов.
А не игра в рулетку:
- "Вот тут от HT будет польза, а вот тут HT наоборот вредит";
- "Вот тут кеша хватит с избытком, а вот тут кеша впритык, да ещё виртуальные недоядра мешают работе физических".
Мне это совершенно не нужно, пусть с этим возятся маркетологи интела и в очередной раз впаривают покупателям. У них это хорошо получается в тех же ноутбуках - клеют шильдики Core-i5, а внутри 2 ядра + HT.
Мне нужны мощные физические ядра без всякой мишуры, которая "то работает, то не работает".

Бывают. Если, например, надо обращать матрицу 10000x10000, то как раз так и будет. Часто ли такое встречается? Нет, не часто.

HT почти нигде не вредит, что подтверждается тестами. Там где вредит - от криворукости программеров, поскольку ничто не мешает определить, активна ли технология Hyper-Threading, и установить число потоков равным числу физических ядер, если так получается быстрее. Как вам - не знаю, но нормлаьному юзеру вообще не надо вникаиь в технические детали - можно просто юзать нужную программу, вообще не зная, сколько ядер у проца.

Проблем то нет никаких : i7-6950x - мощь на сегодня бескомпромиссная.

Человек упёрся, и никак не может понять, что L3 - это "тюнинг" для контроллера памяти, и всё, что не влезло в L1/L2 - для HT бесполезно. А прикол L3 для HT - это время доступа, а не объём. Повторюсь: не меряется скорость килограммами.
Gurum левые цитаты закончились? Опять вернулись к домыслам дилетанта?

Проблема только в головах.

vork777
Если бы всё было так прекрасно, только "ложкой дёгтя в бочке мёда" является поиск приложений, где бы все эти 10 ядер работали.
Некуда девать эти ядра, в большинстве приложений всё равно потолок в 4 используемых ядра, а там где используется больше 4 ядер прирост в большинстве случаев смехотворный (несколько процентов).
#77
#77
#77

Есть конечно и те случаи, где прирост от большого числа ядер реально есть, но это чуть ли не единичные случаи:
#77
#77

Не следует также забывать об энергопотреблении и тепловыделении:
#77
#77
Источник
Так что "бескомпромиссная мощь" - это громко сказано. Мощь эта только на бумаге, а в реальности в большинстве случаев этот процессор уступает четырёхъядернику, разогнанному до 4.5-4,8ГГц.
i7-6950x такую частоту попросту не возьмёт в силу повышенного тепловыделения при разгоне.

Добавлено спустя 1 час 24 минуты 40 секунд:
Посмотрел современные ноутбучные процессоры в продаже, скажу даже больше: двухъядерными теперь бывают даже Core-i7.
Например, Intel Core i7-5500U
Вот интеловцы красавцы - клеют красивые шильдики и навариваются на хомячках.

Teelle
Ничего не имею против.
Я о том, что интелловцы вместо того, чтобы выпускать физические ядра, выпускают физические наполовину с виртуальными и этот винегрет продают по цене физических. И люди его с удовольствием покупают.
Но ведь 2 физических + 2 виртуальных ядра не заменят 4 физических ядра. Это лишь жалкое подобие 4-х ядер.
На самом деле ядер 2. Просто маркетологи молодцы.

Мне вообще не понятны ваши претензии : дорого 6700К ? Есть камни дешевле, но нужно понимать, что дешевые камни не м.б. такими же быстрыми. Точно также и с ВК - хочется ультра и 100 фпс - gtx1080 или слай из них. Опять дорого ? Берете что по проще, но тогда и фпс будет пониже. Каждый выбирает по своим возможностям. А хомячки покупают дешевку, потом плачутся на форумах, ах, фпс в игрульках низкий, проц перегревается и т.д.

vork777

Хорошо. Возьмём в качестве "дешевого камня" i5-6600k.
Где 6700k@4.5ГГц будет быстрее, чем 6600k@4.5ГГц ? И какой смысл его покупать, если есть 6600k?
Быстрее разве что здесь:
#77
#77
Источник
В остальном +- тоже самое. 5% для меня не прирост, а погрешность измерений.

Есть такое понятие : ХОЧУ. Это не только в процах, вот покупаю я последние лет 12 матеря серии Deluxe и буду брать их в дальнейшем, а многие опять ахают - зачем переплатил ! И тут же предлагают дешевку от MSI, я их не куплю, даже если они будут не хуже ASUS.

vork777
Ну тут уже другой разговор - если человек очень хочет купить что-то, если это его мечта, то его трудно отговорить от покупки. Для меня сейчас это лишь вопрос целесообразности. Мне не жалко переплатить за что-то, если от этого реально есть польза.
Помню в 2008 году я очень хотел купить intel Q9550. Купил. И разочаровался, т.к. он не оправдал моих ожиданий. Стоил он в то время совсем недешево и я ожидал, что этот процессор будет быстрее.
Наивно думал, что раз много заплатил, то получу самое быстрое. Но не тут-то было... А потом через некоторое время вышло новое поколение ещё более быстрых процессоров.
Сейчас же выбор среди интелловских четырёхъядерников, которые можно разогнать до 4,5ГГц очень скудный - почти у всех процессоров заблокирован множитель. И в случае с "6700k vs 6600k" ощутимой пользы от покупки более дорогого процессора я не вижу.

Я не понимаю вашего опуса : не видите разницы - покупайте 6600К, тем более вы для себя уже решили, зачем всех убеждать о неоправданных покупках, каждый покупает то, что считает нужным для себя.

vork777
Просто я уже года 3 практически не слежу на новинками и компьютерными железками.
Думал что за это время что-то поменялось.
А оказывается, что не поменялось практически ничего.
4 ядра до сих пор рулят, выпускаются только новые процессорные сокеты и видеокарты.
Очень интересная и одновременно печальная ситуация, ощущение, что прогресс застыл на месте.

Быстрее чего? Сейчас-то он точно быстрее будет)

Но видать не рулили в 2008

wolfire
До него у меня был двухядерный пень e2160@2700Mhz, Q9550 я сразу после покупки разогнал до 3400Mhz. И разницей от перехода был не сильно впечатлен.
Материнка, кстати была точно такая же как у вас - asus P5K-E/WIFI-AP. Там ещё в коробке фай фай антенна была, помню пробовал её подключить, но столкнувшись с глючностью и непонятностью софта с диска отбросил эту затею.
В офисной работе разницы я не заметил, разве что winrar стал быстрее распаковывать архивы.
В играх прирост был минимальный (процентов 30), в GTA 4 разве что фпс увеличился в 1,5 раза.
Возможно потому, что 4-х ядер в то время было много, и активно юзались только 2 ядра.

Gurum

Тогда еще рулили 2 ядра с высокой частотой.


Может, с выходом Zen что-то изменится. Пока что Intel клепает свои процессоры с 5% приростом и соплями под крышкой(речь, конечно же, не о процах на 2011-3).
А почему и не клепать, раз никто не мешает.


В многопоточных приложениях(в кодировании видео, в частности).
В играх тоже, но прирост будет заметен не всегда: https://www.youtube.com/watch?v=EhaB1dqYv_I (там же можно заметить промежутки, на которых разница 20+ фпс)
Собственно, и здесь можно глянуть: http://www.ferra.ru/ru/system/review/ex ... 15Xw49OJPZ
Ну а касаемо

Берите i5-6400 и гоните шиной, кто мешает-то?