Ждём Ваших отзывов о материале.
Соблюдение Правил конференции строго обязательно!
Флуд, флейм и оффтоп преследуются по всей строгости закона!

Очень рад, что вроде бы неглупым людям, которые клюнули на идею впаивать флеш в жесткий диск, таки дошла вся ее тупость
Вместо нее лучше было бы на каждой плате делать разъем для поключения флешек, более скоростной, чем USB (один такой уже есть - это Paralell ATA для CardFlash, еще нужен аналог для SerialATA).
И научить все BIOS и загрузчики всех популярных ОС полноценно с ними работать без всяких дополнительных настроек - загружаться с них и т.д.
Тогда пользователь мог бы сам решать, сколько флеш-памяти ему необходимо, сам решать, как и где ее использовать, в случае отказа жесткого диска флеш-память никуда не терялась бы и т.д.

Давным-давно микросхемы RAM тоже впаивалась на плату или каждая микросхема с ножками вставлялась в панельки
Затем все-таки перешли на специальный разъем для подключения RAM.

Невозможно считывать со всех пластин одновременно, т.к. дорожки идут на разных пластинах по разному. Невозможно обеспечить такую точность их расположения, чтобы они распологались одинаково. Считывающие головки перемещаются все вместе, на одном механизме привода. Поэтому с каждой пластины считывание происходит отдельно от других с отдельным позиционированием головки для каждой пластины. И поэтому нет разницы по скорости между винчестерами с одной пластиной и несколькими.
Если бы интерфейс так КОНКРЕТНО рубил бы скорость, что никакого прироста от нескольких пластин вообще небыло, то был бы другой интерфейс. Никто не стал бы мирится с такой проблемой.
Да и как объяснить что с увеличением плотности записи скорость таки растет, при том же самом интерфейсе?

Так что:

Большего бреда я в своей жизни не слышал.

Так что, как говорят американцы: No point to talk.

это типа их сначала размечают, а потом в пакет собирают

Raven_AE
Насколько я знаю, диски из одной серии с разным количеством пластин работают примерно с одной скоростью, а скорость передачи данных еще не превысила возможности интерфейса SATA 150, хотя все диски сейчас выпускаются с SATA 300, который в два раза быстрей.
Поэтому твоя теория противоречит простым фактам.
Я не знаю как считывается информация с диска, но я вижу явную ошибку в твоих рассуждениях.

Да, да, а потом начинают по побитно считывать и пересылать по тормозному интерфейсу Raven_AE версии 1.0

Прямое оскорбление, даже не заключенное в OFF. Требую применить карательные меры.

Видимо, разумные аргументы кончились - осталось только хамство.

Raven_AE: Ты объясни лучше тогда, почему от количества пластин, скорость не увеличивается 1.5 раза?

Повторяю еще раз, уже от себя:
Невозможно считывать со всех пластин одновременно, т.к. дорожки идут на разных пластинах по разному. Невозможно обеспечить такую точность их расположения, чтобы они распологались одинаково.

На сём крайне рекомендую закончить балаган в теме. И offtop тоже.

luckylamer, ну ты то что? Есть же голова, зачем гнать бред? Эх.

serj ну нет, говори тогда почему они идут по разному

Хотел сделать резюме:
"Концепция гибридных жёстких дисков провалилась" потому что грабли надо искать в операционной системе, которую надо научить использовать RAM. Ведь современные десктопные чипсеты позволяют набортные 8Гб. Тут и на ОС хватит, и на кеширование.
До ума бы такое довели...

З.Ы. Чем масштабнее ложь, тем легче в неё поверить. Вспоминаем "проблему 2000 года", потом "виста компатибл".
З.З.Ы. Всё больше убеждаюсь что решение проблемы совмещения объёма информации и скорости лежит в области развития СЕТЕЙ (интернет, локалки и пр). Дальше можете сами домыслить.

Ultra_X помоему имел ввиду следующее:
В хардах всего один механизм управления всеми головками, то есть все головки находятся на одной железке и все они двигаются вместе. Пока одна головка считывает информацию с одного диска, другие головки стоят в том же положении где и первая, и ничего не делают. То есть одновременно доступ ко всему не возможен, потому что одна вещь находится на одном диске и на какой то определенной дорожке Х, а другая вещь находится на другом диске и на дорожке Y, и при этом все головки находятся в каком то одном положении: либо на дорожке Х либо на дорожке Y. А следовательно, если одна головка считывает с дорожки Х, другие головки в это время просто простаивают. Просто переходы головок происходят очень быстро и мы этого не замечаем.

Поэтому и создают RAID массивы, чтобы увеличить производительность. То есть в нем как раз и реализован одновременный доступ к разным вещам, ведь в массиве как минимум два харда и каждый из них имеет свой механизм управления головками, и эти механизмы не зависят друг от друга.

Было бы не плохо, если бы в хардах делали два отдельных механизма управления головками. Тогда производительность и была бы увеличена, только харды прилично подарожали бы. Кстати когда то такие харды были. Просто не было на них спроса из-за высокой цены, фирма обанокротилась, и ее поглатила Seagate.

C_i_t_r_u_s
Вот собсно это я и имел ввиду.

Да, хорошо когда есть люди понимающие тебя.

Raven_AE



РЖАЛ КАК КОНЬ! Это похлеще, чем диалап через IP-телефонию! Майкрософт, пожинай свои плоды - эти люди подсели на твое правило "swap=1.5*RAM" и уже не помнят, что такое своп, их можно иметь как хочешь, впаривать винду за 500 баксов и клавомыши за 100! Ктулху довольно облизывается и поглаживает пузо...

Братья из секты "Анти-Ктулху"
ставят 2G оперативы и отключают
напрочь файл подкачки в XP
я серьезно

experimentator Не только братья, я уже года два-три так пользую. Не заметил ничего существенного - ни каких либо косяков, ни явных преимуществ, кроме больше свободного места на диске...

По прошествии десяти лет можно сказать да, концепция с 256 мегабайтами провалилась.
А вот с 8 Гб вполне себе нашла небольшую нишу.

Пусть поставят 256Гб и дисковое пространство старшими адресами LBA.
Популярная связка 1/2 Тб + 256 гб и будет хит.