Самое главное, чтобы показывались реальные фпс. Можете считать: складывать, делить, умножать какие-то баллы, пусть это делает статьи в 3 раза больше, но чтобы реальные фпс не терялись, а ещё лучше с графиками мгновенного фпс. Вообще показанные баллы и чистая производительность - это несколько разные оперы. Чистую производительность у карты никто не отнимет, даже её цена, она также влияет на актуальность карты в будущем. Данная конкретная бальная система, я так и не понял для чего - пример: 1000 средних фпс в Q3, если я правильно сосчитал, т.к. см. ниже, будет = 408 попугаев у одной карты или 60фпс в Q3 = 100 попугаев у другой, т.е. разницу в чистой производительности в Q3 взяли и порезали с 16раз до 4 раз - для чего, для обмана самих себя? Да и что это за баллы:
Цитата:
если avg fps менее 60, то ((avg fps/60)^2)*100% если avg fps менее 60, то ((avg fps/60)^(1/2))*100% если min fps менее 30, то ((avg fps/30)^2)*50% если min fps менее 30, то ((avg fps/30)^(1/2))*50%
Не понять что к чему. И результат получается не в баллах, а в процентах. Относительно чего тоже непонятно. Поддержка версий DX, как будет влиять на эти проценты?
_________________ [URL=http://gidepark.ru/user/3943849761/article/287657]Хочет ли человек жить?[/URL]
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 09.01.2010 Откуда: Ижевск
Спасибо автору за проделанную работу. Но, если честно, статью читал зевая - ну както не захватывает. Расклад сил вроде ясен заранее. Может всетаки не стоит тестировать в таком большом количестве игр, а сделать ставку на качество и убрать из тестового пакета игры с "легкой" графикой типа L4D?
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 02.01.2009 Откуда: Из Рассеи
Severoman Поправил. Почитайте внимательнее, в статье все расписано:
Цитата:
Также была серьезно переработана система подсчета баллов. За основу была взята система, предложенная уважаемым модератором Anvin. В ее основе лежит величина avg fps равная 60, соответствует комфортной производительности видеокарты в большинстве игр.
Баллы подсчитывались следующим образом: # если avg fps менее 60, то ((avg fps/60)^2)*100% # если avg fps менее 60, то ((avg fps/60)^(1/2))*100%
При величине avg fps значительно меньше 60, видеокарта набирает незначительное количество баллов. Если величина avg fps значительно больше 60, то прирост баллов у видеокарты минимален, что снижает влияние на итоговые баллы игр с высоким avg fps. Когда avg fps близок к значению 60, графический ускоритель получает наибольшее количество баллов.
Но, как известно на производительность видеокарты значительное влияние оказывает и min fps. Это специфический показатель. С одной стороны он показывает производительность GPU в максимально нагруженной игровой сцене, а также может показывать так называемые лаги и фризы. Но специфика тестирования такова, что min fps сильно различается в разных тестовых сценах. Например, в одной сцене идет замер framerate пробежки персонажа по пересеченной местности, в другой автогонки, еще в одной боестолкновение, с участием большого количества персонажей и насыщенное взрывами. Во всех случаях речь идет о совершенно разном характере влияния min fps на производительность видеокарты.
Аvg fps, тоже не идеален, но по нему удобнее судить о производительности графического ускорителя.
Поэтому я решил подсчитывать баллы min fps следующим образом: # если min fps менее 30, то ((min fps/30)^2)*50% # если min fps менее 30, то ((min fps/30)^(1/2))*50%
То есть его влияние на производительность учитывается, но баллов начисляется вдвое меньше, чем у avg.
Теперь подсчитаем баллы комфортной производительности видеокарты: Avg fps = (60/60)^2)*100% = 100 баллов Min fps = (30/30)^2)*50% = 50 баллов
Общие баллы производительности видеокарты подсчитывались суммированием баллов avg fps и min fps. В нашем случае это 150 баллов.
Итоговые баллы подсчитываются путем суммирования баллов avg fps и min fps по десяти играм.
LuftHunter
Цитата:
в форумалах */* - деление, *звёздочка*-умножение,тогда *^*- что это?
Это квадрат.
RangerXP Тrine уже не попал в пакет. Bionic Commando и FUEL будут заменены на Mass Effect 2 и Dark Void.
Total War появится, но я хочу дождаться выхода Napoleon.
Замечательная статья. Всегда любил "сухие" цифры, а не разглагольствования на тему "почему эта видуха круче". Жду не дождусь теста с 30 играми, с топ видео-картами и с граф. режимами 1920 х 1080 и 1900 х 1200 и возможно даже выше. Отдельно (!) хочется тестов в DX10 (и даже в DX11). IMHO, все кто не понял графиков и идеи таких статей - недалеки и страдают от отсутствия аналитических способностей. Сам люблю сидеть и строить различные графики в Excel, и выводить различные методики подсчёта. Чистый fps уже мало кому нужен - какая кому разница 300 или 1000 кадров в Quake 3 - если этого ты никогда на глаз не увидишь. Также есть идея усовершенствовать методику учитывая тренды падения мгновенного fps (кто не знает что это за слово - тренд - могут вообще подобные статьи не читать). Знак возведения в степень "^" - непонятный большинству - свидетельствует лишь об ограниченности большинства. Автору mega=respect за него. Да, сократить надписи на графиках не мешало бы - и так ясно что crossfire и sli - это x2, можно лишь отдельно помечать sli3 и cf4, если они будут в будущем. В общем поддерживаю - подобный ростер видео карточек нужен был очень давно. Также хотелось бы увидеть стоимость одного балла в такой системе для каждой позиции, будет ясна экономическая оправданность покупки. Брать и делить среднюю цену на полученный показатель в баллах, ну и график отсортированный по полученным результатам не повредит. Ведь если у двух соседних позиций в производительности, выйдет разница стоимости в разы - сразу становится ясно ЧТО надо покупать. Как говорится зачем платить больше. Также в принципе для понимания этого можно на каждом графике сделать колонку, выровненную на одном уровне, справа от ползунков - где эта стоимость балла будет прописана - опять же для наглядности. Хотя бы на суммарном графике. Переносимость результатов из старых тестов в новые, вполне себе оправдана. Если честно - титанический труд. Надеюсь терпение у автора не пропадет. А результаты и выводы все должны уметь делать сами.
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 08.10.2008 Откуда: Йошкар-Ола
в предыдущих статьях в графиках писали разрешение, в котором тестируют видеокарты, тут я чтото етого не увидел. если не секрет, в каком разрешении тестировали видеокарты? и еще я согласен с тем, что читабельнее на графиках было бы просто "сли 285гтх" чем то что щас.
Advanced member
Статус: Не в сети Регистрация: 16.11.2006 Откуда: Всегда!
Коллеги, я свое мнение о никчемности этого проекта уже высказал в предыдущем обсуждении, поэтому повторяться не буду. Единственное, вы стали употреблять термин "мгновенный фпс", который я тогда брякнул в пылу праведного гнева. Рекомендую его больше не применять, это просто у меня вырвалось. Нет такого понятия. Есть время рендеринга фрейма. И это измеряется. Говоря о "мгновенном фпс", я имел в виду учет величины, обратный времени рендеринга по каждому фрейму.
Автор со своим "инструментарием" уже соввершает ошибки, к сожалению. "Минимальный фпс" - явление, привязанное к программе. Одно дело, когда его замеряет FRAPS, использующий стандартную функцию (в соответствии с примерами из DX SDK), другое дело разработчик. Все вольны выбирать произвольный временной базис. И выбирают! Сравните, для примера, FRAPS с Unigine. Разница по минимальному фпс более, чем в два раза.
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 02.01.2009 Откуда: Из Рассеи
owen10
Цитата:
Для наглядного примера была взята часть материала: "В погоне за производительностью: видеокарты". Плюс дополнительно протестированы игры Devil May Cry 4 и Left 4 Dead. Чтобы не раздувать статью до огромных размеров, подсчеты проводились для категории Mainstream (разрешение 1680х1050).
Advanced member
Статус: Не в сети Регистрация: 14.11.2003
Severoman писал(а):
Чистую производительность у карты никто не отнимет
Метод с модификацией значений спорный - это да, но чистая производительность в общем то не теряется, если Вы заметили По этой методике при смене игр/разрешений и пр. условий тестирования может быть другой расклад у этих же карт - но так и так делаются постоянно новые тесты, зато если у Вас эти (или близкие условия) - то можно посмотреть реальную играбельность с учётом плавности вывода (а не 1000 кадров в секунду в отдельных играх)
zauropod писал(а):
"Минимальный фпс" - явление, привязанное к программе.
Время генерации кадра вроде бы вполне детерминировано, т.е. и мгновенный fps тоже (и именно в том смысле что Вы привели 1/время генерации). Про проблемы minFps известно, даже примерно ясно как бороться с этим - пока не понятно как одним (двумя) числами однозначно определить какой график распределения мгновенного fps лучше и на сколько. (не говоря уже о сложности построения и анализа такого количества подобных графиков)
Phoenix_ з.ы. чуть выше ещё было замечание про подписи к графикам, может и вправду вместо SLI CF GF R писать как-то более стандартизованное и осмысленное типа: [число карт х] только_числовое_название объём_памяти [частоты]
Строго говоря, то, что изобразил автор в данном материале - ни разу не "3D Game Mark v1.0", и даже просто не бенчмарк. По определению, бенчмарк - некое приложение, запустив которое можно получить какой-то результат (в виде одной цифры, двух или целого набора цифр). Смысл бенчмарка в том, что тестовые демо-сцены фиксированы, результаты хорошо воспроизводимы, а от пользователя требуется только нажать кнопку "старт".
Теперь вопрос - разве с помощью "3D Game Mark v1.0" такое возможно? Разве можно откуда-то скачать набор тестов, установить его, нажать кнопку и получить ту "простыню" с результатами, которую получает автор? Конечно нет. Ну так и не надо называть бенчмарком совокупность не связанных между собой тестов с далеко непрозрачной методикой получения каждого конкретного результата в указанных играх. Кто кроме автора и его приближенных коллег может точно указать те демо-сцены и периоды времени, в которых он тестирует с помощью FRAPS? Никто.
По сути, в этой статье приведен просто round-up производительности видеокарт в куче игр. И чем же это отличется от того, что есть в разделе "i3D-Speed" на www.ixbt.ru ? Да по сути ничем, кроме набора игр, а методика там расписана не в пример четче. А все последующее жонглирование с цифрами в виде различных рейтингов, что здесь что там, по сути - шаманство. Впрочем это уже совсем другой вопрос.
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 08.10.2008 Откуда: Йошкар-Ола
Phoenix_, спасибо, как то упустил етот абзац:) видно, что ты подошел серьезно к такой немаловажной проблеме, только нужно тебя направлять в ту или иную сторону, чтобы все стало в конце концов на свои места. выскажу свое мнение: во-первых, я считаю, нужно в обзоры подобного значения включать разрешение 1280х1024, потому как они существуют и за такими мониторами сидит достаточное количество пользователей. (я вот например не собираюсь менять свой самсунг 940н, поетому мне лично какой смысл читать обзоры, в которых данное разрешение отсутствует???!!!) ( можно включить даже и 1024х768, только без тестов в нем кросса и сли ) во-вторых, наверняка есть люди, которые сидят за своим монитором и не собираются в ближайшее время или только после ухода монитора в мир иной его менять, и им не очень то важно какой фпс будет у него в другом разрешении, и приходится просматривать все страницы, высматривая из каждого графика только две строчки : "видеокарта" и "ОС видеокарта", может следует разделить статьи такого формата на разрешения, страница - одно разрешение, и в конце каждого страницы вывод. например мне так будет нагляднее, я увижу всю картину сразу, а не перелистывая старницы туда-сюда. но для тех, кто наоборот хочет сменить монитор, захочется увидеть статью по-другому.... тут еще пока нет идей как посоветовать, чтоб угодить и тем и тем... (думаю для кого то ход моих мыслей покажется понятным )
Advanced member
Статус: Не в сети Регистрация: 16.11.2006 Откуда: Всегда!
Anvin писал(а):
Время генерации кадра вроде бы вполне детерминировано, т.е. и мгновенный fps тоже (и именно в том смысле что Вы привели 1/время генерации). Про проблемы minFps известно, даже примерно ясно как бороться с этим
Судя по этой фразе - ни черта вам не ясно. Измеряется ли на самом време время рендеринга? Или берутся засечки по окончанию рендеринга очередного фрейма и их разница считается временем рендеринга? Что происходит с кодом игры в это время? Что происходит с компьютером все это время, какие операции могут повлиять на "измеренное"? Это все определяется и конфигурацией всего компьютера, и ОС и конкретным игровым кодом, и работающими приложениями на компьютере (вот почему в этом плане разработчики при отладке любят приставки - там нет лишнего железа). Какую информативность хочет получить автор от "минимального фпс"? При этом проводя еще дополнительные "математические" преобразования. Бред.
Advanced member
Статус: Не в сети Регистрация: 24.09.2007 Откуда: Минск
Вы уже тогда приводите просто AVG Game FPS т.е. сумируйте ФПСы игр и делите на их количество (это нагляднее баллов, а те кому нужно еще точнее почитают промежуточные графики), при этом изначально отсеив всяких бэтменов на физике, где как ни крути АТИшные (даже топы) в опе. Графики ОС видео карт и без разгона лучше разделите, пусть их будет 2. 2мя столбцами подогнано по строкам друг напротив друга, а эфемерные баллы оставьте программам беньчмарков. Сама же идея тестов в 30 играх - хороша, но только если разгрузите графики и избавитесь от балловой системы (бо она не отражает реальной производительности).
user365 писал(а):
Кто кроме автора и его приближенных коллег может точно указать те демо-сцены и периоды времени, в которых он тестирует с помощью FRAPS?
Кстати - да, если не хотите загружать материал, то сделайте сразу 2. 1й - конфигурация с подробным описанием, дальше же во 2м и последующих - просто давайте ссылку, типа на "тестовой" и т.п. P.S. Это конечно мое имхо.
_________________ Если бы не сок Добрый, я бы продолжал убивать.
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 06.04.2007 Откуда: Владимир
Phoenix_ Да хорошие у вас статьи. Пусть иногда не очень интересно читать, пусть графики перегружены. Но вот я например имея 9800GT могу оценить её производительность, если последняя меня не устраивает, могу оценить производительность подходящей мне по деньгам карты в интересных мне играх (большое кол-во игр в обзоре позволяет это сделать), сравнить с конкурентами в нужных мне разрешениях. Т.е. при выборе карты - статьи подобного плана незаменимы.
если avg fps менее 60, то ((avg fps/60)^2)*100% если avg fps менее 60, то ((avg fps/60)^(1/2))*100% если min fps менее 30, то ((min fps/30)^2)*50% если min fps менее 30, то ((min fps/30)^(1/2))*50%
Может быть где-нибудь пропущены слова "более", а то не понятно по какому критерию выбираются варианты вычисления?
Anvin писал(а):
то можно посмотреть реальную играбельность с учётом плавности вывода (а не 1000 кадров в секунду в отдельных играх)
Хотите показать играбельность в конкретной игре, так зачем вообще что-то считать? Если карта дает 60 средних фпс и больше ставьте ей 60 и всё - это и будет 60% играбельности. Но эти 60 рапространяются только на диапазон 20-60. Если карта выдает средний 20 - её играбельность 0. Т.е. 60фпс - 60, 45фпс - 37,5, минимальные 40фпс - другие 40 (диапазон 10-40, то что ниже 10фпс - 0) в сумме у идеала для данной игры как нетрудно догадаться, даже такому недалекому как я , должно быть 100 или 100% играбельности. Всё весь рейтинг для конкретной игры от 0 до 100. Это и будет рейтинг играбельности - всё линейно и прозрачно, но не производительности - производительность нельзя искуственно занижать - это явление объективное.
Phoenix_ писал(а):
Но, как известно на производительность видеокарты значительное влияние оказывает и min fps
Phoenix_ писал(а):
Во всех случаях речь идет о совершенно разном характере влияния min fps на производительность видеокарты.
На производительность видеокарты никакие фпс никак не влияют. Скорее наоборот её производительность влияет на фпс. А вот ФПС это результат производительности уже влияет на играбельность. Всё смешалось в доме "Обломских"
_________________ [URL=http://gidepark.ru/user/3943849761/article/287657]Хочет ли человек жить?[/URL]
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 14.06.2006 Откуда: Москва
Severoman +1 Шаманство с баллами какой-то загиб, вот о чем говорит цифра 726 в последнем графике или 2408? Непросто? Шкала оценки должна быть понятна и "прозрачна", пусть хоть бальная градация по системе 2,3,4,5.
У меня в голове не укладывается как это 9800GT в разгоне но всеравно на меньших частотах обошла стоковую GTS 250 у нее же 128 процессоров а у 9800 112, мне интересно так как я сам являюсь обладателем 8800 GT 750/1875/2300 (что больше чем у 9800 в статье), это что моя старушка быстрее 250 в номинале
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 46
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять вложения