Продублирую свое наблюдение из другой ветки. Может кто-то поправит/дополнит.
В общем, что я, как мне показалось, понял: объем памяти играет роль тогда, когда надо быстро в течение какого-то промежутка времени что-то прогружать. Или прогружать быстро, но большой объём. То есть я не прав с тем, что оперативы за глаза, потому что действительно тут ОЗУ будет мешать аналогично файлу подкачки на HDD. И неправы отчасти те, кто думает, что дохрена памяти=панацея, т.к. если шина узкая или проц тормозной, то извините. Отчасти правы те, кто говорит, что играет роль большая шина памяти. В общем, как-то так. И этот косяк реально исправляется отчасти в случае, если из схемы обмена исключить ЦП. Можно реально играть на макс.текстурах с 2 гб VRAM и кучей оперативки, но будет проседать там, где надо быстро воротить в памяти текстурами и тем, что память занимает (тени там и что ещё). Тут все упрется в проц и в скорость ОЗУ. Наверное единственное практическое применение разгона памяти, лол. А слабый проц просто не будет успевать прокачивать и получаются фризы в моменты, когда надо переложить много данных VRAM<===>RAM в конкретный момент (мой пост выше про два ядра и dying light). Про просадки написал. На качестве картинки это не обязано сказываться. То есть "мыло" в играх на движке frostbite это проблемы разрабов что в батле, что в звезданутых войнах. Они так решили "оптимизировать". Впрочем, щадящий режим получается в id Tech 5: в wolfenstein или rage там ведь сначала текстуры грузятся в пожатом виде (все мыльненькое такое на секунду-полторы) и потом только детали добавляются. В таком случае просадки амортизируются.
Вот

а толку то? Если игроделы-олигофрены умудряются выпускать игры (привет хитману),с убогой графикой,в которой 980ти(!) не даёт 60фпс.Не, дело то хозяйское,но в чём изюм? Заносить очередные 60 касиков за такое..

не,я уж лучше пару ползунков влево на шаг уроню в графонистой игре на "обрубке",чем ради таких "шедевров" за топами вприпрыжку бежать,имхо.

680,780,980 ну или послабже не суть. 3 поколения и все на 28нм техпроцессе, он себя изжил уже. Хочется качественного улучшения. Хитмана не играл никогда, ничего не могу сказать. Играл я допустим в ведьмака или AC Unity(вот где реально крутой графон) , около 50 фпс и это отнюдь не все настройки в пол. Опять же можно будет WQHD моник на 4к поменять, если с этим будет запас по производительности, а там картинка всяко лучше.

Ты покусился на святое на этом форуме, как можно что то там убавлять в настройках!

я к тому,что от кривых рук разработчиков и паскаль не спасёт.


легко...как пример

высоко и ультра...или ультра и высоко

а я вот вижу разницу: Походу, "ультра" внизу. Но по-хорошему, ваши скрины сняты в разных условиях, на нижнем перс ближе к дальнему зданию, чем на верхнем (видно по фонарям справа).

dimkahon
да,ультра внизу...и примерно минус 15-20 фпс.Стоит оно того?хз.

MoroZ мне б что внизу, но 15-20 фпс за пару окошек, это беспредел уже

dimkahon
да окошки норм будут показываться,если детализацию окружения хотя бы на оч.высоко(даже не максимум) поставить,на скрине просто высоко.А вот тени pcss+ и hbao+ ultra просто убийцы фпс.

MoroZ конкретно тут не знаю, а вот в Ведьмаке дальность травы (!) и деревьев здорово сажает фпс, ну без волосни если. Так то по теме скажу, сидел осенью на GTX 680 2Гб после R9 280x и был удивлен, что во всех моих игрушках (Far Cry 4, Dying Light, Shadow Of Mordor) никакой разницы по плавности геймплея по сравнению с 280х не заметил. Ну при одинаковых настройках, ессно. В случае с 680-ой мониторинг писал, что загружено 1700-2000Мб видеопамяти, в случае с 280х - 2500-3000. Есть скрины тех славных дней Верхний 680-ка, нижний 280х. Настройки одинаковые. Происходило сие на W7 x64. С тех пор я не болею по поводу 2Гб vs. 4Гб.

Надо благодарить индусов-кодеров. В реальности тени а-ля PCSS не такие уж и требовательные. Такие с выходом ДХ11 обещали во всех играх, но так нигде и не увидел. Только в паре техно-демок 10-11 годов, не помню уж.

Ну вот в том же синдикате играю на обычных pcss и обычном hbao.Стоит поставить pscc+ и hbao+ultra,фпс в топку уходит.Я всё равно считаю,что сегодня можно настроить картинку без особого ущерба с нормальным фремрейтом.Если всё тупо вправо крутить-тут никаких полярисов,паскалей и прочих титаниксов не хватит.Собственно,на то и расчёт.

В том же Division тоже работает автоподбор текстур для различного размера видеопамяти, то есть фризов на малых размерах не будет, но текстуры будут отличаться. Максимальные требования в районе 5 Гб.

Т.е. сравнивать качество картинки на 2гб и 4гб картах при высоких/макс настройках бестолковое занятие, т.к. настройки по сути разные.

Сравнивать то может и можно, только не в темах сравнения видеокарт, а в темах конкретной игры и её особенностей.
А тут сравнивать то нечего, если игра жрёт 2 гб значит так жрёт, если жрёт 4, значит 4.

А об оптимальном объёме новички только спорят, я уже посидел на 760 с 2гб и знаю, что этого объёма щас реально мало и не в одной игре

Bratken
Все не совсем так. ЦПУ не нужна особо быстрая память, потому что он берет кусочек и долго жует, а ГПУ это тысяча китайцев, которые проглатывают огромное кол-во данных. По сути видеопамять ГПУ является для ГПУ чем-то типа кеша 2 уровня для ЦПУ, настолько интенсивный идет обмен. Скорость видеопамяти 250+ Гб/с, а ОЗУ всего 20-30 Гб/с. Разница на 1 порядок. При такой разнице разгон ОЗУ даже в два раза(что не реально, а реально 25%) - мертвому припарки. Поэтому когда в видеопамяти не окажется нужной текстуры, то загрузка ГПУ упадет в разы, т.к. возникнет ожидание прихода текстуры. Качество текстур определяется их размером(кривые руки и кривоглазие разрабов в расчет не берем) и качество оказывает чуть ли не самое сильное влияние на картинку игры. Какие бы крутые шейдеры не были, тени и т.п., но если текстуры мазня, то это сразу сводит всю крутость на нет.

+1 к мнению Руфусс.
Если игра кушает определённый объём видеопамяти - на картах с меньшим объёмом будут и микрофризы, и значительные просадки fps. Мнение основано не только на тестах, но и на многолетней игровой практике. Вот примеры в целом удачных карт-середнячков, которые в своё время в ряде игр преждевременно "состарились" из-за малого объёма набортной памяти:
3DFX Velocity 100 8Mb
Geforce 3Ti 200 64Mb
Radeon 9800Pro 128Mb
Radeon 3850 256Mb
Radeon 4850 512Mb
Radeon 7850 1Gb
Можете подобрать для сравнения карты от конкурентов того же временного периода - сути это не меняет.

Сейчас в похожей ситуации находятся карты уровня Geforce 960/Radeon 380. Впрочем, время всё расставит по своим местам.

Т.е. если какая-то игра на титане жрет 5гб+, то все карты имеющие 4гб в пролете и с микрофризами? Все за титанами и 390ыми.

Если это игра всей жизни - пуркуа бы да не па?
PS Мы здесь мейнстрим обсуждаем, не?

Скорее, сколько нужно видеопамяти, на примере 960, т.к. обсуждать только/саму 960 и что ей нужно, имхо, мало кому интересно.