Jordan
А убедт ли исследование процессоразавсимости LowEnD карт типа 9200 или 5200?

MalishRIP
Я думаю, что в нём мало смысла и не стоит тратить время и силы. И так понятно, что такое видео нужно менять и не важно, какой стоит процессор.

JordanТак в чём были проблемы включить шейдеры?

Ну, берём UT2004, ставим 640*480/текстуры на минимум. Тестируем. Находим минимальный процессор, который обеспечивает играбельный FPS (возможно с градацией типа 30/60 FPS). Ну а дальше, если повышать разрешение и качество, то FPS почти не будет падать, пока не упрётся в возможности видеокарты... Таким образом можно определить минимальный процессор. Т.е. если взять более медленный процессор, тогда он не обеспечит играбельного FPS при любой видеокарте. Если взять более быстрый процессор, тогда особой разницы не будет в "качестве" FPS (скажем между 30 и 40 FPS или 60 и 70 FPS разница небольшая). При увеличении настроек всё будет упираться в видеокарту.
Вот реальный пример, для SilentHill 3 процессор почти не влияет. Мой 2 МГц Athlon был загружен на около 30 %! Все упиралось в видеокарту. Такую игру "потянет" даже Celeron 600. Похожая ситуация с PrinceOfPersia. И зависимости тут строить совсем не надо... Достаточно одной фразы "Celeron 600". Все.

CHiSAДаже такая погрешность на результаты качественно не повлияла. Поэтому 1 раз вполне достаточно. Но в некоторых приложениях лучше провести несколько серий тестов.

Doors4everА вот я не согласен. У меня стоит FX5600XT 64 bit. Ну и что, во всё играю и на максимуме. Да, местами разрешение пониже приходится ставить, да и FPS не так уж много (но вполне приемлемо). Мне даже в голову не приходит покупать видеокарту за 190$, пока у меня процессор не из топовой линейки.
Более того, буквально 2 года назад я сидел на Riva Vanta 8Мб. И это во времена GeForce. Играл во все. Только в DeusEx пришлось установить текстуры в Medium, из-за чего картинка заметно стала хуже. А так, особых проблем или дискомфорта не испытывал.

Doors4everНасчет того, что лучше тестировать, я не спорю. Но говорить что на R9200/fx5600XT 64Bit в современные игры невозможно играть не правильно.
Ладно я в FarCry поставил некоторые опции в Medium и имел в нескольких местах 15 FPS, но в среднем больше 25 FPS. В подавляющее большинство игр я играю всё на максимум, разрешение 800*600. Мне больше не надо.
Ну не стоит улучшение картинки тех 100$, которые надо переплачивать за "нормальную" видеокарту. Это лично моё мнение. Если какой исключительно "геймер" или просто денего много, тогда расклад немного другой.

Добавлено спустя 18 минут, 23 секунды:
Doors4everПосмотрел, ну конечно для R9200/FX5200 разрешение 1024*756 за большое. Для них нормальным является 800*600. В большинстве современных игр достигается играбельный FPS (>25) при 800*600. В некоторых случаях необходимо незначительное понижение настроек качества картинки. Главное - нормально играть можно.

Doors4ever Ну насчет менять это конечно дело нужное, но не для всех возможное. Да и причем здесь менять - многие и в новые компы до сих пор их пихают.
Да и не нужно играть им обязательно в 1024х768х32 да еще с Аниз и АА.
ИМХО как раз этот вопрос актуальности не потерял, а исследований мизер - так как все тесты лоуенда во избежание проявлений процессорозависимости проводятся на процессорах с частотой от 3Ггц и выше. Чего в реальности естественно практически не бывает. А так как предыдущие статьи наглядно показали что процессорозависмость отнюдь не всегда предсказуема, то экстраполяция тестов ЛОУ енд карт с результатов на 3 гигагерцовых процессорах на процессоры с частотами 1,7-2,0 отнюдь не тривиальная задача.
А с другой стороны поцессорозависимость хайенд карт можно получить сведением данных по тестированию и сравнению процессоров, которые как правило и тестируются на Хайендовских картах.

Enot
А ещё можно 640х480 поставить, для пущего fps и наиграться по самые гланды.
Тут скорости R9600Pro далеко не во всех играх хватает, а ты про FX5600-M64...

Enot
ну в самом то деле! о каких играбельных 25 фпс может идти речь! я уже стрелять на 35 еще могу, но с большим трудом, я уже про 25 молчу перестань себя обманывать и оправдывать в конце то концов, 64битную видуху покупать просто грешно.. есть множество игр требовательных к филрэйту, например Colin McRae Rally, там играться на этом отстое будет просто невозможно!

Hil Не надо притягивать настройки для многопользовательской игры. Там важен "геймплей", а не качество картинки.

Выходит я бог?

Добавлено спустя 10 минут, 16 секунд:
gunzollerДа? А вот например IL-2, порядка 25-30 FPS - без проблем. Никакого дискомфорта.

Добавлено спустя 17 минут, 49 секунд:
Ну не знаю, если играть можно только при 50FPS x 1024x756, тогда вопрос. Почему в некоторых "тяжёлых" играх устанавливается по умолчанию частота кадров 25-30 FPS (качество подстраивается под частоту)?????
Ну кто нибудь, ну пожалуйста, ответьте. Или это "программеры" решили поиздеваться?

Скажите, в какие игры больше всего играют? Вы хотите сказать, что у всех видеокарта >R9600XT(180$)???

Скажите уважаемые "геймеры", если у вас какой R9600 не XT, тогда как вы могли играть в FarCry, DeusEx2, Halo? Кстати, R9600XT в HALO в среднем 33 FPS. В среднем, это значит, что местами зничительно меньше..
А как же IL-2 Aces? Там R9600XT даёт 23 FPS. Ну что? Как можно играть???

Народ, спуститесь на землю. 25 fps - минимально играбельный FPS. Если меньше - тогда значительный дискомфорт. Для динамичных игр желателен больший FPS. Больше 60 FPS разница очень маленькая.

Во блин, высказался.

Добавлено спустя 3 минуты, 25 секунд:
Забыл, 25 FPS - это тот FPS, на который ориентуруются разработчики игр . Причём не на минимальном железе, а на среднем (под средним подразумевается наиболее распространённое у потребителей).

Enot

Для симуляторов да -- 25. Для шутеров -- не менее 70.
Причем не надо путать минимальный FPS со средним. Если средний FPS по измерениям получается 25-30, то минимальный в этом случае нередко и до 10 падать будет.


Приведите пример такой игры.


У тех, кто действительно играет и выбирает на чем играть да. Тем, у кого какой-нть 9600SE просто игры достаточно пофигу
Есть две категории в общем: одни покупают максимально подходящую им карту за имеющееся количество денег, другие -- минимально хреновую из наиболее дешевых. Для вторых тесты процессорозависимости и т.п. все равно бесполезны.

Enot






Где именно?



25 - минимальный fps, при котором мозг воспринимает плавное дискретное перемещение как непрерывное.



60 Average не гарантирует отсутствие ступоров <25 fps. Средний fps желательно иметь около 100.

Фыва Олдж
Тебе привести пример такой игры?? Это HALO. И у меня ниже 23 ни разу не проваливалось. Да и то только в случае с очень резким поворотом. В основном 30. И вполне можно играть. Так что про 60 ты мне не говори. Глаз не различает 30 или 50. Другое дело, что при 30 fps возможны провалы до 20, а то и до 15, что очень нервирует(Far Cry например).
У меня Radeon 9200 250/400@300/500. Я не могу сказать, что очень им доволен, но в большинстве игр я ставлю 800 на 680 и графу на MAX( или на MEDIUM). И вполне играбельно. Безусловно, имея лишние 150 зелёных, можно купить что нибудь помощнее. Но сейчас мало игр, которые хороши. Far Cry ничего, но опять же ничего революционного. И к тому же, что это за оптимизация игры, если она просит гиг оперативы и Radeon 9600XT и 9800????Для сравнения приведу Unreal2. Очень неплохая графа, отличный геймплей, куча врагов, мясни и при этом у меня всё на мах и идёт без тормозов вообще. А что есть в Far Cry??? Деревья не двигаются, вода( в Пиратах Карибского Моря она лучше), лица людей правда хороши. А мой комп ест и не морщится. Я вот жду Stalkerа, у него говорят графа будет отменная. Ради него можно раскошелиться.[/quote]

ALL
Все просто: вчера после выхода третьей части процесорозависимости мне написал автор сегодняшней статьи Evpen и, в частности, сказал о том, что собирался тестировать процессорозависимость FX 5600. Но после начала тестов выявилось, что_никакой_процессорозависимости у FX5600 нет.
Поэтому несостоявшиеся тесты были отменены. А у него процессоров было побольше чем у меня и причем как AMD так и Intel платформы (если не ошибаюсь).
Вот так

А вы здесь говорите вообще про 5200 и 9200...

ну понеслась... =0)) для FPS 60-70 - норма. Для синглов3D и на 30-40 пиграть можно, без особого напряжения
MalishRIP ИМХо не стоит 9200 и 5200 смотреть вообще, тем более проводить столько тестов, как любитJordan. Не думаю. что разница в результатах разных процессоров будет большой. В процентном соотношении может быть и будет, но вот абсолютная величина будет небольшой. Хоть и сам сижу на МХ440, но это не повод смотреть на 9200/5200, как на объект пристального изучения. Итак им много времени уделя-ется/лось в сети.

Нет хватит, хватит. Ну уж эти аналитические статьи.

Netrihorn
- очень даже различает. Попробуй например в ку3 побегать с кем нить при 50фпс , а потом при 30фпс:) разницу СРАЗУ увидишь...
- тут согласен.
P.S. Ждемс Doom3, HL2, S.T.A.L.K.E.R. - на ети игры можно будет и на видяху раскошелиться...

Netrihorn

Ну дык там чтоб больше 30 было нужно систему нормальную иметь
Там даже в самом низком разрешении (то бишь 1024х768) последние топовые карты только-только дают развернуться.
В общем-то у меня она уже не пыталась 25-30 ставить... о чем собсна разговор пошел...


Различает. Другое дело, что от 30 уже хоть чего-то можно говорить... но именно начинать...

Jordan
Ну в общем что и требовалось доказать

А я преднамеренно взял осенью видюху 5200. И не жалею нисколько. В то время 5600 стоил где то 150 баксов. Эту взял за 70. В игры особо не играюсь, поэтому и не парюсь. А если и играю(только по сетке ), то водичка у меня мокрая(это относится к счастливым обладателям гефорса 4 мх4*0).
Тут все зависит от назначения компа. Если 100% задач - это игры, то да, без гефорса 5900 или радика 9800 не обойтись %))
Enot , нормальная видяха, говорю как счастливый пользователь(3дмарк2003 казысь 1560)

Конешно нет, с ними и так все ясно.