Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Новая тема / Ответить на тему Ответить  Сообщений: 172 • Страница 9 из 9<  1 ... 5  6  7  8  9
  Пред. тема | След. тема 
В случае проблем с отображением форума, отключите блокировщик рекламы
Автор Сообщение
 

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 25.10.2002
Откуда: Новосибирск
Unknown_2
Но тем не менее К6 III (именно 3) был в остальных приложениях на столько же медленнее ....:)))))))



Партнер
 

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 13.05.2003
Откуда: Narkolaeff (...
IMPOST

Я именно к єтому и сказал - смысл тестить ЕСТЬ!!!
Результаты не дублируют другой тест....

_________________
Искренне ваш - x@kma.mk.ua
Хроническое лечение - тоже болезнь.


 

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 26.02.2003
Откуда: Мойшква
Doors4ever

Прогоните плз встроенный бенчмарк в UT2003 в разных разрешениях - фил обзывается Benchmark.exe, лежит в папке system. Почему его именно, потому, что этот тест очень хорошо подходит для сравнения разных платформ. Прогоняется 2 карты Flybu и 2 карты Botmatch и выдается средний результат. Еще большой плюс, что настройки графики у этого теста фиксированные, не зависят от того, как настроена графика в игре, что для сравнения очень удобно и еще, что тест Botmatch очень процессорозависим, как раз хорошо подойдет для сравнения процов :).

Detonator/LX

Про нагрев П4 - могу предложить свой результат. Гонял 12 часов дома свой комп запустив одновременно Кваку 3 с 11 ботами, UT2003 с ботами и CPUBurn - температура в комнате была 30 градусов, температура проца держалась около 58 градусов :D .
Конфиг компа такой -
P4 2400@3294 ( SL6RZ (OEM), FSB=183, Vcore=1,525) / Zalman CNPS5700D-Cu / Gigabyte PE667 /
512 DDR PC 3200 Winbond (2-6-2-2) / Sapfire Radeon 9500@Soft Radeon 9700 Pro 128 mb (360/600) /
80 Gb IBM IC35 / CD-RW NEC 9200 / SB Live! / Inwin S500 300 W (БП IW-P300A2-0) / WinXP SP 1
на морде (подключен на 5 в) и сзади (подключен на 7 в) по кулеру на вдув и выдув, Залман на 2500 оборотов причем, т.е. не на полные обороты, чтобы не шумел.

#77


 

Давайте сравним два процессора. P4 и Athlon XP. Сначала по производительности. Большинство народа наивно верит, что топовая модель от Интела быстрее топовой модели от AMD.
Так ли это?
Плюсы AMD
В 2-3 раза более высокая производительность на вычислениях с плавающей точкой
Наличие собственного набора инструкций для работы с мультимедиа 3DNow, который, как показали тесты, быстрее, чем SSE и SSE2.
Кто там говорил, что AMD все заимствует у Интела?
И еще один большой плюс AMD - отсутствие гипертрейдинга, который замедляет подавляющее большинство приложений. :lol: Говорят, его можно отключить на P4.
Плюсы Интела
Наличие набора SSE2, который, в силу бОльшей распространенности
платформы Интел хорошо поддерживается программистами. Он позволяет на довольно небольшом количестве новейших программ компенсировать крайне низкую производительность P4 на вычислениях с плавающей точкой и приблизиться к производительности равнорейтингового Атлона, сравняться с ним, а иногда даже немного его обогнать на нескольких программах мультимедиа.
Более высокая скорость работы с оперативной памятью (больше шина) и собственным кэшем, что проявляется на WinRar.
Еще одна группа программ, которые любят Интел, это игры на движке q3. Тут причину я не знаю, проявлялось это еще во времена Pentium III.
Вот обычно на всех таких программах , а также тестах, написанных по заказу Интела, и производится тестирование топовых моделей, а наивные юзеры смотрят на них и говорят, "Надо же, топовая модель P4 все-таки быстрее топовой модели Athlon, но все-таки отношение цена/производительность у Athlon выше." Теперь вопрос, каких программ больше, которые используют классический блок вычислений с плавающей точкой или тех, которые оптимизированы под SSE2?
Часто проводится аналогия, что Athlon - это джип, который быстро едет по любой дороге, а Pentium IV - что то типа Мерседеса (в первую очередь по цене), который чуть быстрее едет по шоссе, но тормозит на бездорожье. Но шоссе для Pentium IV в виде SSE2 довольно мало.
К тому же очень жаль, что более совершенный набор инструкций 3DNow у Атлона мало поддерживается программистами. А результат такой - на меньшинстве программ - некоторых, новейших, в первую очередь для работы с мультимедиа, и то не всех, очень малом количестве новых игр, Pentium IV немного выходит вперед. Зато ощутимо отстает на современных офисных приложениях, сильно отстает на математических расчетах, катастрофически отстает на подавляющем большинстве старых и формально не самых распространенных, но в сумме составляющих большинство, программ.
Иногда отставание 3-х кратное, описан даже случай 8-кратного отставания P4 от Athlon. И теперь вопрос - а зачем мне нужен такой процессор, который не дает гарантии высокой производительности? Мой выбор очевиден - Athlon. И не важна его цена, был бы он дороже, я все равно бы его купил.
Второй вопрос - стабильность системы. Процессоры сами по себе не глючат, важны стабильность материнской платы и памяти. Так вот, можете мне верить или нет, но мой опыт общения c сотней людей говорит о том, что по таким параметрам, как стабильность системы и совместимость со всем софтом на первом месте находится Pentium 3, на втором Athlon, а на последнем - Pentium IV. Системы на Pentium 4 глючат по-черному, а Pentium 3 уже снят с производства. Просто никто не собирал статистики, и до сих пор большинство верит в "беспроблемность" систем на Интеле.
Так зачем мне нужен тормозной, глючный (пусть не сам по себе, но процесс производства материнских плат под него еще не отработан, в то время, как под Athlon они становятся все лучше) и дорогой процессор? Мой выбор очевиден - AMD Athlon XP !!!
Теперь насчет защиты от перегрева. Да, говорят, что в современные материнские платы под Athlon встроена защита от перегрева, говорят, что вроде бы работает. Но кулер я все-таки не рискнул бы снимать с работающего процессора. Даже если не сгорит, то получит серьезные ожоги. При остановке кулера сгорания это вообще редкость, но и такое было описано, особенно на старых материнских платах. Совершенно объективно запишем это в недостатки процессора Athlon, но риск можно свести к минимуму при грамотном обращении с системой. Насчет сколов, вообще не представляю, каким ламером надо быть, чтобы поколоть Athlon, и кстати, Коппермайн с голым ядром. Случаи сгорания Коппермайнов тоже известны, хотя, возможно, и более редки.
В общем я пользуюсь процессором Athlon и другим настоятельно его рекомендую. И крайне не рекомендую покупать Pentium IV, тем более Celeron на его базе. Если Pentium IV имеет "провалы" в производительности на очень многих приложениях, то Celeron на его базе просто тормозит на ВСЕХ приложениях.


 

8-кратное отставание это в этой ветке. Partition Magic.


 

Да, да, под ником Анкуров размещал соббщения именно я. Наверное, уже догадались.
Обычный мой ник для всех форумов Макс1.
Перейдем от слов к цифрам в сравнении процессоров от Интел и AMD.

http://www.ixbt.com/cpu/via-c3-1ghz-lowend.shtml
Cpu right mark Model1 Rendering fps FPU/MMX без SSE 1 и 2.
Celeron 1.3 Ghz 8,9
Duron 1,3 GHz 10,1
Celeron 1,7 GHz 5,2
Athlon XP 1700+ 11,5
Блок FPU у Celeron точно такой же, как у полного P4. А что было бы без MMX?

Сандра 2001 - Athlon тестировал сам, а P4 - взял из базы, так как такого ... не держим.
Pentium IV 1,5 Ghz
ALU 2807 MIPS
FPU 895 MFLOPS
SSE2 7314 it/s

Athlon XP 1700+ 1467 MHz
ALU 4128 MIPS
FPU 2034 MFLOPS
3DNow 10015 it/s получено путем экстраполяции с Athlon "не XP", так как на Athlon XP тестирует только SSE
SSE 9360 it/s

Ну и кто быстрее, 3DNow или SSE2 ?
Еще заметьте, что Сандра публиковала два результата
для P4 - c SSE2 и без него, что само по себе некорректно, поскольку SSE2 следовало бы публиковать только там же, где 3DNow. http://www.osp.ru/pcworld/2002/11/020.htm

Цитата:
Измерив скорость произвольного и последовательного доступа к ОЗУ (и кэш-памяти), мы перешли к тестам процессорного ядра, и здесь Pentium 4 ждала очередная крупная неудача.
Как видим, результат схож с предыдущим: первое место — у Athlon, второе — у Pentium III, а на почетном третьем — Pentium 4.


Как я уже говорил в другом форуме, это место не почетное, а позорное для процессора с такой тактовой частотой. По указанной мной ссылке тестировались AMD Athlon XP 2200+ 1,8 ГГц; Intel Pentium 4 2,53 ГГц; Intel Pentium III 1,2 ГГц.
Результаты таковы, что P4 катастрофически сливает на многих приложениях не только Атлону, но и третьему пню с вдвое меньшей частотой. Заметьте, что у них крутится реклама Интела, но тестирование, тем не менее, было независимым.
Еще несколько цитат оттуда же.

Цитата:
Перейдем к вычислениям с плавающей точкой. Классической контрольной задачей здесь является тест Ветстоуна. И тут во всех тестах лидер прежний — Athlon.


Добавлю - быстрее действительно в 2-3 раза.

Цитата:
В тесте с LZH безусловным лидером оказался Pentium III; несмотря на двукратное превосходство «четверки» по тактовой частоте, она во столько же раз отстала по производительности. Итого: разница более чем вчетверо. При переходе в защищенный режим лидером стал Athlon, а двукратное отставание P4 от P3 сохранилось. Athlon же обходит своего конкурента почти втрое.


А архиваторы, насколько я знаю, работают с целыми числами, то есть и здесь Pentium 4 тормозит. Правда, можно сделать вывод, что Pentium III был последним нормальным процессором от Интел.
И один из выводов из той же статьи.

Цитата:
Процессор Pentium 4 обладает очень быстрой встроенной кэш-памятью, но крайне медленным ядром.


Ссылок на тесты достаточно? Перейдем к реальным приложениям. Мультимедиа - вот тут то Pentium 4 должен, если верить тестированиям на сайтах, просто разгромить Athlon. А что же получается на самом деле? Автор
Dregor
http://forum.ixbt.com/0015/035528-317.html
Сжатие видео DivX'ом

Цитата:
Итак, перейдём к самому интересному - к результатам. Вот они, в порядке улучшения:
1. Р4 2.0 GHz - fps 22.18; time 2:22:55
2. AXP1700+(133x11=1466) - fps 23.27; time 2:16:13
3. АХР2000+(133х12.5 ;) - fps 24.45; time 2:09:44
4. АХР2000+(166х10 ;) - fps 25.35; time 2:05:06
5. АХР2000+(133х12.5)- fps 25.38; time 2:04:57
6. Dual-Athlon XP 2x1600+(1400 MHz) - fps 33.06; time 1:35:14


Он же, кодирование Лэймом. http://forum.ixbt.com/0015/035528-322.html

Цитата:
Итак, результаты в порядке улучшения:
Система затраченное время
1. Dual AXP1600+ 28:44
2. AXP1700+ 27:16
3. Intel Pentium 4 2.0 25:31
4. AXP2000+ 24:03


Архиваторы посмотрите сами
Сжатие в WinRar http://forum.ixbt.com/0015/035528-324.html

Цитата:
Наконец-то Р4 показал всем Кузькину мать! С размером словаря 4096 Кб он "оторвался" на целых 7 секунд! Но со словарём 128 Кб проиграл сражение даже АХР1700, не говоря уж о 2000.


Ну и каким же надо быть после этого, мягко выражаясь, непрактичным, чтобы купить медленный и дорогой процессор Pentium IV?


 

Есть хорошая программа для нагревания процессоров - клиент Distributed.net.
сайт - www.distributed.net, запускать с ключом -benchmark. Тестит целочисленную производительность процессоров на предмет её употребления для взламывания шифров. То есть из той же оперы, что и всякие TSC и MD@home. Вот где видна чистая производительность ядра процессора - результат не зависит от чипсета/объёма кэша/навороченности звуковой карты :)/прочей фигни, а прямо пропорционален частоте процессора и эффективности его архитектуры (для конкретной задачи, ессесно). :) :)


 

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 01.07.2003
Откуда: Москва
Макс1 aka Анкуров
а чего-ж там в тестах атлон гоняли на разной шине и делителях , а пенёк да-же не гоняли.... НЕ УБЕДИТЕЛЬНО ГОВОРИШЬ.
1. Dual AXP1600+ 28:44 :haha: чего за дуал такой? два проца аль память в дуал? если процы - то какой человек будет эту машину себе собирать?
2. AXP1700+ 27:16
3. Intel Pentium 4 2.0 25:31
а насчёт налаженности производства матерей это ты махнул... мамки появляются новые и с новыми чипсетами на обоих платформах и когда это они успевают не придуманный чипсет обкатать? бред
цитата- Блок FPU у Celeron точно такой же, как у полного P4. А что было бы без MMX?, а что-же было-б без MMX у атлона?
Да и компьютер людям нужен не для того что-б в нём ковыряться, а что-б работал и никакой обычный пользователь не будет переодически смотреть - не поднялась-ли у него температура на проце, и гнать не будет. да-же крышку снимать не будет. т.к. не надо ему это. ему надо стабильность, что-б подошёл - включил, надоело - выключил.
у меня цел, скоростью не блестал, да и не надо ему было блестать в бухгалтерии. за-то полгода проработал с остановленным куллером на проце и БП весь в пыли и задолбанный ногами, не вис и ничем не страдал.
вам шашечки или ехать???
если нравится ковыряться в компе - это одно, хоть обковыряйся, сам этим делом промышляю.
вот те пример - фирма продаёт комплектуху, менеджер грамотный. но если у них сломается принтер или закончится картридж, то он не полезет туда, хотя знает это всё и спокойно может починить или заменить. он будет заниматься своими делами, а принтером займётся другой человек, которому за это деньги платят.
вообще чего-то я тут нафлеймил много, да и не по теме, как и ты :jump:
тесты нужны всякие, и с оптимизацией и без, а те кто против прошу в ДОС. будете измерять скорость мерцания курсора на разных системах. :lol:
если можно - пусть оптимизируют. посмотрим у кого оптимизация лучше получится.


 

Advanced member
Статус: Не в сети
Регистрация: 21.02.2003
Откуда: Санкт-Петербург
А у меня есть предложение протестить процессоры в обработке аудио в паре программ типо CoolEdit Pro и SoundForge. Ни разу не видел сравнения скорости современных процессоров в обработке звука...


 

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 26.03.2003
Откуда: Минск
Цитата:
за-то полгода проработал с остановленным куллером на проце и БП весь в пыли и задолбанный ногами, не вис и ничем не страдал.
вам шашечки или ехать???

Абсолютно нелепый довод в пользу Celeron. То, что он способен медленно работать без кулера - это именно "шашечки". А надо все-таки "ехать" - пусть с кулером, но быстро. Вот если бы определяющим аргументом была способность работы голым - тогда да.

_________________
Пролетарии всех стран... ну шо?


 

Порекомендовал бы игрушку Flanker 2.5. Это авиасимулятор, ни под что не заточеный, и очень прожорливый до ресурсов процессора и скорости ОЗУ.
Там идет очень "громоздкий" просчет AI всех находящихся в воздухе самолетов, а так же следящих за ними ПВО. К тому же уйма 3D объектов (в городе).

При этом видеокарта не влияет существенно на производительность
(проверялось лично), играть можно нормально даже на RIVA TNT-1.

Конечно, тут врядли можно будет устроить тест вроде 3D марка, c финальным
подсчетом "попугаев", но разница может быть заметна и на глаз.

Я уже проводил тестирование с помощью этой игры.

http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.p ... eadid=2796

Хотя в том тесте
основной целью было выяснить зависимость FPS от мощности видеокарты.
Но не вижу причины, по которой подобную методику нальзя бы было применить при сравнительном тестировании подситемы процессор-память
INTEL и AMD.

И напоследок, если мой метод будет интересен, (о чем жду отзыва в этом форуме), могу предложить собственноручно сделанную миссию в
Flanker 2.5 для стресс-тестирования CPU+RAM компьютеров. Загружает
систему до упора. Например, мой Athlon XP 1700+>>2900+ (12x192 MHz FSB+RAM)
выдает в этой миссии около 10 FPS, а пердыдущая моя конфигурация (Athlon 1800+ (133 MHz FSB+RAM) выдавала около 2-5 FPS. Честно говоря, мне интересно было бы узнать, как поведут тут себя наши участники тестирования,
Athlon 3200+ и особенно хваленый P4 3.2!

Если, опять же, это интересно, могу скинуть эту миссию на e-mail.


 

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 13.07.2003
Откуда: Украина
Р4 3.2 поведёт себя достойно, сам его похвалишь.


Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Новая тема / Ответить на тему Ответить  Сообщений: 172 • Страница 9 из 9<  1 ... 5  6  7  8  9
-

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Перейти:  

Лаборатория














Новости

Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB | Kolobok smiles © Aiwan