К сожалению, за всех марксистов говорить не могу - уже говорил, у нас в данный момент после краха сов. власти разброд и шатание (если не считать тех, кто уже при СССР был в оппозиции). Могу за себя говорить.

Тезисно...
Прежде чем тезисно говорить, сначала нужно обрисовать ситуацию и определить понятия.

Прежде всего: в СССР не было социализма. Была попытка его построить, но она закончилась неудачно. (См. http://people.overclockers.ru/Hil/record1 - это моя мелкая статейка. У меня в процессе написания ещё две - о причинах провала попытки и о "рыночном социализме". Но они в работе и пока закрыты). В результате были достигнуты некоторые успехи на ниве социального государственно-монополистического капитализма, но когда наши конкуренты из Европы тоже пришли к социальному капитализму, да вдобавок не отягощённому государственной монополией на предпринимательство, то конкуренции наша неповоротливая гос.-мон. система не выдержала.

Современное общество уже не является классическим капитализмом. Не является оно и империализмом по ленинской трактовке. Оно, в наиболее развитых странах мира, является СОЦИАЛЬНЫМ КАПИТАЛИЗМОМ.

Это означает, что государство не просто подавляет в интересах господствующего класса класс эксплуатируемый, как было во времена Маркса - Ленина. Социальное государство также ограничивает господствующий класс в его устремлениях по увеличению своей прибыли любой ценой, чтобы поддержать стабильность в обществе. Оно гарантирует каждому ГРАЖДАНИНУ ДАННОГО ГОСУДАРСТВА некий прожиточный минимум (в Древнем Риме на закате империи обнищавшим плебеям и патрициям тоже выдавали халявный хлеб), а также гарантирует ему минимальную заработную плату, минимальный социальный пакет, и всячески способствует тому, чтобы объединения работников могли выторговать у работодателя ещё больше денег и социальных льгот.

Наивно думать, что это делается "для блага народа" или "в силу наличия демократии". Нет, это делается только потому, что руководящая часть правящего класса осознала опасность обнищания трудящихся, приводящего или к "социалистической", или к "национал-социалистической" революции. Правят по-прежнему они, только слишком наглым представителям собственной корпорации они связали руки. Однако, помимо их воли, они вынуждены повышать уровень образованности трудящихся и всё более и более повышать уровень демократии в обществе. По моему мнению, данный процесс рано или поздно должен создать условия для мирного перехода на следующий этап развития.

В рамках той же системы проводится политика поощрения вовлечения трудящихся во владение и управление предприятиями, распределении прибыли. Это, прежде всего, т. н. малый бизнес. В Италии до 90% ВВП создано в малом бизнесе (в основном, это кооперативы), в США - около 50%, среднетипичный показатель в развитой стране - около 70%. Далее, это "народные предприятия" - когда акции предприятия принадлежат работающим на нём.
Благодаря этой политике значительно уменьшилось недовольство эксплуатацией, так как она "исчезает" в рамках малого бизнеса без привлечения наёмного труда, а точнее, принимает завуалированные формы неэквивалентного обмена на рынке.
Что такое эксплуатация через неэквивалентный обмен? Когда пользуясь своим монопольным положением тов. Гейтс продаёт Винду не с нормальной для КОНКУРЕНТНОГО рынка СРЕДНЕЙ ПО ЭКОНОМИКЕ прибылью, а с характерной для монополизированного рынка прибылью по максимальной границе платёжеспособного спроса. Т. е., по сколько согласны купить основные пользователи. Таким образом, БГ присваивает себе не созданные его трудом богатства, не эксплуатируя СОБСТВЕННЫХ работников, и не вызывая у них недовольства. Даже более того, он переплачивает им сверх обычной стоимости их рабочей силы и может позволить часть своих средств (фактически, говоря прямо, украденных) направить на "благотворительность".

Однако картина была бы не полной, если бы мы не вспомнили о странах третьего мира. Осуществляя социальную поддержку собственных граждан, правительства стран социального капитализма способствуют безжалостной эксплуатации остального человечества. Вопросы социальной поддержки рабочих третьего мира полностью возложены на их собственные правительства, следовательно, этим рабочим можно платить сколько угодно, особенно, если дарить их вождям, "президентам" и царькам золотые ночные горшки и платиновые мобилы. Правительства многих стран третьего мира состоят на содержании транснациональных корпораций, главным образом США, но не только США. Взамен корпорации получают и рынок сбыта, и, что гораздо важнее, рынок дешёвой рабочей силы. Главным противоречием данной системы является противоречие между необходимостью повышения квалификации рабочей силы (влекущего неизбежно повышение заработной платы и образованности рабочих, а следовательно, осознание ими своего положения и более-менее вынужденную смену курса правительства, в сторону дальнейшего повышения уровня жизни) и необходимостью в дешёвой рабочей силе. По мере того, как в одной стране со временем повышается квалификация трудящихся и заработки, развивается самостоятельная политика (зачастую в результате войн, революций, переворотов) ТНК переходят к следующей стране, где всё повторяется по-новой.

Что они, однако, будут делать, когда глобализация выровняет весь "третий мир", и он начнёт приближаться к "первому"? Исходя из опыта политики США в XX веке, можно сказать, что ничего хорошего не будет.

Итак, социальный капитализм разрешил некоторые наиболее насущные проблемы классического капитализма, гарантировав собственным гражданам некий минимальный уровень достойного существования, немного приблизив к равенству их положение в торговле с работодателями и активно вовлекая их во владение средствами производства. Тем самым он сделал ПЕРВЫЙ шаг к социализму.

Социализм - это не совок. Социализм - это всего-навсего строй справедливой оплаты труда. Социализм исходит из открытого ещё Адамом Смитом факта того, что всё богатство создаётся ТОЛЬКО трудом. Однако закон Смита не имеет никакого числового выражения и неприменим в практике.
Карл Маркс дополнил учение А. Смита, указав каким именно трудом ИЗМЕРЯЕТСЯ стоимость (ценность) товара, а именно - общественно необходимым трудом. То есть, работник А может слепить тарелку вдвое быстрее, чем делает средний гончар. Но ценность его тарелки определяется не потраченным им временем на её изготовление, а тем временем, которое ТИПИЧНО тратится на изготовление ТАКОЙ тарелки. Следовательно, труд данного работника также не является типичным трудом и его ценность вдвое выше ценности "обычного" труда в данной отрасли. Дальше всё это дополняется кучей деталей относительно разделения труда (рабочий не сам делает тарелку. Её делают несколько работников, выполняющих разные функции. При этом амортизируются орудия труда и расходуется сырьё, которые, в свою очередь, являются овеществлённым трудом других работников, включая труд их учителей и инженеров, спроектировавших здания, в которых они работают, станки, которыми они пользуются, и даже труд людей, добывших глину и создавших экскаватор, нарывший эту глину). Всё это резко усложняет схему, но не отменяет и не изменяет её принципиально. Математически её можно всю просчитать, даже если в некоей части она замыкается сама на себя (например, станки делаются из руды, которая добыта с помощью машин, изготовленных с помощью таких станков).

Вооружённый этими знаниями, исходя из учения Маркса, социализм утверждает, что любой труд может быть оценен по справедливости, а любой продукт труда может быть оценен, исходя из вложенного в него труда, и распределение продукта труда должно быть организовано так, чтобы каждый работник получал для потребления продукт труда соответственно количеству отданного обществу труда. При этом часть продукта труда, конечно, должна быть перечислена на поддержание и расширение производства, а также страховку на непредвиденный случай (производственные нужды), другая часть, одинаковая (в %) для каждого трудящегося, передаётся обществу на социальные и общие нужды (содержание нетрудоспособных, бесплатные услуги населению, развитие фундаментальной науки, повышение культуры). Но остаток, пропорциональный отданному обществу труду, начисляется каждому работнику, и соответственно, он получает право потребить соответствующее количество продукта труда.

Про коммунизм пока не будем, это далеко и потому практически не важно.

Итак, тезисно:

1. Исходя из вышесказанного, в современной России необходимо добиваться развития социального капитализма. Социального государства.

Хотя в Москве, СПб и ещё кое-где уже есть его признаки, на просторах России гуляет капитализм "по Марксу", из которого ничего хорошего выйти не может. Если нет желания очередной кровушки, конечно.
Для этого нужно увеличивать государственные расходы на социальные нужды. Нужно довести минимальную зарплату и пенсию до прожиточного минимума. Защитить рабочего от произвола мафиозного и полумафиозного капитала, всех этих масок-шоу с разгоном рабочих забастовок и насильственным приходом нового "законного руководства предприятия".

Откуда бюджету взять деньги? Нужно поднимать доходы государства налоговые и неналоговые.

Надо увеличивать налоги на крупные доходы (возврат к прогрессивному подоходному налогу), налог на непроизводственные расходы предприятий. Особенно всякие "представительские расходы" и т. п. Очень крупные штрафы за попытку отнести расходы на личные нужды на производственные расходы. Возможно, личная ответственность руководителя своими средствами за допущенные нарушения. Перед государством. Думаю, если борьба с коррупцией (см. п. 2) даст результаты, то после выведения большей части доходов из тени налоговые поступления могут резко вырасти

Но одними налогами много не накуёшь, особенно до решения проблем с теневой экономикой. Поэтому нужна национализация возможно большей части добывающей промышленности. В любом случае нужно обложить их продажи РЕНТНЫМ НАЛОГОМ. То есть, при превышении некоей цены на определённую продукцию (бензин, нефть, газ и все их производные) всё, что сверх, идёт в доход государства на 75 - 80%. Пороговые цены по установленной правительством номенклатуре, представляющие собой объективно сосчитанную себестоимость продукции + стандартную норму прибыли, надо устанавливать правительству. Для чего создать в рамках антимонопольной службы специальное подразделение по ценам монополий, типа миниГосплан.

2. Борьба с коррупцией заслуживает отдельной строки. Чего не хватает для борьбы с коррупцией? Ответ: КАДРОВ. Идёт откровенный саботаж на уровне правительства, потому что гнилая ВСЯ СИСТЕМА, а не отдельные части. Существует гнилое "мнение", что коррупция "естетвенна" и "неизбежна". Впрочем, россиянам специально промывают мозги в этом направлении через ТВ и прочие СМИ, чтобы и не рыпались что-то менять.
Необходимо решать проблему коррупции и теневого ВВП, не облагаемого никакими налогами. Чёрт, со мною даже ЗАМ. МИНИСТРА ОБОРОНЫ РФ ЗА ДОКУМЕНТЫ ОТ МО, СУГУБО РАБОЧИЕ, ЧЁРНЫМ НАЛОМ РАСПЛАЧИВАЕТСЯ! Дожили!

Следовательно, нужно иметь или готовое теневое правительство из проверенных людей, чего не может быть (для этого нужно, как дореволюционным большевикам, ковать кадры в условиях подполья, преследований власти, постоянной угрозы каторги, ссылки или виселицы. И даже среди таких находились отдельные воры - но их хотя бы единицы были), или смириться с необходимостью терпеливо сражаться с коррумпированной системой, ПОСТЕПЕННО, год за годом, отвоёвывая у неё Россию. Конечно, в России должен занять пост президента человек, понимающий, что борьба с коррупцией и коррумпирующим всевластием бюрократии - это ПЕРВАЯ задача власти сегодня, и НАИБОЛЕЕ важная.

Для борьбы с коррупцией нужно прежде всего изменять общественное отношение к этому явлению. Из организационных мероприятий, я поставил бы на первое место чистку судебной системы и создание эффективной и быстрой системы судебного обжалования действий чиновников, для того, чтобы у рядовых граждан появилась хотя бы ВОЗМОЖНОСТЬ бороться с бюрократами и ворами через суд. Далее, создание отдельного ведомства из специально отобранных сотрудников КГБ-ФСБ, МВД и прокуратуры (только не нынешнего состава! господи, такая мразь!). С хорошей охраной руководства подразделения и чрезвычайными полномочиями по проведению секретных проверок. В ней конкретно отдел провокационной агентурной работы, с секретностью по образцу программы защиты свидетелей в США. Чтобы уже на первом этапе КАЖДАЯ ЧИНОВНИЧЬЯ МРАЗЬ ЗНАЛА - да, поймают немногих, сил не хватит на всех, но зато МОГУТ ПОЙМАТЬ ЛЮБОГО, ДАЖЕ МЕНЯ, КАКОЙ БЫ ПОСТ Я НЕ ЗАНИМАЛ. Знала - и тряслась, беря каждую взятку и глядя в глаза каждому взяточнику ждала: сейчас он может встать и показать удостоверение, и тогда уже не отмажешься.
Сначала навести порядок в федеральных органах власти, потом пойти на уровень регионов, начиная с Москвы. И до Дальнего Востока.

3. Внешняя политика. В принципе, нынешняя ВП не так уж плоха, но мы слишком часто прокалываемся в ближнем зарубежье. Однако, не имея сведений о действительной подоплёке происходящего, очень сложно судить, как действовать лучше. Думаю, Президент имеет об этом лучшее представление по должности.

4. Национальная политика.
Большая часть проблем тут лежит в области КРИМИНАЛА.
Поэтому часть проблем будет решена в ходе борьбы с коррупцией. В частности, если будут меньше брать взяток менты и чиновники, то кавказской мафии сразу станет жить тяжелее. Ещё часть проблем удастся снять сугубо антикриминальными мерами. Разгром организованных преступных группировок, чистка власти от их крышевателей, всё это должно снять напряжённость.
По большому счёту, русских волнует не цвет волос и акцент, а то, что данные субъекты приезжают сюда торговать наркотой, бездельничать, собирать дань на рынках и с палаток, завышать и держать цены на всё и вся. Всё это решаемо в рамках борьбы с преступностью. Так что проблему надо решать не с задницы - прутами и гриндерсами по индусам, а с головы.
Впрочем, моё отношение к скинам известно - обычная хулиганская мразь, только подводящая "обоснования" под своё желание не просто побить кому-то морду, а так, чтобы можно было потом гордиться.

Вопросы собственно социализма пока от нас очень далеки. Так что идти к нему нужно будет тогда, когда построим социальный капитализм хотя бы, нормальный, то есть для всех, а не для двух столиц.

Hil А примеры пары-тройки странн, с построенной, или хотя бы близкой, моделью описанной тобою можно? И сразу вопрос: а не было ли в этих странах капитлизма, построенного _до_ социализма?

Еще больше усугубиться ситуация с "черным налом".

Где ж ты работаешь?

Согласен. Кандидатуры?

Эх, хорошая идея, только не осуществима. Смотри, сначала разгоняем старых (не жалко, все равно "мразь"). потом набираем новых, обучаем, из них отбираем... А в это время в стране либо ни одного милиционера (только не говори, что станет лучше), либо по две прокуратуры, МВД, ФСБ (если старых не сразу разогнать). Тоже бред - их ведь кормить, одевать, обучать надо. Где деньги, если никто налоги платить не будет (что они рыжие по 70-80% платить)???

Вот здесь я 100% с тобой!!!!

Я тоже поддерживаю КПРФ и что тут такого плохого ?

Hil
Кстати, лучше переименуй топик во что-то типа "Обсуждаем современный марксизм" или еще как-нибудь...

OSCAR

Плохого - ничего особо. Скорее необычно.

Ходарковского за предсказывание нового прихода левых к власти (как потенциальной силы) переместили в общую камеру (без телека, холодильника и др. удобств)... Так что не увлекайтесь, господа, - у вас это может быть опасно.

Не очень понял, вопрос. Во-первых, социализм пока нигде не построен. Социальный капитализм - это лишь постепенное вызревание социализма в недрах капитализма. Не более. Собственно, ошибка классиков марксизма и заключалась в упрощённом понимании построения социализма - обобществить промышленность в крупнобуржуазном обществе (то есть там, где мелкая буржуазия уже вытеснена крупной, в эпоху М. и Э. это была актуальная тенденция), поставить её под контроль трудящихся - и дело в шляпе. Однако на деле оказалось, что "для блага трудящихся" надо немножко их государству рабочих и крестьян поэксплуатировать... а иначе ведь внешние враги раздавят (и это правда, что самое печальное), нужна мощная военная промышленность, а понимание, что для этого нужно посидеть 15 лет без порток, ниже членов ВКП(б) никогда не опускалось, большинство населения никогда бы такую идею не одобрило. И нас бы скушали в 1941, а возможно, и раньше.
Однако по мере того, как всё время оказывалось, что нужно решать ЗА трудящихся и ВО ИМЯ трудящихся, у бюрократии сформировалось чёткое представление, что это правильно и так и должно быть. С этого момента началось перерождение советской власти из временно (на период потрясений) сосредоточившей верховную власть (у греков был подобный институт военного диктатора, получавшего на период войны всю власть, но терявшего её сразу после окончания войны) в постоянного и полновластного ТИРАНА ВО ИМЯ НАРОДА.
Однако если огосударствленная промышленность управляется не государством трудящихся, а бюрократией В ИНТЕРЕСАХ ТРУДЯЩИХСЯ, КАК ОНА ИХ САМА ПОНИМАЕТ, что имелось в СССР (типа ну зачем женщинам тампоны с т. з. пенсионера дореволюционных лет рождения, да ещё крестьянина по происхождению?), то начинают происходить совершенно предсказуемые вещи. Например, по мере естественного вымирания первого поколения бюрократов, делавших ещё революцию, на их место приходят те, для кого ситуация, когда они, никакому народу не подчиняясь фактически, должны ПОЧЕМУ-ТО управлять собственностью в его интересах, кажется НЕХОРОШЕЙ и требующей исправления.
Сначала они выбивают себе льготы, привилегии, но этого МАЛО. За рубежом буржуа живут ЛУЧШЕ. Значит, нужно свернуть страну к капитализму и поделить между собой бывшую общенародную собственность, чтобы присваивать не чуть-чуть, а всё.
Так началась перестройка.

Собственно, это одна из причин, по которой классики считали социализм в одной отдельно взятой стране невозможным.

Вообще, по ссылке есть моя статейка, можно прочесть, если ещё не.

Нет. Проблема с "чёрным налом" - это ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО проблема коррупции. В Швеции налоги одно время доходили до 80%, в США до 50%, и платили, ничего. Шведский налог потом понизили до 60% где-то, но не потому что уклонялись, а потому что меняли место жительства - а с ним и налоговую принадлежность - обладатели крупных доходов. Таких фантастически низких налогов, как в РФ сейчас, нет нигде в развитых странах. И плоской ставки тоже.
Понятно, раньше в РФ была ещё одна проблема - слишком низкие пороги повышенных ставок НДФЛ. В 1996 году надо было отдать государству 45% со "сверхдоходов" порядка 300 тысяч рублей в год. Аж 3,5-4 тысячи долларов в месяц - это считалось уже самым сверхдохом...
Как бы я сделал сейчас?
Во-первых, от НДФЛ освобождается полностью доход размером не превышающий прожиточного минимума в данном регионе России. Минимумы сейчас определяются регулярно, вполне можно такую норму сделать.
Во-вторых, далее делаем ставки НДФЛ так: от прожиточного минимума до 15 тысяч рублей в месяц (ну или в пересчёте на год - до 180 тысяч рублей в год) - 10%. От 180 тысяч рублей в год до 360 тысяч рублей в год (ок 1000 долл/мес) - 13%. От 360 тысяч рублей в год до 1,5 млн. рублей в год (свыше 4000 долл/мес) - 17%. От 1,5 млн. рублей в год до 3 млн рублей в год - 25%. От 3 млн. рублей в год и выше - 35%.
Мне кажется, что этого было бы вполне достаточно.

Без разницы, где, всё абсолютно легально, просто им лениво тратить госсредства, чёрного нала навалом.

В данный момент таковых не наблюдается. С помощью СМИ у нас ведётся хорошая зачистка политического поля от потенциальных конкурентов Вождю и его Преемнику. Обсирают всех, кого можно, и погрязнее, так что кому верить, уже не знаешь.
Не будь Явлинский таким вялым, можно было бы рассматривать его кандидатуру. Из других - например, Примаков, но он уже в 1999 был ГЛУБОКИЙ СТАРИК.

Не понял: где я писал, что нужно разогнать старых??? Пусть работают. Создаётся МАЛЕНЬКОЕ ведомство с небольшим штатом в несколько тысяч сотрудников, да и то заполняемым постепенно, по мере поиска подходящих людей. С более чем миллионным корпусом МВД и даже с ФСБ и сравнивать не будем. Кстати, мне кажется, что эта система уже опробована в некоторых странах. Не уверен, но что-то такое слышал.

Про 70-80%-ные налоги - это типа твои страшилки, да? Ночью в холодном поту просыпаешься и пересчитываешь содержимое матраса, или Абрамовичу сопереживаешь? Таких налогов сейчас в мире нигде нет. Но в свободной стране США налоги доходят до более 50%, и ничего, не пишшат.


И вообще, насилие нужно только тогда, когда имеется насильственное же сопротивление переменам... Пока всё указывает на возможность мирного развития ситуации хотя бы в развитых странах. В третьем мире из-за политики США и их союзников ситуация напряжена и без конфликтов не обходится.

Hil Это я не так понялтвою фразу

Чтоб долго не мусолить, скажу прямо. Социализ сейчас - не достижим. Для начала надо "переболеть" капитализмом. Наиболее адекватной кандидатурой на роль "строителя _нормального_ капитализма" считаю Явлинского. (Не идеал, но лучшее, что есть)


Не понял перехода. При чем здесь насилие?

demiurg К тому, что все боятся, что коммунистический режим - это всегда насилие над несогласными... На самом деле, сфера применения насилия значительно уже, то, что было в СССР - это как раз следствие того, что над государством постоянно висела угроза уничтожения врагами изнутри и извне.

Hil Чего-то я в современной России примеров таких вижу дофига. Прав был один политолог сказав, что Путин не любит Россию и слишком часто изменяет ей с трупом СССР.

demiurg Та часть политики СССР, которую так любят силовики и сталинисты, имеет довольно отдалённое отношение к коммунизму. Нигде у Маркса или Энгельса невозможно найти мысль о насильственном построении светлого будущего и мысль о том, что общественный строй можно "ввести" и "удержать".

Это уже давно устарело. "Справедливой" оплаты труда не существует в природе, поскольку цена определяется рынком, а не себестоимостью. Иными словами, можно затратить много труда на бесполезную вещь и наоборот, получить сверхприбыль, выйдя на рынок с правильно угаданным новым товаром. Это не особенность капитализма, а особенность рыночной экономики.

kv1 И когда же "давно" это устарело? Вы, быть может, "Капитал" читали (ну хотя бы 1 том)? Или, хотя бы, критику "Капитала"? Например, Бём-Баверка или там Хайека?
Что такое закон стоимости Маркса и как он формулируется, вы знаете?

А теперь я немного поотвечаю.
То, что "справедливой оплаты труда не существует" - это очень выгодный и хорошо проплаченный миф, цель которого только одна - доказать, что капитализм есть самое последнее и лучшее мироустройство, какое только может быть. Однако подобные заявления АНТИНАУЧНЫ, признание такого заявление правдой оказалось бы равносильным заявлению "невозможно рассчитать средний диаметр Земли" или "не существует способа узнать общественное мнение по данному вопросу". Если что-то технически сложно и даже чрезвычайно сложно (требует применения высшей математики, например), это не значит, что оно невозможно в принципе. Это может означать только, что при данном уровне развития технических средств и научных методов оно невозможно. Каковую позицию я и занимаю, полагая, что ПОКА сгодится и рыночная метода оценки, но при условии, что государство предпримет эффективные меры по уравнению спроса и предложения равно на рынке труда и рынке продукта труда, уничтожит основные способы искусственной монополизации на рынках и примет меры к компенсации эффекта естественной монополизации.

Hil
Да потому что оплата "по труду" (т.е. по процессу), а не по результату труда, может и справедлива, но антирыночна. Не говоря уже о том, что в разных странах труд стоит по разному, и с этим ничего не сделаешь.

Это каким же образом? Как Тимошенко? Или как Гитлер?

kv1 Что значит оплата "по процессу" труда антирыночна? Вот сам подумай, когда учёные берутся за исследования квантов, элементарных частиц или высшей математики, их нужно оплачивать по процессу или по результату? А в чём заключается рыночная оплата их труда?
С учёными разобрались, и выяснили, что кроме прикладной науки, по результату оплачивать ничего просто нельзя. Да и прикладную лучше оплачивать по процессу с учётом результата, но не по результату только.

Пойдём далее. С чего вообще возникла идея, что оплачивать по процессу, и оплачивать по результату, это всегда разные вещи? Напротив, вещи одинаковые, только рыночная стоимость результата не всегда соответствует его ценности для общества. Например, учёный открыл новый закон, на основе которого можно в принципе создать прикладные машины, но это когда ещё будет, и к оплате труда данного учёного уж явно не относится. Следовательно, рыночная оценка его деятельности = 0, а ведь с точки зрения социализма у его результата есть ценность для будущего производства, а значит, труд его заслуживает оплаты.
Социализм не обещает оплаты за бессмысленный труд и равной оплаты за безделье и труд на работе по времени оных. Социализм увязывает оплату труда с его результативностью, определяя оную, когда возможно, в реальной продукции, в остальных же случаях отталкиваясь не только от времени труда, но и квалификации трудящегося (а вы думаете, почему профессору платят больше, чем свежему выпускнику ВУЗа, за одну и ту же работу по своей специальности?), и интенсивности труда (когда её вообще возможно измерить).
Я мог бы привести вам некоторые более сложные пояснения по возможным методам вычисления, но это уже математика, которой я владею в объёме средней школы, и лезть не хочу. Важно понять, что социализм - это вовсе не оплата труда по его продолжительности без учёта качественных характеристик, среди которых результативность, то есть нацеленность на получение нужного результата, а не халатно-безразличное отношение к оному, занимает своё место.

Каким образом государство принимает меры по уравнению спроса и предложения на рынке труда?
1. Повышение пособий по безработице до уровня, превышающего прожиточный минимум. Это со временем, естественно. Цель - работник должен иметь возможность торговаться с работодателем, не опасаясь голодной смерти в случае безработицы. Тем самым ликвидируется первый из дефектов "справедливой оплаты труда с точки зрения буржуазной политэкономии" по Энгельсу.
2. Организация рабочих мест вплоть до сведения безработицы к пренебрежимому минимуму (кратковременно неустроенные и просто не желающие устраиваться). При необходимости государство самостоятельно изыскивает место приложения свободной рабочей силы и организовывает рабочие места, с последующей платной приватизацией.
Например.

Ну не надо про фундаментальную науку, она вне рынка и это не показатель. А прикладная-оплачивается как раз по результату (хотя результат может быть и отрицательным, но это тоже результат и определенную ценность он будет иметь)

Я говорю не про качество. Вот, например, был завод пишущих машинок. Работал, впускал продукцию, рабочие получали деньги. Но спрос упал, а завод по прежнему работает. Люди получают деньги за продукцию, которая никому не нужна и оседает на складе. Они справедливо получают? Да, справедливо- труд в эти машинки ведь вложен. Но этот труд оказался бесполезным, и по законам рынка хозяин должен сказать- либо я закрываю завод и всех увольняю, либо понижаю всем зарплату, чтобы снизить издержки, снизить цену и тем самым поднять спрос на пишущие машинки. И рабочие получают меньше, чем реально стоит их труд. А на соседнем заводе, выпускающем электродвигатели, все нормально-продукция продается, зарплата не снижается. Но перейти туда нельзя-все места заняты и расширения производства не планируется. Вот поэтому и накрылся наш социализм, что продолжал выпускать ненужную никому продукцию, которая после нескольких уценок продавалась ниже себестоимости.

Замечательно. Но неверно. Во-первых, работник голодной смертью не умрет: неквалифицированной работы везде хватает, только туда никто не идет (кроме гастарбайтеров- что у нас, что в Америке, что в Европе). Во-вторых, зачем вообще работать, если можно спокойно жить на пособие? В-третьих, справедливо, чтобы минимальная зарплата превышала пособие...ну хотя бы в полтора раза. Тогда средняя зарплата будет больше пособия (т.е. прожиточного минимума) раз в пять. Т.е. по нынешним временам была бы порядка 30 тыс. рублей. Какое государство это потянет? В общем, маниловщина.
Да есть места, есть, дворников и грузчиков всегда не хватает, только очередь туда не выстраивается.

У римлян.
Именно из вышесказанного?
Про налоги - к социализму, капитализму или феодализму относится в равной степени. Или мы обсуждаем локальные проблемы, или глобальные теории. Пока что у тебя получается "Построим супер-общество, где у всех будут крутые носки".

Осмысленной внешней политики пока не заметно, вижу реагирование по ситуации. Но это проблема не столько Путина. Пока нет цели, так и будем болтаться.

согласен на 100%

Так давай еще про стоимось. Если я сделаю крутую вещь, но ее не купят как дорогую, кто будет оплачивать мой труд? Как можно оплачивать труд без спроса на его результат? И как регулировать производство нужных и ненужных вещей?

Добавлено спустя 1 минуту, 32 секунды:
Про отдельное новое ведомство - опасная утопия.

armadillo Если ты не заметил, тема изначально строилась по принципу: типа, ты поддерживаешь КПРФ? И социализм? А что ты предлагаешь сделать СЕЙЧАС?
Именно потому, что СЕЙЧАС социализма не намечается, а намечается он только как одна из целей на будущее, я отвечал, что делать сейчас, и имело оно отношение к социализму отдалённое или никакого. Но тем не менее, имело - в том плане, что это стыкуется с именно социалистическим (не национал, не консервативным, не либеральным) видением будущего.

Hil Ок, ну раз зашла речь о
поясни плиз в личку

armadillo В общих чертах можно прочесть в работе Карла Маркса, известной как "Критика Готской программы" (название не авторское, но прижилось за последние 100 лет).
http://www.kprf.ru/library/marx/12154.shtml - полный текст.
Нужная цитата: