К разговору о слышимости.
Если известен уровень звукового давления Lp1 на расстоянии r1 от источника шума, то уровень звукового давления Lp2 на расстоянии r2 будет вычисляться так:
Lp2 = Lp1 - 20*lg(r2/r1)
Вообще, в открытом пространстве уровень звукового давления снижается на 6 дБ при увеличении расстояния до источника шума в 2 раза.
В помещении зависимость будет сложнее из-за поглощения звука поверхностью пола, отражения звука и т.д.

А вот K-A-A ваш пример: Уровень звукового давление на расстоянии 0.3 м от установки равно 30 дБ.
Тогда уровень звукового давления на расстоянии 1 м от нее равен: (30 - 20*lg1/0.3)
дБ = (30 - 10.5) дБ = 19.5 дБ.
Т.е. для пересчета приведенного уровня шума полученного с расстояния 30 сантиметров к уровню, снятому со "стандартного" расстояния в 1 метр (приводится в документации на вентиляторы) необходимо имеющиеся значения уменьшить на 10,5 дБ. Не мешало бы в методике это сразу указать.

Далее. По собственному опыту тестирования могу сказать, что в жилой комнате (3-й этаж кирпичной 5-ти этажки довольно удаленной от шумных дорог) частотный спектр шума весьма неравномерный. Ночью при условии тихой погоды в перерывах работы своих и соседских холодильников, кондюков и т.д. наибольшее значение на низких частотах, а на частотах 1-2 кгц очень и очень невелик (может даже меньше порога слышимости). См. шумовые спектры в файле ZM-F3.rar~60 кБ тут http://narod.ru/disk/13854340001/ZM-F3.rar.html . А вот вентиляторы обычно на частотах 1-2 кгц наоборот имеют наибольшие шумы. Потому ночью их очень и очень даже слышно. Днем же, конечно, шумы помещения заметно маскируют их.


Поддерживаю - статья на фоне остальных тестов неплохая. Только не сказал бы, что совсем недостижимо проводить замеры и "на дому". Не столь уж и дорого. Пробовал.
Как правило, результаты совпадали с результатами производителей достаточно близко. Причём по расходу-давлению лучше. По шумам похуже. Но и то, что получалось вполне стоило усилий тестирования вентиляторов для которых производители не приводили тех или иных данных. Опять же тот же ZALMAN ZM-F3 и многие другие, у которых то давления нет, то шума, а то и вовсе ничего.

Потому K-A-A есть куда направить усилия и получить "правильные циферьки".

О, спасибо, давно искал эту формулу.
Правда, на практике это не подтверждается, видимо, как раз из-за

И так:

к сожалению, не получается.
Я ж мерил с метра, с разными вентиляторами (видимо, из-за разного профиля частот) при 30дБ с 30 см с метра получалось от 23 до 25 дБ.


Разумеется, всегда есть.
Тесты других вентиляторов пока не проводились, я собираюсь приступить к ним в ближайшие выходные. С радостью выслушаю пожелания к изменению методики. И любые другие полезные соображения. Можно в Л.С.

А не туточки ли ответ:

Так вот 25–26 дБ или там чуть меньше может быть просто уровенем внутренних электронных шумов самого шумомера.
Померить можно не 30 дБ а более 40 дБ с 30 см и с метра. Тогда ИМХО и получится близенько по формуле.

Так вот же:
http://www.overclockers.ru/lab/41670_5/ ... me.html#11
Там второй график - с шумом.
Zalman CNPS11X Extreme @ 1500 RPM:
0.3 м - 39 дБ,
1.0 м - 35 дБ,
0.3 м - 31 дБ.
(но там фон "обычный" - 26 дБ).

Опечатка, 3 метра

Пошли в личку.

vvc1
Приветствую.

Ну я тут с Вами категорически.....
А класс точности аппаратуры? А аккустическое оформление комнаты замеров?
Вы ж посмотрите, все замеряют бытовыми приборами! Уж извините, тут категорически...

На верное с Tt и CM? (шутю, без обид).

270370
Аналогично.
Давненько на форумах не контачили.

У меня шум измерялся почти в центре спальни с коврами-шторами с расстояния 25 см от крыльчатки вентиляторов с помощью виброшумомера ВШВ-003-М2. Науку двигать тут, конечно, слабо, а вот для тестирования вентиляторов суммарная погрешность в проценты - мелочь. Вы хоть знаете, что скорость вращения таких вентиляторов непрерывно флюктуирует % на 5-7. Потом у вентиляторов даже одной партии за счет допусков, облоя, сборки и т.д. шумок как мотора и механики так и воздушный тоже нехило разнятся.
Уверен, знаете. Потому ИМХО не стоит путать, извиняюсь, то и это. Цели разные. А, впрочем, скажите, не стесняйтесь какой процент вас устраивает да для чего, а какой получается при таком измерении .

Вот, кстати, результаты из одной серии замеров расхода-давления. http://fotkidepo.ru/?id=photo:613514
Как видно номенклатура чуть больше Tt и CM .

vvc1
Ну категоришность ради чистоты эксперимена...
Хотя в общем, с Вашими выводами согласен.
Да, 5~7 пропентов это же канешна много. Сразу опять вылезает вопрос о смысле подобных замеров.
Точности как не крути в любом случае не получить.

Да уже на самом деле никакой. Всё плохо. Щас не до "сынов Карла". Занят вопросами самовыживания.
Была команда. Я на данное время из неё вышел. Команда занята продувкой самолётов. Проекты с вентиляторами надеюсь отложены а не забыты.
Могу лишь кое что подытожить из собственных исследований. А именно: ток конструктив что в статье - это уже тупик.
120ки при 2000 оборотах - 90cfm. Это всё. Больше выжать из этого конструктива-исполнения на мой взгляд не получится.

Добавлено спустя 8 минут 13 секунд:
WSM
При разнице в замерах на одних и тех же моделях в 5~7 % что-то вроде 1300-1100-1200 смысла вообще не имеет (вклинюсь если позволите).
Хотя второй по потоку должен быть более оборотистый.

Стоп, стоп, стоп... Так ведь "5~7 пропентов " обуславливаются уже самим вентилятором, а не классом приборов . А дальше только Госпожа Статистика поможет, угу?
А отсюда выводы: главная цель тестирования - определение неприведенных производителем параметров и выявление "явно липовых" из приведенных.
По опыту скажу, что "явно липовых" очень немного и они сразу бросаются в глаза.

Нет, а почему же таки каждый раз по разному? Какой тайный смысл в этом?
Ведь есть же давным-давно широко известные и устаканившиеся в мировой практике методики.

Это совершенно разные вещи. Статическое давление - это разница давлений, которая создаётся при работе вентилятора на разных его сторонах.

А CFM (Cubic Foots per Minute - кубические футы в минуту) - это единица измерения интесивности воздушного потока.

Добавлено спустя 34 минуты 32 секунды:


К сожалению, в используемой Вами тестовой установке Вы допускаете точно такую же принципиальную ошибку, которую допускает Jordan (в данной теме он присутсвует также) в своих статьях аналогичной тематики на сайте ФЦ.

Вы проганяете весь поток воздуха от тестируемого вентилятора через измерительную рамку анемометра. При этом увеличивается аэродинамическое сопротивление системы и уровень производительности вентилятора снижается согласно его рабочим характеристикам. Т.е. все результаты Ваших измерений содержат существенную ошибку, величина которой неизвестна и зависит от рабочих характеристик конкретного вентилятора.

Очень жаль, что в результате этой досадной ошибки вся проделанная Вами работа окзывается ограниченно пригодной к использованию только для относительного ("лучше/хуже") сравнения между собой вентиляторов одного типоразмера. Абсолютные результаты измерений использовать невозможно из-за их недостоверности. Вентиляторы других типоразмеров также нельзя будет сопоставлять с результатами данной статьи.

Тем не менее, устранить в дальнейшем данную ошибку не сложно. Достаточно просто удалить уплотнитель вокруг измерительной рамки анемометра. В этом случае анемометр будет показывать скорость потока воздуха в трубе, а суммарный воздушный поток получается умножением данной величины на поперечное сечение трубы.

Еще один момент. Точность измерений интенсивности воздушного потока тем выше, чем выше степень ламинарности водушного потока в трубе. Сейчас за ламинарность потока отвечает встроенный Вами в трубу "выпрямитель", который также вносит свою, пусть и небольшую, лепту в увеличение аэродинамического сопротивления системы, что ведет к дополнительному и непредсказуемому снижению производительности вентилятора. При этом ламинарность потока воздуха в трубе также не слишком высокая.

В то же время можно легко избавиться от данного "выпрямителя" и одновременно повысить уровень ламинарности потока просто изменив направление движения воздуха. Достаточно сделать так, чтобы воздух к испытуемому вентилятору поступал через трубу, а турбулентный "выхлоп" производился бы в открытое пространство. При этом анемометр необходимо разместить на входе трубы, внутри, на небольшой расстоянии от входа. В трубе должен размещаться только измерительный канал анемометра. То, что он будет размещаться не по оси трубы совершенно не критично.

kvg ИМХО с анемометром и степенью ламинарности это не главные принципиальные ошибки многих и многих современных тестеров.
ИМХО главное в том, что каждый из них пытается измерить для вентиляторов там или кулеров вместо общепринятых в мировой практике параметров и характеристик снятых по общепринятым же методикам что-то свое "родное" схожее со "смесью бульдога с носорогом " по лично выдуманной методике и лично же выдуманном оборудовании. Вот и получается, что в лучшем случае "проделанная ... работа окзывается ограниченно пригодной к использованию", а то и вовсе ...
А ведь в Инете столько материала по основам тестирования как вентиляторов, так и кулеров.
Например, по вентиляторам попроще тут http://www.chipinfo.ru/literature/chipn ... 208/4.html или наш аналог, но изложение чуть понаучнее http://protect.gost.ru/document.aspx?co ... &id=137939 на Черт. 1. Там же, kvg, на Черт. 2 и Черт. 3 "получила признание" ваша идея про разное размещение вентилятора в трубе. Кстати расходомер (сопло Вентури) диаметром поменьше вентилятора, потому для выравнивания давления с обеих сторон тестируемого вентилятора используется вспомогательный вентилятор.
По кулерам можно для начала, например, тут http://www.3dnews.ru/cooling/coolers .
Короче ищи, смотри и повторяй. Даже примечания есть о возможности применения других способов измерения при сохранении оговоренных условий тестирования.

И не надо будет выдумывать свое "родное" схожее со "смесью бульдога с носорогом"

Кстати шум с ростом сопротивления где-то до (0,3-0,5)Pmax вначале уменьшается, а уж потом резко растет .

Зачем?????

Вот оно чистейшее измерение чего-то своего "родного" схожего со "смесью бульдога с носорогом. Как же связаны свойства собственно самого кулера и, к примеру, BIOS материнской платы, установленная в системном блоке видеокарта или там смена корпусных вентиляторов .
Что же так тестится? Конкретный кулер или всю смесь компонентов системника включая даже BIOS .

ИМХО очевидно, что, скажем так, внутренние свойства лично самого кулера, вентилятора, радиатора ли независимы от свойств окружающей среды. Другое дело, что получаемые результаты от его применения зависят не только от свойств самого кулера, вентилятора, радиатора, но и от свойств окружающей среды, т.е. тех условий, в которые он был поставлен. И именно по этому и нужны при тестировании общепринятые методики. А то каждый раз получаятся чисто сценка с Митрофанушкой из "Ревизора" http://www.openclass.ru/node/41262 .
Поэтому уж очень попрошу объснить как они связаны.
И еще ИМХО не надо так ратовать здесь за оффтоп при обсуждении материала, где прямыми участниками тестирования были как раз и вентилятор, и радиатор, что в сумме и есть кулер.

Ну вот WSM, все и выяснилось. Тесты только для конкретных, а остальные, у которых нет того же конкретного корпуса с конкретной кмплектацией, конкретными оборотами каждой вертушки общей системы охлаждения и т.д. и т.п. идут лесом .
Только зачем такие тесты?

Ага... Немножко .

Именно так. Поэтому тесты кулеров и проводятся мною по единой для них методике и в одинаковых условиях.
Создавать энциклопедию всех кулеров для сравнения их результатов в любой момент времени я никогда не собирался и никому не советую. Неблагодарное это занятие.


Нет никаких общепринятых методик тестирования кулеров. Принципиально - температура в простое/нагрев/температура в нагреве -> диаграмма - есть, но внутри этой схемы всё у всех разное, как по "железу", так и по программам.


Глупость.
Главное - создать равные условия для всех участников тестирования и нагрузить их максимально возможной нагрузкой. Что я и делаю.
Что касается всех корпусов, их конфигураций и систем вентиляции, то этот объём не охватит никто и никогда. Поэтому я всегда читателям рекомендую пользоваться несколькими источниками, заслуживающими доверие.

А вы предлагаете получать результаты для неконкретного круглого вентилятора в вакууме, не зависящего от условий его применения? Вот уж точно, ТАКИЕ результаты будут не нужны вообще никому, кроме небольшой кучки теоретиков.