Вот видел одну такую забавную штуку. Два SCSI диска, поставленные в hostraid на контроллере Adaptec приводили к тому, что Windows загружался примерно за 5-6 секунд (естественно от начала сообщения "Загрузка Windows").
Вопрос такой, сейчас у меня имеется двухканальный SCSI контроллер Adaptec 39320A-R и четыре однотипных SCSI диска (все Ultra320).
Что выгоднее, поставить по два диска на канал (на одном канале система, а на другом файл подкачки) и объединить их в Raid 0. Или же точно такой же Raid 0, но из четырех дисков на одном канале, и вроде тогда компьютер должен воспарить. Производительность дисковой системы практически сравняется с производительностью оперативной памяти.
Или я ошибаюсь?

Саша222ошибаешься. современные операционки - это много параллельных случайных запросов на небольшие файлы. быстрая линейка тут мало что решает. можно сделать ось, которая будет грузиться быстро с чего угодно. но пользовательская винда неизбежно обрастет кучей ненужной шняги в трее. и городить такое дорогое и заведомо бесполезное нагромождение устаревших дисков бессмысленно.
ССД отчасти решают проблему. в плане реальной и повсеместной нагрузки никаким рэйдам скази с ними не тягаться. даже с самыми тормозными.
на самом деле, ХДД - узкое место, но из этого исходит вся архитектура ПО. даже если сделать большой рам-диск и поднимать ось на нем - все равно летучей большая часть тормозящего ПО не станет.
смысл дергаться?

Насчет SSD не совсем согласен. Может в бенчмарках что-то и дает, но я визуально убеждаюсь, что даже новые SSD от OCZ какое-то там Revo проигрывает в производительности двум SCSI дискам, поставленным в Raid.
Пример простой. Например Visual Studio 2010 Ultimateс кучей всяких примочек грузится так, что начальная заставка селкает так, что невозможно что-либо разобрать там, причем с первого раза.

Саша222
У друга в машине стоит какой-то RAID из четырёх SSD на одной плате, воткнутой в PCI-E x4.
Вот у него винда новая грузилась за 10 секунд с момента прохождения POST.
А щас (спустя полтора месяца и установку 100500 программ) машина готова к работе только через 20+ секунд, тоже с момента прохождения POST.
И это притом, что в бенчах скорость записи на SSD составляет 500 метров в секунду в самом быстром режиме и 80+ метров в секунду в самом медленном (вероятно - это рандомная запись блоков минимальной длины - 4 Кб).
А винт был, есть и будет бутылочным горлышком системы. Даже рэйд.

Ну не знаю, что за диски там стоят у Вашего друга, но у меня на SCSI (Seagate Chetach) правда еще не в рейде Windows 7 64-bit грузится за 7-8 секунд после прохождения POST. Ну правда у меня процеесор Core i7 990x Extreme и память экстремальная 2000 МГц (6x4 GB), ну и разумеется все шесть ядер поставлены на загрузку.
И еше, разумеется я всякую шнягу на свою тачку не тащу. Так то можно что-угодно засрать.
А эти все метры в секунду, ну к чему они. Эти все параметры имеют к реальной жизни опосредованное значение.
Хотя конечно, чем выше, тем быстрее. Но а солютно ведь не факт, что если написано 500 МБ/с, то с такой скоростью данные и будут копироваться.
Я во всяком случае такого никогда в жизни ни у кого не наблюдал.
А вот то, что стоимость 1 ГБ SCSI в десятки раз больше стоимости 1 GB на IDE - это факт. И наверное этому есть основания.

И еще кстати два SCSI диска, поставленные в рейд легко перешибают эти 500 МБ/с. Работают еще быстрее.

Саша222 Извините, не верю.
Просто потому, что блины вращаются - сильно быстро их не покрутишь. Или там ещё чего-то?

БРЕД. Ушла СК.

Добавлено спустя 5 минут 1 секунду:

Ошибаетесь. Ультра320 - скорость ИНТЕРФЕЙСА, причем он один на все ХДД одного канала
Также - "выше головы не прыгнуть" - быстрее от перехода на скази не будет. Просто ДРУГОЙ тип интерфейса. Средняя скорость чтения/записи и ультра320 сказевиков 15к находится на уровне 120/100МБ/с в начале диска. Время доступа до 3мс. Ничего "экстра-ординарного".
У SSD скорость чтения/записи на ОДНО устройство до 400МБ/с, при времени доступа на чтение в 10 МИКРОСЕКУНД. Это на два порядка меньше чем у механического ХДД
А по поводу рейда - из старых городить смысла нет. А новые стоят "бешеных бабок".

У меня возникают еще и такие вопросы, а вот интерфейс взаимодействия у этих SSD дисков между их контроллером и их собственно говоря запоминающими элементами, он как ближе к IDE или к SCSI. Не здесь ли узкое место на самом деле. Ведь во всех этих параметрах в том числе и по всем этим мегабайтам в секунду, как бы тх ни брать, ну наверно все таки не зря стоимость одного гигабайта SCSI диска (хорошего) она фактически точно такая же, как и у SSD.

Да и что толку в этом SSD, если он как был IDE, так и остался. Понятно, можно говорить о чем-то, но только в том случае если имеется SCSI SSD. Вот тогда да, а пока как было дерьмо IDED-шное, так так оно и осталось, хоть его в механику заверни, хоть в SSD запихай.

SSD уже давно с Sata интерфейсом, Sata 3 уже теперь.

Он ближе к САТА И да - контроллеры уже САТА3
Хотя - вы из какого века выползли?

Не зря - маркетологи тоже хотят кушать.
Хотя, скажу проще: RTFM - это сразу даст ответ на множество вопросов.

Ну САТА - это тоже недалеко от IDE ушло.
Я всегда был уверен, что САТА - это заведомо хуже и во много крат медленнее чем SCSI.
А что разве не так.

P.S. Конечно, под IDE я подразумевал все эти АТА, САТА и собственно саму IDE, так как изначально были именно SCSI и IDE.

Максимальная пропускная способность SCSI 640мб/сек, и то при очень малой длине кабеля. Sata 3 - 600 Мбайт/с, но и это пока полностью не используется. Но Sata в отличие от SCSI развивается: http://www.overclockers.ru/hardnews/430 ... press.html

Саша222
Ограничение сейчас не в скорости интерфейса, а в скорости самого винчестера (скорость раскрутки блинов и.т.д.).

Винтам и sata 1 хватит, а SSD уже скоро и sata 3 перестанет хватать.

Ну тогда может быть поясните, почему если с этой SATA все так прекрасно, то отчего же стоимость одного гигабайта на SCSI многократно выше чем на самых быстрых SATA?
Неужто дело только в одной электронике. Да и маркетинговыми извивами это никак не объяснишь.

Ну а самое главное - это просто визуальное сравнение этих двух систем.
Да у SCSI - скорость интерфейса 320 МБ/с, а у САТА заявляется и побольше.
Но вот в реальности выходит так, что на системе со SCSI приложения (запускаемые первично, то есть еще не в кеше) грузятся так, что заставок не видно. Это и MS Office, это и Adobe Acrobat и даже специально установил MS Visual Studio Ultimate 2010 (сам я не программист, просто на форумах заметил, что народ жадуется, что мол это приложение очень неповоротливое, вот решил и его испытать) и оно тоже отскакивает так, что практически, если бы я им пользовался, то и не понял бы, почему люди считают его неповоротливым.

Я все это объясняю именно наличием приличных SCSI дисков (Segate Chetach), а не чем-либо иным.
Пока они установлены не в Raid. Планирую установить систему из 4-х таких дисков в HostRaid на Adaptec 39320A-R и хотелось бы выяснить, что поперформанснее будет:
1) задействовать 2 канала с двумя дисками на канал (рейд 0)
2) все четыре диска повесить на один канал (рейд 0) (Понятно, что тут один гигабайт становится просто золотым).

Rodyanin
ну хз, теоретически если все на большой рамдиск пихнуть то вообше все летать будет, ведь инфу в оперативу грузить не нужно

Саша222дядь,вам надо очень много гуглить.SSD это устройства,работающие по диаметрально противоположной схеме нежели HDD.Харды на рынке уже дофига лет,и сейчас все уперлось у них и в скорость и в пластины (емкость).а у SSD все упирается в цену,ибо в формфакторе 3.5,имхо,реально собрать 2тб диск на флешках.
Никакой хард тут не сравнится,даже рейд,даже из 4 дисков.Даже если и сравнится-фрагментацию никто не отменял.

Добавлено спустя 1 минуту 47 секунд:
Саша222причем тут интерфейс вообще? схема работы дру-га-я! SSD не имеют тормозных механических узлов.
а быстро у вас скорее всего ибо система чистая еще.ИМХО

Хе - у вас есть мамка с PCI64? Также интересует такой ОЧЕНЬ интересный факт: Если будете втыкать в оыбчный PCI, скорость обмена данными будет ограничена скоростью этого самого PCI(для версии 33МГц - 133МБ/с, для версии 66МГц - 266МБ/с).
И опять-же. Вы видимо плохо читаете? На канале скази скорость делится между ВСЕМИ устройствами, висящими на канале.
Также, советую обратить внимание, что контроллер ваш - обычный "софтовый", без коррекции и прочих фишек - выжать максимум из него при всём желании будет очень трудно.
Вобщем ваша затея чуть больше чем полностью провальна А "быстро открываются" - скорее всего читах 10 или даже 15к - время доступа к файлам ниже раза в три по сравнению с обычным ХДД.
MycuQ Заблуждаться на запрещается. Но полное нежелание разобраться в своих заблуждениях - наказуемо.

Megagad

Megagad писал(а):

полное нежелание разобраться в своих заблуждениях - наказуемо.

Пока повременим.