#77
В данной теме обсуждаются процессоры семейства Core i7!
FAQ (обновлено 06.10.2010)
Ликбез: Процессоры intel - глобальный FAQ
Временная ссылка на Ликбез

FAQ писал(а):

Q: От каких напряжений может деградировать процессор ?
A: Для core i7 не рекомендуется использовать Vcore выше 1.55 в (для Linfield, Gulftown 1.4), Vddr нельзя поднимать выше 1.65в. Для uncore не рекомендуется поднимать напряжение выше 1.35 (Linfield, Gulftown 1.4), CPU PLL ограничено пределом 1.88 вольта. Пренебрежение этими рекомендациями может привести к деградации процессора.

>> Методика тестирования и определение стабильности при разгоне процессоров Intel
>> Температура процессоров Intel (FAQ)
>> FAQ: Какой процессор будет оптимальным для моих задач?
>> Выбор оперативной памяти DDR III для Intel
>> Выбор кулера для процессора - скорая помощь новичкам и бывалым + FAQ
=== Правила Конференции и Правила форума "Процессоры" читать обязательно.

Слишком узкий тест получается. Выходит, вы тестировали не ЦПУ, а ГПУ, понимаете?


Ок, как вариант - предлагаю запустить некую процессоро-зависимую игру в высоком разрешении. Например - World of Warcraft в зоне Dalaran в prime-time, когда количество участников в видимой зоне будет убивать процессор наповал


Я согласен с этим, но тогда по-честному статью надо назвать "наоборот" - "тестирование GTX-285 при наличии достаточного для неё ЦПУ, путем 5% манипулирования ничего не значачими для игр параметрами".

Это как подрывать пачку макарон 20 килотонным зарядом, а потом сравнивать с результатами подрыва 19-килотонн...

Слишком сильно тесты были завязаны на ГПУ, разница режимов ЦПУ на этом фоне - банально терялись...

показать это - суть статьи и если вы это увидели, то я трудился не зря

Factotum
Ок, назовите статью по-другому: "о бесполезности i7 выше 3.6 Ггц для видеокарты GTX-285 при 4хАА и максимальных настройках графики в рециме 12х10". Название статьи говорит о тесте процессора, а на самом деле - это тест ГПУ+игр.

Я не пытаюсь вас как-то оскорбить или что-то вроде, меня просто коробит несоответствие потраченых усилий по тесту ПРОЦЕССОРА и "стены" графики. Так много сил, которые могли показать бы процессор более разносторонне - потрачены (имхо!) для слишком "узкой" ситуации.

% по фпс в результатах - вполне укладывают в рамки "погрешности измерений" (особенно учитывая, что не заметно указаний на количество статистчических выборок по каждому тесту. 2? 5? 10 проходов?)

На этом фоне фраза:



Выглядит еще более странной... Графику ставят на минимум - если тестируют процессор. На максимум - если тестируют графику. Вы заявили первое, но тем не менее установили 4хАА и другие параметры на максимум... Каким образом установка минимальных параметров может позволить раскрыть потенциал видео?! (кроме пропускной способности интерфейса ГПУ быть может? но тогда ваших установок - СЛИШКОМ много..)

Короче, я в замешательстве, чего до меня не доходит - обьясните ?

yuryz
обсуждение статьи тут, там и можно продолжить

не доходит то что несколько страниц назад был спор между Factotum и dmush по поводу того что современным картам частота выше 3600 не нужна!
вот и Factotum провел исследование на мощной карте так как в тот момент не имел ее.

Такое исследование с "разгоном множителем" не несет полезной информации - оно не имеет отношения к разгону в реальной жизни. Нормальный разгон подразумевает как минимум увеличение BCLK, а как правило еще и QPI, Uncore и памяти.
Что значит современные видеокарты? GeForce GTS 250, что не современная? Давайте зависимость разгона Ci7 на fps в играх на ней тестировать.
В принципе настройки в игре можно сделать такими что даже GTX295 будет "процессоронезависима":
http://forums.overclockers.ru/viewtopic ... 53#6137353
так давайте на основании этого сразу сделаем вывод "что современным картам частота выше 2600 не нужна!"
А если тестировать Крайзис на Very High 2560x2048 16xQ FSAA даже на quad или triple SLI системе, то какие выводы сделаем?
Мифическая цифра 3600 взята с потолка, не зря и ранее тесты Factotum были очень специфические, где он увеличивая BCLK множителями замедлял QPI и память (такое в реальной жизни тоже не встречается ):
#77
Не надо тезисами так просто бросаться - от того даст ли разгон cpu прирост fps зависит какая именно у вас видеокарта, как разогнаны процессор, память и видеокарта, разрешение вашего дисплея, настройки качества в игре и драйвере, от самой игры наконец.

это в вашей жизни ничего не значит, потому что не умеете пользоваться множителями. для примера у меня сча стоит Ci7 965:
#77

как видим и BCLK тут практически в дефолте, и разогнаны и CPU, и память, и QPI

Так дурное дело не хитрое, только к умению оно отношение не имеет - какая практическая польза от такого "разгона"? Аналог жонглирования тухлыми помидорами?
А мое "умение пользоваться множителями" отчасти демонстрирует мой результат разгона, причем не 965-го а в несколько раз более дешевого 920-го.
Странно ты как-то читаешь, я ж на этой же странице написал как влияет и ссылку на результаты тестов сделанных мной ранее привел:
что здесь непонятного? #77

Повеселили от души

Вот! Абсолютно верно. И у каждой видухи (для каждой игры) есть такой уровень настроек, когда всё упирается ЛИБО практически полностью в графику, ЛИБО так же практически полностью в процессор. В прведеных тестах Factotum всё явно упиралось в графику, хотя посыл статьи намекал на "процессорозависимость ... 285". Что не есть тру.

Factotum писал(а):

обсуждение статьи тут, там и можно продолжить

С удовольствием там продолжу, меня этот момент очень интригует

Factotum, ответь мне на такой вопрос - тебе компьютер что, только для игр нужен? Тебя не смущает что в приложениях где видеокарта не главное при любом даунклокинге ты теряешь в производительности?

А что обсуждать то? Твой тест показал что если ты понизишь множитель cpu, то в играх с твоей видеокартой, твоими настройками и с таким экзотическим даунклокингом особо ничего не потеряешь.
Но ведь в своей статье ты писал, что твоя цель была снизить шум вентиляторов и перегрев СО:
но при этом не указал ни исходные ни конечные температуры - так чего вообще ты добился снижая множитель?
А может если хочется и максимально быстро и при этом тихо стоит просто заняться модернизацией своей СВО и вентиляции корпуса? Кстати чудно - всего пару дней назад ты писал:
А уже на следующий день пишешь в статье о перегреве и шуме вентиляторов.
То что эмоции положительные конечно радует, но постоянный смех и веселье без видимых на то причин немного настораживает

dmush
Если вы считаете, что понимаете все лучше меня, то выложите тест математики по образцам, выложенным мной раненее, вот сравним достижения в быстродействии

Factotum, я так не считаю, меня просто коробит когда постят откровенно ложную информацию, да еще и усиленно, но не аргументированно навязывают ее, меня оскорбляет неуважительное отношение ко мне, я тебе тогда в реальных тестах и цифрах как ты и просил доказал, что ты не прав, после чего ты стер все свои сообщения. А теперь вдруг заводишь новую шарманку со старой мелодией.
Вот ты кстати так и не ответил ни на один из моих вопросов, а ведь это было бы намного интереснее, чем мериться письками в тестах математики, которые знания тестирующего никак не отражают.

блин ну кто ещё не понял что разгон по bclk как таковой (т.е. рост частоты конкретно его) на производительности не сказывается вообще?
i7 920 c 200x20 и i7 965 с 133х30 ничем в плане производительности отличаться не будут, при условии что множители памяти, uncore и qpi заданы таким образом, что итоговые частоты максимально близки или не отличаются...
bclk это базовая частота, не fsb (не надо путать с c2d). из неё формируются все остальные. а как формируются - зависит от множителей. на i7 платформе ценность процев с более высоким множителем намного выше чем раньше.
притом 965-й на 133х30 базовой может ещё и надрать 920-й с 200х20, т.к. с ростом базовой растут и задержки на той же памяти (материнке необходимо обеспечивать стабильность). проверить несложно - ставим близкие или идентичные частоты памяти на 133 базовой и на 200 и сравниваем в эвересте или в cpu tweaker'е (что даже лучше - т.к. показывает все основные и второстепенные тайминги).
это ещё одна причина почему разгоны на biostar'ах и evga можно назвать кукурузными. толку от проца на 250 bclk (или сколько там рекорд) просто 0. т.к. задержки взлетают так, что получить прирост реально только за счёт частоты. память и прочее просто дико задавлено.
поэтому большинство "обычных" материнок имеет ступор на 220-225. D0 немного оттягивает порог, но толку от этого особого нет.

по статье - я таки не понял зачем тестить почти топовую видеокарту в 1280х1024. да это процессорозависимое разрешение, но цель статьи не раскрывает. Т.к. никто на топах не играет в таких разрешениях, а нам при этом нужно понять насколько же нужно разогнать проц, чтобы не перебачить и тупо не греть его, если прироста нет.
Поэтому ответ логичнее давать в "игровых" разрешениях типичных для таких видеокарт. 1600х1200/1050, 1920х1200/1080 и т.д...

А что значит "BCLK как таковой"? Имеется ввиду то что 20х200 и 19х210 - это одинаковая скорость работы блока CPU? Неужели кто-то здесь этого не понимает? Под разгоном по BCLK подразумевается ее увеличение при сохранении множителя, разгон множителем (например т.н. турбо режим) - это увеличение множителя при неизменной BCLK.

Всем привет!
Собираю ситему под С1366 и в ходе выбора процессора обнаружил как вариант Xeon DP Quad-Core E5504, ревизия D0 (270у.е.)
Как считаете, есть смысл брать его?

Gre4ka Истину сказал BCLK физически нет вообще!!!!!!

Это с какого переляку такой вывод? Во первых: ценность высокого множителя была и будет в любой ситуации. Во вторых, чуть ли не все матери на Х58 даже 920 гонят практически до упора (на воздухе).

eam1983, ух ты а множители например, что потрогать можно?
А можно привести в пример результаты хоть одного теста в реальном приложении (не синтетика) где 965-й на 133х30 "надирает" 920-й с 200х20?
http://www.ixbt.com/video/itogi-video/0409/itogi-video-cr3-wxp-aaa-1920-pcie.html
Сравни результаты своей карты и "почти топовой" GTX285

yuryz Читай Gre4ka 175х23=4 и 190х21=4 делай выводы......остряк