Обсуждение зеркальных ЦФК, оптики, вспышек и т.д.

FAQ по D-SLR на первой странице.
Посмотреть снимки с различных камер, объективов можно на этом сайте: #77

Архив темы: Обсуждение зеркальных ЦФК, оптики, вспышек и т.д. за 2005-2006г.

Нельзя одним обективом на зеркалке качественно и с "удобством" снимать макро и широкоугольный пейзаж, хоть расшибись.
Часто в спорах что брать мыло или зеркалку приводят арумент что компактный фотоаппарат позволяет снимать широкоугольное макро, что на зеркалке технически невозможно. зато зеркальное макро специализированным обективом, это Макро с большой буквы. Такие обективы обычно фиксы, обладают отличной резкостью и позволяют снимат в маштабе 1:1 то есть на минимальной дистанции фокусировки размер изображения на матрице будет равен реальному размеоу обекта. (как я понял спровеливо и для кропа) Правда глубна резкости всего несколько милиметров при семке 1:1.
Неплохое макро можно делать телевеками вроде 70-300 за счет возможности неплохо "наехать" на обект пусть и с некоторого растояния.
Сам обладатель 100мм usm makro. Чистый креатив.
Если уж с чего-то начинать с высоким качеством картинки это 50мм 1.8 дешво сердито и много перемещятся.

а как вам Canon 50 f2.5 macro, для съемки макро в сравнение с другими фиксами macro?

_lolik_ в руках не держал, когда выбирал макро объектив, конечно, обращал внимание.
На мой взгляд, его достоинства по сравнению со 100.
-Более универсальное фокусное.
-Более демократичная цена.
-Меньшие габариты.
Но почему взял именно стольник.
-Минимальная дистанция фокусировки от передней линзы (в характеристиках пишут с учётом длины стекла), то есть на практике для 100мм это сантиметров 15 для 50мм 7-10 (не держал точно не знаю) для живности на природе 100мм показался мне предпочтительней.
-USM мотор, толку от которого при макросъемки 0.
-Отсутствие выезжающих частей, фокусировка за счёт внутренних элементов.
Несмотря на портретные возможности обеих объективов, для этих целей они не очень, слишком резкие, кожа чересчур детализирована.
Как пример, пучёк мха на бетонной плите.
#77

Den36
ага, спасибо, хорошо объяснил

Я сейчас думаю над выбором портретника, что можете посоветовать? Есть на примете 50 ф 1.8, за это его уникальность по качесто/цена. Но [Viru$] говорит, что это далеко не портретник
Добавлено спустя 6 минут, 1 секунду
нужно добавить, что сниматься в основном будет в помещении

Почему это на зеркалке нельзя снимать "широкоугольное макро" (кстати, а что имеется в виду под этой фразой)?


Макрофиксам оно туступит и по резкости и по масштабу. И сильно уступит.


Это не я говорю... Это практика так говорит:

#77

Чем именьше ФР, тем большая "мордатость" будет на портрете. Начиная с ФР 85мм "мордатость" становится пренебрежительно малой, и на 135мм сходит на нет. Кроп/не кроп тут не имеет значения, так как при установке стекла на кропнутую тушку УГОЛ "ЗРЕНИЯ" стекла (читай перпектива на картинке) НЕ МЕНЯЕТСЯ. Так что в плане портрета 50/1,8 на кропе всё равно 50мм... Кроп это банальное вырезание центра кадра.

[Viru$]
ага, спасибо, хорошо показал Только вот проблема, что в данный момент у меня не хватит на 85-ку Вот в чем большая проблема. А 50-ка не так и дорого стоит, да и я так понимаю, что подходит для разных задач.

Полтинником можно и нужно снимать портреты.
Но классические портретики это 100 – 135 мм.
Полтинник считается классическим "штатным объективом", он имеет наиболее привычное человеческому глазу построение перспективы. Canon 50mm 1.8 резкое, но одновременно достаточно мягкое стекло. На открытых диафрагмах задний план размывается в молоко. Имеет некоторые недостатки, но они в основном вылезают на полноразмерных матрицах, нетороплив в фокусировки, стоит мало. Но есть 50мм 1.4 usm.
Стоит определится с целями, если берёте зеркалку, чтоб почувствовать "звенящую резкость" "проффесиональное качество" возможно стоит подумать о 50мм.
Если хочется универсализма + хорошей картинки 28 - 135 is usm. "Умеренный репортажник" Я говорю о Canon.


Сёмка с небольшого растояния, на широком угле.

Конечно, но народ снимает коль другого нет

Поясные и ростовые - конечно. Лицевые (крупным планом) желательно делать более длиннофокусным объективом...


В наших обычных квартирах 85-ка бывает длинновата, так что полтинник хоть и не портретник, но всё равно полезное стекло . Бери его, потом при необходимости да по мере возможности купишь 85/1,8 или что-то другое.


А почему зеркалка не умеет?

Сейчас у меня тамрон 28-75, тот же универсализм, ну почти тот же, вот и хочется немного других стекол попробовать.

Буду все таки брать 50-ку, как только деньги прийдут.

[Viru$] давайте сначала. Термин "широкоугольное макро" это я образно затупил.

Потому-то не может сфокусироваться на короткой дистанции если объектив не макро (то есть не имеет определённых конструктивных особенностей), я говорю о действительно макро.
Строго говоря, нормальное макро мыльницей не снимешь, но крупный план им подвластен в большей степени.

#77 Кадрирование 40% участка

Я бю не сказал. особенно если накрутить поверх объектива мыльницы Гелиос какой-нибудь перевёртышем...


Есть Токина 35/2,0 Макро Есть Сигмы 24...28мм Макро... Можно на Никкор 24/2,8 нацепить макрокольцо (вернее ПОД него ). И будет макро на широкоуголном объективе .

Кстати, если мыльничные ФР переверсти в ЭФР, то "широкоуголным макро" не пахнет и там...

Так что ИМХО мыльницы по своим возможностям превосходят зеркалки разве что только по ГРИП.

о да, там грип рулит безбожно и именно по этому я многим советую не покупать зеркалки

Так, можете объяснить чем стекло с приставкой macro отличается от стекла без этой приставки именно в конструкции самого объектива.

Да кто спорит!!!, но я как-то самого начала при имел ввиду китовые стёкла. Макрообективы и переворачивание линз, и прочие хитрости которыми 90% обычных владельцев зеркальных камер врятли воспользуются.

Ну есть фотошоп с возможностью наложения слоев и несколько макрофотографий с постепенно сдвигаемой ГРИП. Никакой мыльницы не снилось
Добавлено спустя 2 минуты, 36 секунд
если я не ошибаюсь сдвинутой к центру диафрагмой, ну и видимо оптической схемой.

У Кэнона и Никона с этим проблемы конечно. У того же Олимпуса, на сколько я помню, есть макро режим на КИТе.


Если говорить о макро то понадобятся макрорельсы. И объект сёмки при этом должен быть статичным.

Я почти год пользовался Olympus E-510 + 14-42мм и 50-150мм кроп у тушки 2.0. 14-42мм вполне вменяемое стекло для китового комплекта, 50-150мм достаточно посредственное по качеству снимков. Так 50-150 (в пересчёте на кроп 100-300) нормально фокусируется метра с полтора, макро снимать затруднительно. 14-42мм как то даже особо не пробовал. С другой стороны у Olympus есть классное и относительно недорогое стекло ZUIKO DIGITAL ED 50мм. 1:2.0 Макро, которое с посадкой на ту же E-510 превращает из весьма средней камеры в мощный макро инструмент
http://www.olympus.com.ru/consumer/dslr ... ations.htm

Что мне ВСЕГДА не нравилось в Олимпусе - это цена и доступность оптики в широкой продаже. А именно "дорого и фиг найдёшь где оно есть в наличии".

Блин я хотел сказать относительно недорогое это ZUIKO Digital ED 35 mm f 3.5 Macro а ZUIKO DIGITAL ED 50мм. 1:2.0 это скорее заначкам Зато всегда легко продать, если найдёш...

спор уже разгорелся, но сначала не было объявлено, что ж нужно. 1:1 - не всегда и надо. вот для такого:
#77
кольца достаточно. или мыльницы. а если надо мухе в глаза посмотреть - то без специального объектива никак. отсюда и расходы
Добавлено спустя 5 минут, 19 секунд

на 24 мм от кольца толку маловато. на 50 мм самое оно.

Это почему же?

AlexeyL
А Вы зеркало поднимаете предварительно перед съемкой макро?