На Machinist E5 MR9A PRO MAX 2.1 можно отрегулировать питание процессора или нет, лазил в программе редакторе биоса настройка есть но эффекта не кого, может я не то делаю.

У вас там че, x4? Вы воткнули в платформу, поддерживающую максимум PCIe 3.0, карту 4.0 x4, получили 3.0 x4. И на что вы рассчитываете? Ну максимально хреновый выбор для этой платформы. Выбирайте видяхи x16. А проблемы ваши, возможно, связаны с тем, что в биос пробит режим порта x16. Часто такое в биосах от Хуананжи. Попробуйте убрать x16 в настройках порта в биос, замените на Auto,или зафорсите Gen3 и x4. Хотя изначально оно у вас как-то работает...

Добавлено спустя 4 минуты 36 секунд:

Ну прекрасный выбор. (Нет.)

Вообще-то, гомно во всем перечне вашего оборудования - ваша x4 видяха, которая и рядом не стоит с прелестными на ее фоне Хуананом и 14-ядерником. И в первый, и в последний раз лучше берите x4-видяхи, еще и от АМД, еще и чтобы совать их в x16-порт PCIe 3.0 старой платформы. Я серьезно, вы лучше там разберитесь с этим моментом, что из этого гомно, а что - нет, а то и дальше будете совершать глупые покупки, или совмещать несовместимое. Пока-что вы выводы из всего этого сделали неверные.

Уже проверяли и 2696v3 всегда выигрывал.
Что против 2699v4

Что против 2667v4

У тебя неверные представления, преимущества v4 не могут компенсировать низкие частоты.

У 2699v4 слишком уж низкая частота на ядро при загрузке всех ядер. Всего 2.8ГГц. Выбери еще процессор с частотой 2.4ГГц для сравнения с 3.8ГГц 2696v3.


Ну он в многопотоке выигрывал у 2667v4, понятное дело. Но в однопотоке при загрузке всех ядер он сливает. 2696v3 420 баллов на 3.8ГГц ядром вышибает в CPU-Z, но 3.8ГГц у него только при загруженных 10 ядрах с анлоком, а потом он начинает сбрасывать частоты, адски греться, греть VRM, и сливать фпс в играх, а у 2667v4 3.5ГГц по всем ядрам всегда, т.е. 430 баллов CPU-Z. Что тут непонятного?!

Добавлено спустя 1 минуту 14 секунд:

Это у тебя неверные... Ну 2.8ГГц у 2699v4 да, не могут компенсировать. Слишком низкая частота. А вот 3.5ГГц могут... Даже 3.2ГГц могут. Еще раз... Берем 4627v4 - 404 балла CPU-Z ядром на 3.2ГГц, а у анлокнутого 2678v3 сколько?! 370? А он на 3.3ГГц работает. Вот и считай. При этом v4 холодный, и VRM с ним холодный, а v3 заметно греется, и греет VRM.

2697av4, например, держит 3.1ГГц по всем 16 ядрам при всех загруженных ядрах, это 390 баллов ядром в CPU-Z. А что показывает 2696v3 при всех загруженных ядрах? Какая у него частота? Ну, и сколько это баллов? Это будет полный слив 2696-го.

Это мы даже еще про память на 2400МГц с v4 не заговорили.

У Вас "не правильное представление о" споре
Это самые "упоротые " спорщики, один вааще за хлам 16ххv4 топит.
Прочитываю я это и ржу нэмагу. Попугаи на ядро... Нагрузка...
А элементарная логика с математикой - не не слышали....
Вот есть 8 ядерник V4 и тащит он игрульку, и частоты хороши(но нет, ибо тож сбрасывает при МНОГО ПОТОКЕ, но пока не об этом, пусть не сбрасывает если 16хх V4 чёто смогли накрутить...) Вот 8 ядер нагрузки и все заняты. Мы подсовывает 10-18 ядер - и и они все заняты? А с хе.. ой извините за французкий, с чего? Я в танки иногда гоняю- нагрузка 3.5 ядра! С чего там пойдет нагрузка в 10 ядер, где справлялись 8? !! О том что иногда надо ещё и работать - речи вообще нет! А в работе 2697A V4 - сделает всё что оппоненты нахваливают(реально ведрами накупили и на Авито выкладывают!)
В общем - не переспорить "упоротых" завязывайте их флуд поддерживать. К теме МАТЕРИНОК это не относится ....

этому душевнобольному надо было покупать E5-2602v4 на 5ггц.
ведь ядра и кэш не роляют, главное частота

У проца лимит жалкие 145W(как и у 2699v4), о чём ты вообще?

Мне всё понятно, они сливают я же сказал уже У них не только частоты ядер ниже, но и ниже частоты NB, вот и результат. А с 10 ядрами у 2696v3 всё ещё остаётся 45м кэша, чего тоже нет у v4.

Причем тут лимит? Ну вот 2696v3 долбится в лимит и жарит, а 2667v4 едва 70Вт достигает, и ничего не греется. Об этом я.


Да чего ты зациклился на 2699v4? Частота ядра всего 2.8ГГц. Неинтересное сравнение. Есть многоядерные v4 3.1ГГц - это 390 баллов ядром, есть 3.2ГГц - это 400 баллов ядром. С этим сравнивай баллы 2696v3 с заваленной частотой при загрузке всех его ядер. Че ты его сравниваешь с настолько слабеньким на ядро 2699v4? Ну это ничего не доказывает.

Там, где достаточно 8 ядер, там холодный 2667v4 выиграет у горячего 2696v3. А там, где достаточно 16 ядер, там холодный 2697av4 выиграет у горячего 2696v3, завалившего частоты.


И что тебе за дело до частоты NB? На этих частотах NB v4 показывают БОЛЬШУЮ пропускную способность памяти, а не меньшую, не говоря даже о памяти, работающей на частоте 2400 МГц.

Добавлено спустя 14 минут 31 секунду:

Ну вы учтите, что это только для вашего конкретного процесса так. Для другой задачи лучшим вариантом может быть два изолированных пула памяти для каждого из двух процессов. Обращаю ваше внимание, что вы в любом случае получили прирост производительности от запуска двух процессов на двух разных процессорах.



Да НЕВОЗМОЖНО "уметь класть данные в память рядом с процом с включенной NUMA", потому что ОБЩИЙ ПУЛ ПАМЯТИ, т.е. данные хранятся в ФРАГМЕНТИРОВАННОМ виде в памяти обоих процессоров ОДНОВРЕМЕННО, доступ к которой осуществляется посредством сразу обоих 4-каналов двух процессоров. Именно это имеется в виду в MSDN. Поэтому это и работает как как бы 8-канал, т.е. 4-канала своей памяти плюс 4-канала чужой через QPI. Вот пишет ваш процессор измененную страницу из кэша в память, половина расщепленных данных одновременно улетела в свою память, половина - в чужую. Это на другом более низком уровне абстракции происходит, нежели тот уровень, на котором работает дот.Нет. Поэтому сомнения у меня, что .NET что-то там умеет, учитывая, что он ни черта вообще не знает о количестве физических процессоров, только количество виртуальных ЦП выдает. При общем пуле ничего не выбирается, и не может быть выбрано, т.к. данные везде одновременно. Если разные пулы памяти у каждого процессора, то все равно выбрать нельзя, в какой памяти ты хочешь разместить данные, ибо нет для этого никакого инструментария. Виндовс делает это по своему усмотрению, не особо публикует способ определения, хотя он интуитивно очевиден и не сложно выяснить, что зависит это от того, на ядре какого процессора работает поток, запросивший память. Можно только таким образом на это как-то повлиять. И тут как бы на Бога (майкрософт) надейся, но и сам не плошай. Т.е. это скорее не .NET что-то умеет, или не умеет, а именно ваша программа вот так написана, вот так заказывает память для работы, из-за чего эффективнее она работает именно вот в таком конфиге. Наверное, после запуска приложения в основном потоке зарезервировали память, а потом плодите потоки, работающие с этой памятью. Поэтому такое вот поведение. Напиши вы ее архитектурно иначе, например, будете резервировать память в каждом из потоков, и вы получите совершенно другие результаты.

За 1650v4 он топит, а не "за хлам 16xxv4". 1680v4 - хлам? 1660v4 - хлам? QK3S - хлам?


Что смешного? Ну у нас речь о производительности ядер разных поколений процессоров на одной частоте. Это нужно чем-то измерить, чтобы сравнить. Почему бы и не попугаями в CPU-Z? Но у нас еще и разная частота у ядер при загрузке разного количества ядер. Почему бы не оценить производительность ядра при загрузке всех ядер в попугаях? Вот я описал тебе элементарную логику и математику, о которой ты, видимо, не слышал. Ржи немоги дальше.


Чего сбрасывает? Прмеры в студию.


Теперь не сбрасывает?!


Ну танки одноядерные, грубо говоря. Там 2696v3 будет просто так греть воздух. А 2667v4 не будет. В остальном в этой ситуации 2667v4 тоже выиграет. Что не так?


Мало 8 ядер для работы? А сколько надо? 18? Точно не меньше?


Да, опять же, на своей частоте 3.1ГГц сделает это эффективнее, чем 2696v3, который будет пыхтеть, греть воздух, жрать электричество, сбрасывать частоты. О чем и речь.

Топ да не тот. 2696v3 - очень спорный камень несмотря на всю его многопоточную производительность.
Чепуху про имбовость 2696v3 для игр блогеры исполняли.
Отключение ядер в этих камнях - зло. Это кластерный камень с общим фрагментированным кэшем, развешенным на две шины, для каждого ядра свой кусочек, плюс два рамаконтроллера. Ничего хорошего, кроме дополнительных временных издержек и коллизий, доступ к общему кэшу при отрубленных ядрах не дает.

Добавлено спустя 2 минуты 17 секунд:

Рисковый.

Материнка Machinist x99 rs9. Не грузятся проги вроде Виктория Дос с флэшки. Выставляю режим Legacy в биосе пропадают все диски и вообще ничего не грузится. Работает только Uefi. Как это исправить?

Сталкивался с подобным. Недели две репу чесал, тож вначале на видюху грешишил. По итогу оказалось, что на матери две дороги в обрыве.

Добавлено спустя 13 минут 33 секунды:

Ничего интересного в 2699v4 и 2696v4 нет.
Интерес представляют 2699Av4 и 2679v4 но они пока еще относительно дороги.

Почему ?

Так он в играх не долбится в лимит, с чего ты это взял? Его типичное потребление в играх в районе 100 вт. 145 только на компиляции шейдеров увидишь.
Вот к примеру Киберпанк, специально с упором в проц. Это 10 ядер 3.8ГГц.

А вот 18 ядер

В одиночных играх упор в видюху, поэтому проц всегда недогружен, поэтому как правило до 100вт. В доте 2 80 вт где-то. В тяжелых сетевых играх может будет до 110вт. Но это вообще чепуха что для ВРМ что для кулера, проц холодный, ВРМ на хуанане и 200вт держит, запас огромный. У 2696v3 огромный кристалл и огромная крышка, он очень легко охлаждается.

Ты не знаешь как работает 2696v3. Ты думал что он частоты сбрасывает когда 145вт достигает, но он сбрасывает частоты не из-за лимита мощности, он уже на 90вт частоты будет сбрасывать, там другие лимиты, поэтому проц в играх жрёт немного.

Так у 2667v4 8 ядер. Конечно он будет меньше жрать. Поэтому он и сливает в играх потому что у него мало ядер и кеша, и шина с пониженными частотами, а однопоток +- такой же против 10x3.8ГГц 2696v3.

Забавно один амдшник недавно мне писал такую же чушь, он даже с Зен 1 сравнил 2696v3. Во первых всё это не влияет на результат, во вторых всё то же самое на v4.
Вот межъядерные задержки на моём 2696v3

Вот задержки на свежем 12900К

И где твои "дополнительные временные издержки и коллизий"?
А вот для сравнения новейший 9950x

Всё с тобой ясно. Пруфов как видно не будет. Слив засчитан.
Сидишь на шестиядерном огрызке Xeon e5 1650 v4 и какой-нибудь умайненной 570/580. Тут даже нет смысла обсуждать v4 vs v3.
Достаточно теста в киберпанке чтобы увидеть полный слив 6 ядер.
Но так как от тебя мы его не дождёмся. Возьмём с интернета(https://www.youtube.com/watch?v=e1CmSn5BxDA):

Надо быть очень криворуким чтобы захотеть сменить 2696v3 на 1650v4 или иметь дешёвую мать с хреновым ВРМ.

Так ты же и v4 лохам собрался скидывать

Получается у тебя все лохи и проц тут ни при чём - это всё объясняет.

Ребят, сорри за оффтоп.

Посоветуйте, плиз на X99-TF DDR4 память, хочу 4 модуля по 16, с прицелом на работу 2400 (если повезет).
Наверное Samsung. И если есть продавана, где можно взять без чехарды ненужно, пофиг, Кетай-Авито...

Спасибо. Можно в личку.

Он не сливает в играх, т.к.игры сильно разные, многим не нужно больше 8 ядер. Но да, сольет в Киберпанке 2077, любящем ядра. 10 ядер показывают больше кадров, чем 8, 14 - еще больше. Ну один сольет, а два 2667v4 уже не сольют.


Блин... Чел... Ну Сравни его с 2697av4 тогда в Киберпанке, раз хочешь сравнивать в играх, любящих ядра. И ты поймешь, что даже свалив частоту из-за avx, 2697av4 все равно вывезет, и не будет даже так греться, как 2696v3. А ты споришь. Если ты считаешь 2696v3 холодным, то 2697av4 окажется еще более холодным. Если ты считаешь, что свалившейся частоты 2696v3 достаточно для Киберпанка 2077, как вон у тебя на скрине до 3.1ГГц, то ты удивишься, как 2697av4 будет еще лучше его вывозить на своей частоте 3.1ГГц. Ну там правда минус будет некоторый из-за avx, но этот минус даст меньше, чем разница в производительности ядер Хасвелла и Бродвелла. Ты ведь с этим споришь.


Да фиг с ним с шестиядерным... Забудь о нем. И забудь про 2699v4 с вялой частотой на ядро в 2.8 ГГц. Мы говорим о разнице производительности ядер Хасвелла и Бродвелла. А ты пытаешься сравнивать их по частоте, и делать выводы. Разница в производительности там реально в эквиваленте 400МГц как минимум. Это чисто по каждому ядру. Плюс еще из-за памяти 2400МГц набегает разница. И со всей этой разницей реально греется v4 меньше.

в программе AMIBCP5, в IntelRCSetup работает OverClocking .

MichaelF
Ты только до конца прочти мой пост прежде чем отвечать, ОК?

Два сокета с 2667v4? Они сольют ещё больше. Про межсокетные задержки ты не слышал и то что большинство игр не умеют использовать два процессора, тоже не знаешь. Печально.
Пойдём на встречу v4, возьмём игру Лара Крофт Томб Райдер которая умеет использовать два процессора. И смотрим как два 2699v4 сливают одному 2678v3 в самой нагруженной сцене на рынке.

Только не рассказывай мне про вялое ядро 2699v4. Ведь ты сказал что разница в 400 мгц в эквиваленте. Вот тут 500мгц всего в пользу 2678v3, но ядер в 3.5 раза больше. То есть по однопотоку они тут равны, но сливают всё равно.

Не будет там 3.1ГГц, 2697av4 просаживается до 2.9ГГц в Киберпанке

2697av4 сливает даже 14 ядерному 2697v3

А 14 ядерный 2680v4 имея те же примерно частоты что 2697av4, сливает 2696v3 даже на равных с ним частотах в свежем Wukong

Как я уже неоднократно писал, наличие кеша, повышенной частоты кольца, более высоких частот ядер всё равно даёт преимущество 2696v3. Защитники v4 думают что попугаи в бенчмарках дают такой же прирост в играх, но это не так. В большинстве бенчмарков не важны задержки, не важна память, не важна шина, не важны межъядерные задержки, а в играх они важнее. Между Haswell и Broadwell слишком маленькая разница чтобы компенсировать падение частот.
И вот окончательное доказательство что я прав. Вот сравнение 1660v3 4.2ГГц vs 1660v4 4.3ГГц (частота выше на 100мгц!)

На 6% он впереди в играх имея большую на 100Мгц частоту. Отнимаем 100 мгц, а это ~2.5% и получится 3.5% разницы за счёт улучшения архитектуры! Я напомню 300 мгц - это 10% роста для процессора с частотой 3 ГГц. Если 2697av4 на частоте 3.1 ГГц в играх, то v3 процессор с частотой на 3.5% больше будет равным ему. А это всего 100Мгц разницы в частоте!!! В этом вся проблема, в играх Broadwell не даёт такого же прироста как в CPU-Z. Приоритетом для архитектуры Бродвелл была энергоэффективность. Вот здесь он лучше. Поэтому Интел даже снизил частоты кольца, в то время как в настольных камнях его обязательно разгоняют для игр.