Я был свидетелем того,что
многие считают, что 3д марк-отстой,и вообще тест нечесный.
Однако прочтение Helpa дает ответ на все вопросы.
Рассмотрим наиболее скандальный 03
1.Игра-1
Утверждение-тест необьективен тк достаточно мощное ядро MX440 его полностью проваливает.
МОе-на каждый самолет накладывается 4 текстуры,а данное семейство может
накладывать только 2 текстуры за подход.
В результате скорость половинется.Простым умножением на 2 получаем скорость карточки анологичной по FillRate MX440
2.Игры 2,3
Здесь семейство GEFOrSE 3-4 проваливается из-за отсутствия поддержки
Ps1.4(См скандал).На расчет освещения затрачивается 4 подхода вместо 2хОпять при помощи калькулятора все встает на свои места.
А попугаев можно пересчитать вручную по формуле.

И вообще Лучше смотреть
на результаты низкоуровневых тестов,чем на попугаев

zhu-zhu-2 "Ты вообще о чем?" (с) "Цыпленок Цыпа"

zhu-zhu-2 ну а пересчитывать не западло?
Да. Мега полигоны/тексели рулят!

zhu-zhu-2 новость опоздала на 3 года. Сейчас самым скандальным является 06

H(CHCl11B11) Да уж с 2006 по бредовости оценки производительности видеокарты никакой другой 3дмарк не сравнится , это верно Зачастую от видеокарты там менее 50% попугаев получается - все остальное за счет процессора только ...

H(CHCl11B11)
Да вот именно.
zhu-zhu-2 Ты лучше объясни почему мой далеко не самый слабый проц 3700@2900 набирает в CPU test 06 всего жалких 0.546фпс и при этом в том CPU test нет ничего ВООБЩЕ НИЧЕГО что могло бы нагрузить хотя бы какой нибудь CELERON 733 как это пересчитать или объяснить ?

Город...ну глупостей тоже не происходит...
Т.е. у меня при переходе на двухядерку попугаи выросли...но в пределах 10%
Тогда как цпу-тест подрос в полтора раза)

Автору - про мощный mx440 чуть не плакал)

Хлопцы а давайте посчитаем сколько компов с MX440 и FX5200 а сколько с вашими супернавороченными картами
особенно учитывая их цену.
Боюсь вас расстроить но я вовремя.Самыйходовой товар R9550 и к9600Pro да и 6200
недалико от них ушел
Добавлено спустя 1 минуту, 54 секунды

ПАн не видел 3Д марка? А видиокарты меряет в метрах?8-)

лол дружише )
лучше удали это гыгы


МХ440 рулит бесвапроссафф

zhu-zhu-2
Ой уморил. Даже не знаю куда модераторы смотрят и почему твою тему сразу не прибили.

мощное ядро MX440 - это конечно сильно
А результат такой от того, что полигоны эта супер-карта в этом тесте не считает, их рассчитывает проц. Потому что для теста надо VS 1.1, в существование которого на MX440 верит только nVidia и гордые обладатели этих карт. 3DMark03 такого VS 1.1 не видит и не признает.

Who is "подход"? Я из курса 3D графики выучил только "проход".
Интересно увидеть формулу. Уж не на 2 ли делить надо? Ну тогда все понятно

4e_alex Не напрягайся. Он все равно не в теме.

zhu-zhu-2 В метрах? В граммах!!! И "ПАн" столько видел, что давно уже не считает МХ440 "достаточно мощном ядром". Да, собственно, вообще никогда не считал его таким.

Ламер со стажем Зачем? Сейчас зафлеймим ветку, её перенесут туда, где ей место - в "Корзину"

весело тут...

1.Заявление,что MX440-не поддерживает VS1.1осапаривллось многими обозревателями.
2.Если и да.То в DX7 тесте вершинные конвееры рулят-бред
3.Всем кто не прочитал HElpa запустить теоретический тест FIllrate на MX400(2 текстуры за проход) И сравнить результат с теоретическим
4.Считающим что вершинные конвееры круче чем FIllRate -не умничать а доказать.
5.ЛОги удалять не буду мнение о аппоненте дурак-вызывает противодействие!

Мне нет дела до многих обозревателей. Запускаем 3дмарк, смотрим инфу о системе, не наблюдаем там поддержки vs 1.1.

game test 1 в 3дмарк03 использует vs 1.1, читаем readme к самой программе. На GF4MX разницы в первом (и единственном на этой карте) тесте между дефольтными настройками и с software vertex shaders нет, у всех нормальных карт с vs 1.1 есть.

И как оно там сравнивается?

Да не, конечно же fillrate круче, чем vs

Согласен но
Добавлено спустя 2 минуты, 48 секунд

Да вот реальный результат в 2 раза меньше теоретического
Добавлено спустя 2 минуты, 1 секунду

раньше я пользовалчя методами сходными с твоими но они дают больше вопросов.

Озвучь реальные и теоретические. Интересно.

вот мой метод:

Да яв клубе .Нема дома нета.Однако если тебе интересно сходный материал есть на NVworld.разделе статьи.

Вообще к чему я упоминаю отстойные ядра.Их анализ дает ответ о полезности новых технологий.А прошлое есть путь к пониманию настоящего.
Кстати потрудись проверить мою математику.Все же я опирался на множество открытых материалов тестов.(личные-могут быть необьективны но я сверял)
ПОВЕРЬ ТАК ВОПРОСОВ С ПРОВАЛАМИ В РЕЗУЛЬТАТАХ БУДЕТ МЕНЬШЕ
Если бы я увидел что написал месяц назад. то смеялся бы сам
Добавлено спустя 8 минут, 29 секунд
Построение зависимости результатов тестирования от тех.характеристик моя методика

Теоретические цифры я и сам могу посчитать без справочника. Мне интересен твой результат.

первый тест - на GF4MX упирается в проц, который считает вершины. нет математики
второй и третий тест - число проходов для рассчета света - это еще не все, есть куча другой работы. сравнение скорости 1.1 vs 1.4 на карте которая может обе версии в этих тестах дает не более 15-20% разницы. разница зависит от архитектуры чипа и его узких мест (может и ноль быть если шейдеры - не узкое место). нет математики.

С данным утверждением согласен.Однако
1.На счет поддержкой DX 7 карточкой MX440.
ПОбробуй использовать маломощный CPU типа DURON 600 (Spitfire)
2.РЕзультыты такие GF2 MX400-432MT/s(32bit 250MGz-gpu 1024*768.*32bit)Однако здесь следует сказать что во многом виноват контроллер памяти. у gf2ti-около 1 гигатексела(склероз небольшой).
3.Меня не совсем правильно поняли-я лишь хотел показать,что 3d MARK отлично Экстраполируется.
4.А чем Же тогда обьястить провал GF3-4 В тестах 2-3.Вполне готов принять сложное обьяснение


3.Про поддержку MX440 vs 1.1 я выдрал не на потолке,а на сайте www.NvWorld.ru