Вот, задался вопросом, а для чего в современном мире государствам нужна стратегическая авиация?
Не пережиток ли это прошлого? Тех времен, когда ракеты были маленькими и летали плохо
Возьмем, к примеру, Ту-160. Уникальная во всех отношениях машина, летает быстрее многих истребителей, несет на борту ракеты с ядерными боеголовками, но для чего он?
Ведь ракеты проще и дешевле в эксплуатации, в производстве. Ракете не нужен подготовленный экипаж. Ракета значительно быстрее летает, несколько боеголовок невозможно сбить, чего не скажешь о самолете. Ракетам не нужны специальные пусковые сооружнения, достаточно мобильной платформы, затерянной на дорогах Тайги или на борту АПЛ в глубинах океана, а ракетоносцам нужны авиабазы, которые наверняка известны потенциальному противнику.

Для бомбардировок высокоточным оружием? Но помоему, такие самолеты слишком большие для подобных целей. Для выполнения подобных задач хватит и фронтовых бомбардировщиков Су-34 и ему подобных.

@.ru Ну вообще по идее применение их такое: в случае угрозы они поднимаются в воздух и ждут команды...сесть обратно или лететь с грузом по назначению. Это делает ядерный потенциал в целом менее уязвимым. Ведь ракеты, как известно можно подавлять уже на взлете.
В общем смысл в том, что у разных средств доставки больше шансов выполнить эту самую доставку, чем у однотипных.

@.ru Стратегическую авиацию гораздо легче передислоцировать, чем всю ракетную базу с её пусковыми шахтами и т.п

А авиацию разве нет? Ее можно и на взлете, на земле и в воздухе.
А ракеты? Где-нибудь в океане из под воды ракеты вылетают, фиг их перехватишь на разгонке, которая длится минуту, а как они выйдут в космос - их уже невозможно будет перехватить.
Или мобильные платформы, ездят себе по лесам, где точно - не известно.
Да и ракеты-перехватчики, чтобы успеть сбить взлетающую ракету должны находиться неподалеку, ведь в протиивном случае они могут физически не успеть до цели, что в масштабах нашей страны несущественно. Ракеты стартующие за Уралом никакая ПРО не сможет остановить.

Относительно пусковых шахт - да, но ведь у нас есть и АПЛ, и спец.поезда и мобильные платформы, засечь которые очень трудно.

Стратеги пускают крылатые ракеты которые летят очень низко над землёй в отличие от ракет..поэтому малозаметны...Русские КР над землёй 6-10 метров...американские КР над землёй 150-200 метров.

Ну вообще-то его хотят модернизировать под неядерное тактическое оружие.
Не скажи, полезной нагрузки на 160-ке в разы больше.

Ракета, конечно, летит быстрее, но средств преодоления ПРО на борту несёт меньше, чем тот же стратегический бомбардировщик.


Ракеты взлетают, когда уже война, или обстановка такая, что от войны не отличишь. Поэтому их будут сбивать сразу на взлёте, когда они очень уязвимы. А самолёты взлетают постоянно, просто потому что на боевом дежурстве. Кто их будет сбивать? Гипотетический пример: взлетела пара ТУ-160 на боевое дежурство. Два часа спустя на международном саммите какие-то два президента недопоняли друг-друга. Дело дошло до кулаков. Министры иностранных дел хватаются за головы, министры обороны - за пистолеты. Пошла напряженность. Все ждут, когда полетят ракеты и готовятся их сбить. Так что в случае чего многие ракеты и будут сбиты на старте, чего не скажешь про самолёты, которые уже давно взлетели.

Да их никто и не будет перехватывать. Перехватят подводную лодку-носитель. Или Вы не знаете, что весь океан сонарами утыкан, как с нашей стороны, так и с Американской, а к любой АПЛ тут же на хвост вешается истребитель. В России, например, стоят на вооружении малые АПЛ "Ёрш", основное предназначение которых именно торпедировать ракетоносцы противника, не давая им произвести ракетный залп.

Не обязательно. Иначе наши бы сейчас такой хай не подняли из-за ракет-перехватчиков в Польше.

terran
Боевое дежурство ракетоносцев вдоль границ - это конечно хорошо, но пара новых истребителей и нет ракетоносца. Или же бомбардировка авиабазы.
У ракет значительно больше шансов долететь до территории противников, ибо сбивать на разгонке, в теории-то хорошо, а в реальности? Немогли бы вы сказать, что это за ракеты-перехватчики и где они базируются, что могут сбивать в первые 60 секунд после запуска их цели? Ибо после разгона ракеты, в космосе ее сбить будет невозможно. После отделения же боеголовок просто сбить их очень трудно, а ведь в современных боеголовках применяются различные системы преодоления ПРО, такие как изменение курса, ложные боеголовки.
Вот, например, ролик: http://www.youtube.com/watch?v=QuVWSVywHdA
старт Тополя, от небоевого положения к старту ракеты и ее разгона - 1 минута!
ну и как тут можно успеть ее сбить?
Добавлено спустя 3 минуты, 30 секунд

@.ru писал(а):

Иначе наши бы сейчас такой хай не подняли из-за ракет-перехватчиков в Польше.

Это вопрос политики, США все более укрепляются в Восточной Европе, что не нравится России. Впрочем, не будем об этом, а то ветка перерастет в балаган.

@.ru

Ни об одной такой ракете не слышал, чтоб сама по себе взлетала и выбирала цель. Если на самой ракете никто не летит, это не значит, что ей не нужны подготовленные специалисты.

О, мобильные платфориы - замечательная штука. Выезжает она на "дороги Тайги", из-за деревьев выбирается десяток бородтых террористов с ахтоматами (кто готов утверждать, что в нашем "жестоком мире чистогана" такой расклад невозможен? ) и вуаля - кошмар прогрессивного человечества свершился. Разве что танковую колонну следом за каждой машинкой пускать.

И тут все не так просто. То, что нонче стоит на вооружении подводного флота - проекты старые, пущай частично модернизированные, нового пока нету (в части баллистических ракет по крайней мере). К тому же лодок катастрофически мало.

А мобильным пусковым установкам возвращаться никуда не надо? А координаты пусковых шахт - такая уж никому не известная тайна?

Нахрена ж ее обязательно взлетающую бить? Хто такое сказал? Взлетела, легла на баллистическую траекторию - бери, отслеживай, вычисляй куда полетела, сбивай по готовности. Управляемый боевые блоки ситуацию усложняют, конечно, но с ними все не очень просто в плане разработки.
В общем Caesar правильно сказал Или, как было сказано значительно раньше, "мамы всякие нужны, мамы разные важны" (це).

@.ru Ещё для справок: у нас почти все ракеты дальнего действия, поэтому без бомбовозов тоже никуда

Я имел ввиду экипаж, что ей управляет. Естественно ракеты создают и обслуживают тысячи людей, как и самолеты. Но вот на боевом дежурстве, надо лишь ввести код, повернуть ключик и нажать кнопку. А самолет должен будет вести экипаж мнго часов подряд, возможно в плохих погодных условиях, возможно в преследовании истребителей...

Потому что разгон ракеты - самая незащищенная часть полета ракеты, в это время ее достаточно просто сбить, если есть рядом системы перехвата.

Это вам так кажется. Наглядно трудновыполнимость данной задачи показывают испытания американсокй ПРО

Они уж давно разработаны, вроде. И такие боеголовки делают сводят эффетивность ПРО к нулю.

У нас есть современные лодки, которые лучше всех НАТОвских, например, АПЛ проекта 971.
В асболютном исчислении лодок у России немного меньше, чем у США.

Даже если такое возможно, то террористам это ничего не даст. Кодов запуска им не получить.

Подводные лодки для того и созданы, чтобы быть скрытными.
Добавлено спустя 5 минут, 38 секунд

Тут я с вами согласен. Но всеже все равно глобальной войны быть не может, соответственно ядерные силы, это лишь силы сдерживания. Зачем тратить и так небогатой стране кучу денег на стратегическую авиацию?
Это риторический вопрос, на самом деле я рад что у нас есть такие самолеты

А вот это уже мысль! А то ракеты средней дальности все разрезали. Правда Путин уже много раз говорил, что вновь поставит их на вооружение.

Авиация более мобильна, и она может запускать любые типы ракет. Подвесишь на неё тактическую ракету для ликвидации небольшой цели, и все дела.

Вот они http://www.youtube.com/watch?v=Ceh6llUE ... ed&search=
красавцы! Жаль только что такие красивые самолеты созданы для убийства миллионов.

Ролик жжет: http://www.youtube.com/watch?v=Ceh6llUE ... ed&search=
Такого примения стратегической авиации я еще не видал

Полный непрофесионализм и тупость...
...где на взлёте будут сбивать...когда...непонятно...
.................Знаете что скажу...идите на http://forum.ixbt ....
там этих тем тысячи по этому направлению...всё разжёвано...пережёвано...на сотни страниц....
...........Теперь я понимаю наших модераторов закрывающих темы
....из-за полного непрофесионализма...стыдно им из-за вас...

terran если ничего не понимаете...то и не пишите никогда...


***

Насколько мне известно, ЖД площадки ливидированы, и мобильные СДЯО ограничены по договорам.

По теме-назначение страт. бомбардировщиков в доставке неядерных боезарядов и крылатых ракет, пуск с дальних( 160Км).

Теперь, по поводу американского радара. ВВ сказал-"ассиметричный ответ". И я уже представляю, каким он будет. Скорее всего, будет поставлена система шумов. И их радар будет ежедневно ловить тысячи целей. В общем, нас ждет отличная гонка приемника и передатчика.

Сняты с боевого дежурства, но их никто не резал, так что они могут в любой момент вновь заступить на боевое дежурство.

почитал тут сейчас, имеено так они и позиционируются в 21 веке. Не ядерные ракеты, а крылатые высокоточные ракеты теперь они несут на борту.

Откуда такая интересная информация?

Лодки так вообще по черт знает сколько времени в автономке проводят, и охотиться за ними могут точно так же. Машики с ракетами опять же дорогам колесят не час, и не два, ожидая либо тех самых бородатых товарищей, либо горячего привета с воздуха. Кому вообще в условиях войны легко?

Кто спорит. Сбить на разгоне проще и надежнее, но это не значит, что на прочих участках эта задача невыполнима.

Испытания американской ПРО лишь показывают, что когда имеешь дело с ракетами - просты задач нет. Что же до невыполнимых - их гораздо меньше, чем кажется.
Кстати, насколько я слышал, в последнее время у этих товарищей были успешные испытания.

Что-то есть, ясное дело. Однако с совершенствованием ПРО должны совершенстововаться и УББ - ничто на месте не стоит. Я сам принимаю участие в разработке одного такого девайса - поэтому и говорю что там все просто [цензуред] как непросто.

Дык. Вопрос в том, сколько их? У Германии, в свое время, был просто опупительный "Королевский Тигр", 1 в 1 соперников на тряпки рвал. И реактивные мессеры были - хрен собьешь. И мега-кораблики были, типа "Бисмарка". Однако ж все мы знаем, чем оно все закончилось. Ибо когда в одном месте "Королевские Тигры" крошат противника в труху, в другом, там где "Тигров" не хватило, противник прорывает фронт.

Если рассматривать не только США, а НАТО в целом, картина будет еще печальнее.
На navy.ru есть хорошая статья, там проблемы нашего подводного флота популярно расписаны.

Во-первых, боевая единица будет выведена из строя и задачу свою выполнять не сможет.
Во-вторых, находящаяся в руках террористов ракета, даже если она полететь никуда не может, опастность представляет серьезную, нужно только с фантазией к вопросу подойти. Можно вообще с ней не делать нихрена, спрятать где-нибудь и вещать в телевизор страшные угрозы - эффект будет преотличнейший. Тут вон из крохотных мух народ мамонтов раздувает, а ежели в новостях передадут выступление какого-нибудь бенладена "у нас есть ракета, всем вам [цензуред], аллахакбар!" - шоу будет просто феерическое.

В мирное время.
99%, что любой самолет в войну вылетит всего один раз (собьют или некуда будет садиться - все гражданские и военные аэродромы - это цели для ядерного оружия противника) . И в первый боевой вылет они полетят с максимально разрушающим боекомплектом. И все гражданские самолеты ( Ан-2 не в счет) имеют пилоны для спецподвески, через час - все гражданские Илы и ТУшки уйдут (если повезет) в свой последний полет.