Вот все идет к тому что SSD вытеснят HDD.
Но в принципе HDD имеют сейчас очень хорошие показатели цены на гигабайт. Перпендикулярная запись, NCQ...

А что если сделать дополнительный комплект головок с отдельным приводом и реализовать раздельные запись/чтение?
Разместить их напр. на другом конце винчестера. Он получиться немного больше обычного, но по моему будет очень неплохой выигрыш в скорости!

Достоинства:
- Одновременная запись и чтение, без необходимости ожидания.
- Намного ускорится копирование внутри диска - как с винта на винт!
- Можно будет производить поиск одним набором головок, накапливать данные поиска в буфере, а чтение делать на другом комплекте.
- Чтение можно делать с обеих комплектов сразу - удвоив скорость!
- Аналогично и запись
- Еще больший простор для оптимизаций NCQ

Этакий РАЙД-0

Недостатки:
- Будет раза в 1.5 (как минимум) дороже обычного винчестера.
- Увеличится сложность, а след-но вероятность отказа.

Что думаете?
Мне кажется получилась бы классная вещь!

Если думаете - к чему это я?
То все просто - делать нечего

Ultra_X

Эта идея не нова, даже я ее когда-то предлагал. Более того, уже забытая на поприще HDD фирмочка Conner, пыталась реализовать ее в своих винтах, в процессе чего подразделение связанное с этой разработкой, было куплено Seagate (кстати это было в 1984-85 году примерно, если я не ошибаюсь). Но даже у такого монстра как Seagate ничего не вышло - есть там технологические проблемы, связанные с термокалибровкой из-за которых пока не получается сделать действительно RAID-in-one. Однако в теории вроде возможно, чтобы одна сторона пластины обрабатывалась одной системой головок, другая другой. Тем не менее, производителям пока более выгодно производить именно отдельные винты (т.е. RAID классический очень выгоден, можно продать два винта вместо одного), и даже перспективы в мобильном секторе не являются достаточным основанием для продолжения разработки таких монстров. Нет так-же оптимальной программной поддержки, со стороны имеющихся ОС для подобных винтов. В 2003 году я отправлял запрос в саппорты различных компаний, так вот - из компании Seagate мне пришел ответ, что такие винты не планируется выпускать в обозримом будущем.

Я полагал что особой поддержки таким винтам не нужно, все что нужно для управления было бы реализовано в логике размещенной на самом винте, а на выход стандартный интерфейс.
Применение не для мобильного сектора, а как конкуренция появляющимся SSD в настольном, а возможно и в серверном сегменте.
А какие там технические проблемы? Не могут чтоли подогнать второй комплект головок, точности не хватает?
Если не развивать технологию, то через 3-5 лет производство классических винчестеров будет прекращено.

Вилами по воде писано.SSD выйдет в 10(а то и больше) раз дороже и они не смогут достич такого объёма.Никогда.
По теме:Смысл?Проще и дешевле сдулать два винчестера-объём-то тоже увеличивается,а здесь только скорость,и там получается выгодней.

Основную проблему alpet сказал - трудно сделать одинаковые головки.
Как вариант могли-бы сделать головки шире (не 1, а несколько дорожек), но тогда бы сама голова была-бы тяжелее. И это бы только увеличило скорость чтения и записи без ускорения (точнее - с замедлением) позиционирования.
FLASH надо юзать.

Я думаю победу над HDD одержит не FLASH, а другой тип энергонезависимой памяти (технологии уже имеются, скорости на уровне РАМ)

имхо идея Ultra_X очень проста и легко реализуема. странно что производители винтов это еще не реализовали. хотя бы в дорогих моделях типа раптора.

но я все же думаю, что в ближайшее время харды просто будут наращивать объемы кэша и плотность записи на пластины. и скоро мы получив винт объемом терабайт с кэшем в гигабайт. и это будет нормой. а ССД еще не скоро станет массовой технологией

Я тоже о таком думал рейд в одном винчестере в едином корпусе.
Лентяи эти производители и конкуренция даже их не подгоняет

Вот собственно что я имел ввиду:

#77
(набросал по быстрому в Paint)

Я вот не понимаю, почему нельзя сделать комбинированный рейд. Т.е. два диска в рейде делим на два виртуальных, один из них в режиме рейд-0, другой рейд-1. Соотношение между ними выбирает юзер при форматировании. Очень удобно, т.к. на любом компе всегда есть и важные данные, для которых важна надежность, и программы (практически весь софт, для которого есть дистрибутивы), для которых важнее скорость загрузки. Если рейд реализовать внутри одного винта, сделать такую фичу будет намного проще- все контроллеры будут зашиты в самом винте.

serj Мне вот что непонятно совершенно: почему от количества пластин скорость не зависит. Казалось бы, что мешает параллелить запись/чтение на все имеющиеся поверхности?? Ведь так и так головка по ним проходит одновременно. Или всё же по очереди?

Я вот не понимаю почему никто не делает HDD головки которых читали поверхности параллельно

т.е скорость передачи данных на диске 20GB с одной читаемой поверхностью (головкой) допустим 50Мб/с (не помню точно но примерно) следующие модели (40-60-80GB с 2-3-4 головками) ничем не отличаются в скорости (я имею в виду HDD одной модели только разной ёмкости), хотя теоретически могло бы быть допустим 200Мб/с (конечно было бы ограничение скорости около 133Мб/с IDE контроллером однако ни один HDD из тех что я видел без RAID0 не подходил и близко к этой цифре)

Да, действительно!
Скажем 4 двухсторонних пластины - 1 байт за раз, в 8 раз быстрее!
А если еще объединить с тем что я выше написал - SSD курит в сторонке

Блин пока читал топик и писал ты ТОЧНО скопировал мои мысли (ты не телепат ?)
Добавлено спустя 1 минуту, 57 секунд

4 никто делать не будет (раньше делали но это было давно), а вот 1-2 "болванки" (т.е 1-2-3-4 головки) это практически стандарт

Почему не зависит? Взять хотя бы Seagate Barracuda 10: сравни скорость у 750 гиг версии и 320.

Раз раньше делали, то могут и сейчас.

Представь: 4 пластины, двойной комплект головок - учитывая что мой винт даёт чтение 63Мб/сек - ЭТО смогло бы 1Гб/сек!!!
Добавлено спустя 1 минуту, 40 секунд

И какие там цифры?

Ultra_X добавь в недостатки еще больший шум от головок
Добавлено спустя 43 секунды
Где-то смотрел: максимальный отрыв чуть ли не в 2 раза...

Тогда пришлось бы придумать новый интерфейс (ни IDE ни SATA таких скоростей даже в извращённых фантазиях не видели)

Это мелочи, как два винта рядом.


Чёт нигде такого не видел.
Добавлено спустя 1 минуту, 55 секунд

Ну для начала - 1 пластина, 250Мб/сек
пока не появится SATA-III

Hil, это был 'классический' и 'бесплатный' RAID0 - читать/писать всеми головками одновременно.
У дисков, в отличии от CD/DVD кольцевая структура (как и у FDD). Т.е. головка становится на свой трек и начинает операции по чтению/записи. Т.е. вначале идет позиционирование на трек, потом считывание метки трека, потом операция чтения или записи. (кстати, потому скорость позиционирования зависит от неявного параметра - количество маркерных зон на треке)
К чему я об этом ...
1. хоть треки в разных дисках ('цилиндр') и находятся один под другим, но система подвески механическая и люфт-разброс неизбежен.
2. маркеры не строго в одних местах.
Т.е. не получится 'в лоб' уширить скорость чтения/записи в N-раз, как минимум придется делать под каждую головку свой персональный и независимый усилитель/контроллер и специальную подвеску позиционера. Обе проблемы решаемы - первое обходится многоканальным усилителем и контроллером, второе - установкой основного привода позиционера (как сейчас) и персональной доводки головок в виде пьезоэлемента.
Удорожание сумашедшее (если вспомнить о необходимой точности и скорости данных).
Этот способ неоднократно предлагался и так-же неоднократно отправлялся в трешь.

У FLASH носителей в принципе лучшие характеристики. Нет никаких проблем, даже для современтной и обычной элементной базы (стандартные NAND) получать скорость чтения в 30-40Mb/s с 1 chip'а. При желании, шину контроллера безболезненно можно увеличить с 8 до 256 бит, что даст скорость чтения .... соответственно.
Новые FLASH NAND переходят на размер блока в 2К (было 512). Т.к. время стирания сектора осталось тем-же (ща гляну) ... а вот время стирания/записи осталось прежним, 1.5-2mS
Ну что, как только появятся более быстрые контроллеры, так появятся и очень-очень шустрые USB FLASH.