Научный метод считается фундаментом научного познания и приобретения новых знаний на основе физических доказательств.
Учёные предлагают объяснения природных явлений в виде теорий, основываясь на наблюдениях, гипотезах и дедуктивных предположениях. Научная теория должна отвечать принципам Оккама, верифицируемости и фальсифицируемости. Предсказания (прогнозы), сделанные на основе теории, проверяются экспериментом. Результаты любой достаточно убедительной теории должны быть проверены воспроизводимыми опытами. Если они оправдываются, то теория принимается. Научный метод предоставляет собой очень осторожный способ построения адекватной и доказанной картины мира. Последовательное применение научного метода отличает науку от лженауки, религиозных построений, теорий, допускающих вмешательство внеземного разума и множества других форм мышления.
Элементы научного метода
Важными элементами научного метода являются следующие четыре шага, повторяемые итеративно и рекурсивно:
1. Наблюдения (описания, измерения)
2. Гипотеза (теория, гипотетическое объяснение наблюдений и измерений)
3. Предположения (логические следствия из гипотезы)
4. Эксперимент (опыты, проверяющие описанные шаги)
Каждый из этих шагов проверяется на предмет возможных ошибок. Работа учёных не описывается только этими действиями, которые больше относятся к естественно-научным направлениям (например, физика, химия).
Это означает, что наука не обладает и не претендует на абсолютное непогрешимое знание, а только на обоснованные предположения из наблюдений, анализа и выводов. Теория, считающаяся сейчас «верной», может быть потом, при появлении новых данных, признана ошибочной или стать частным случаем более общей теории. Важно, что она основана на научном методе и непротиворечива на основании имеющихся фактов. С другой стороны, даже идея, которая в будущем окажется правильной, если внедряется вопреки научному методу, является ненаучной или псевдонаучной.
Важны понятия необходимое и достаточное условие, [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/эксперимент]эксперимент[/url], критический эксперимент. При анализе используются дедуктивный метод и мат.логика.


Текст открыт для обсуждения для уточнения формулировок.

а смысл ветки?

посмотри вокруг. Сколько людей еще хотя бы знакомы с этим понятием? То "наука одна обладает абсолютным знанием", то "я верю в одну, вы в другое, это равноценно", для кого-то пустое заявление по телевизору равноценно научной теории. Разумеется, часто это безнадежно, но уже много людей, которые так считают просто по незнанию.
У меня вообще есть большое желание устроить кружок людей, которые сознательно подписались в этой ветке, и не тратить время на тех, кто не желает обсуждать что-либо на этом уровне.

Это куда-нить на философский форум.
А если по тексту то уже давно всем стало понятно что научные методы - лишь малая часть возможностей познания мира. Даже материального.

у меня в школе были хорошие учителя...
но что ты хочешь обсуждать в ветке\кружке?

KING-LEO Нельзя ли немного раскрыть тему? Так сказать, в общих чертах..

Comander любую тему, но с учетом того что собеседник понимает хотя бы то, что в этой ветке написано. Типа входной ценз.

Bones
Ну возьмем "псевдонаучные" методы астральной проекции или ментального клиппинга (не помню точного названия), которые осоновываются не только на скрытых человеческих возможностях, но и на развитии его внутренней энергетической структуры. И если раньше об этом было принято говорить только в контексте "чуда", то на сегодняшний день даже научные лаборатории занимаются подобными исследованиями, вот только из-за чисто научно-материального интереса врятли получится чтото действительно стоящее.

KING-LEO так чем отличается научный метод от псевдонаучного? Если там есть эксперименты и они повторяемы, то почему они "псевдо" научны? (понятно почему, потому что вместо простейших объяснений и обеспечения достоверности эксперимента идет хз что, но тут я спорить смысла не вижу) А если нет ни вменяемой логичной хотя бы гипотезы, ни экспериментов, и все держится на журналистких фантазиях и вере адептов, то при чем тут "метод познания"? ))

KING-LEO Бугога.

armadillo
В том то и дело что гипотеза есть, и логике вполне поддается. ТОлько на ее изучение одной логики мало, нужно еще иметь развитое ментальное мышление. Спорить никто и не собирался, потому что в таких спорах каждый в итоге все равно остается при своем мнении. А если кому то нужны "простейшие" объяснения, то это в детсад, где все просто и понятно.

KING-LEO конечно, это не для слабых умов. А главное - .

KING-LEO Таких гипотез дофигище и под логику можно подогнать что угодно. Только вот такие вещи к истине не приведут.

Ali_G нет абсолютной истины, есть непротиворечивая модель. А вот что можно подогнать логику - в этом у меня большие сомнения, не путать с софистикой и прочими упражнениями. Смотрим
Для этого я и завел ветку.

armadillo
Сама тема уже подразумевает ум, который вышел из стадии "2+2", но видимо от темы тут одно лишь название.

Ali_G
При чем тут истина? У вкаждого своя истина. Я привел в пример методы, которые раньше считались "чудом" и "бредом", а теперь начинают рассматриваться учеными ведущих стран как возможный прогресс в методах познания благодаря своей структуре.
Тут у всех мысли однобокие? Такое впечатление что тут у всех отрицание средневековых постулатов и восприятие чисто материальной стороны вопроса

KING-LEO Ну-ну.
Можно ссылки на какие-нибудь исследования ученых этих самых стран?

armadillo Можно, и это будет логично в рамках данной теории, особенно к этому тяготеют когерентные концепции.
KING-LEO Я не правильно написал не истина, а Истина, а она не относительна, а абсолютна.

Другие методы не приводят к познанию объективной истины. Да они вообще приводят только к возрастающей клерикализации страны.


Меня уже тошнит от этих словосочетаний...
Есть истины относительные, а есть неотносительные. И спорят как раз гораздо чаще о неотносительных истинах.
Как же часто верующие называют паразитов ведущими учеными!

Ali_G Смешно. Нет никакой абсолютной истины. Есть модель которая так или иначе описывает факты, вот и все. Ты хоть 3 класса-то закончил?

Bones Вы можете сколько угодно отрицать существование абсолютной истины, но приведите хоть какие-нибудь доказательства ее отсутствия. То что она неизвестна никоим образом не ведет к ее отсутствию.