ALEXLIDER

Какую ЮРИДИЧЕСКУЮ силу они имеют? Расскажите поподробнее, интересно.
НАПРИМЕР: Если человек вошел на форум "под винтом", нагадил там, его забанили, он создал Бота(что запрещено правилами Конференции) и начал угрожать каким то там судом и статьями, это как воспринимать?

Ктулху.

А я вот этого не заметил. Странно не правда ли?

ALEXLIDER
Вы не в курсе всего того, что писал автор темы. И шантаж там был, и угрозы физической расправы...

То есть у вас есть медицинское заключение врача, что некто NN был в этот момент нетрезв?
Тем более такие мне кажется, потом унизительно-просительно потом ведут себя.
А я так понимаю что некоторым не нравится когда с ними разговаривают на равных, жестко. Они привыкли когда перед ними унижаются. Не так ли?
Добавлено спустя 3 минуты, 32 секунды

Так как потерли ветку, значит этого не было. Читал там, ну растроен был человек, так модераторы не способствовали спокойной обстановке.

ALEXLIDER
Никто ничего не тёр, просто теперь это в более подходящем месте.
Если бы человек читал Правила, никто бы его не расстраивал.

ничего не потерто, просто надежно спрятано

И никто как всегда не оценил самого главного. А именно того, что модераторы наши чудесные [это лесть] ведут дискуссии в данной теме, являются участниками спора и пытаются разъяснить позицию администрации по данному вопросу . Т.е работают для народа в данном случае. А ведь мог придти админ сюда и "пооткрутить всем головёнки как цыплятам" и прикрыть ветку . Просто про этот момент нельзя забывать и нужно отдать должное их выдержки и терпению. Шутки про конституцию конечно хороши, но это только шутки имхо

То есть, в момент выдачи карточки, Вы руководствовались устаревшими данными? Ведь правила однозначно писались раньше?

Неужели теперь принято законность считать шантажом? Тогда, следуя Вашей логике, все прокуроры шантажисты, ибо требуют выполнения законов. А где Вы угрозы увидели? Или возможность обращения в суд уже является угрозой? Когда нет реальных аргументов, начинается неизвестно что?

Тогда это Не имеет никакой силы?
Что понимается под тому подобными и где участник может это увидеть? Или, в каждом случае, это определяется личными симпатиями или антипатиями модераторов? Лично я не считал, что .С-Пб относится к "тому подобным" и где конкретно я мог увидеть запрет на использование данного выражения?

Что может быть проще? Не читайте посты, которые Вам не интересны. Но и не запрещайте мне выражать своё мнение. А если хотите его опровергнуть, потрудитесь аргументировать свои слова. Особенно, такие выражения, как "шантаж" и "неадекватность"

C этого момента поподробнее. С приведением фактов.

autic
По поводу шантажа, угроз и давления: считаете, что Ваши сообщения в Л.С. необходимо опубликовать открыто?

Приходит человек в .... ну, пусть будет банк
Его просят заполнить анкету. Он пишет "С-Пб"/"Питер", не важно что. Менеждер делает ему замечание, что нужно нормально написать город. На это человек бежит к главе отделения и требует справедливости т.к. он, видите ли, видет такое написание где-то. Да, еще угрожает судом. Ему делают замечание, что нестоит настаивать на своей правоте. Естественно, если человек будет упорствовать, то будет выдворен из банка. Возможно, навсегда, т.к. банк есть частная собственность. И свое мнение человек может высказывать после этого где угодно, но уже не в банке.
autic, понятно объяснил?
Добавлено спустя 2 минуты, 23 секунды

Орфографический словарь/словарь с написанием имен собственных в руках когда-нибудь держали?

Вы это сейчас серьезно написали?
В правилах написано только - Санкт-Петербург и Питер разрешено.

Если нет никаких конструктивных предложений по изменению Правил обжалования действий модераторов, может стоит тему закрыть? По конкретной ситуации общественность как бы в курсе уже.

Вот уж слово "Питер" не является официально признанным нигде. Если С-Пб используется достаточно часто, то Питер только на разговорном уровне.
Хотите ссылок? Пожалуйста.
Губернатор С-Пб В.И. Матвиенко прокомментировала итоги выступления Президента РФ
Постановление губернатора С-Пб от 27.09.
Официальные документы правительства города это допускают, а тут, видите-ли, это незаконно. Матвиенко это объясните.
Хм, незаконный зам по законности?
Интересно, они свои должности в незаконном городе занимают? Ну не смешите, господа, уже давно понятно, что я прав по существу вопроса, только вы дружно пытаетесь блюсти очень сомнительную честь мундира. Чистый мундир это действительно чистый, а не тот, на котором пятна замазаны первыми подручными средствами.
Дополнительно.
Привёл ли кто нибудь хоть десятую часть аргументов в защиту своей позиции, относительно того , что привёл я?

Первая ссылка:

Вторая - это не официальный документ, а пост пользователя. Само постановление выглядит так:

Далее, идём на официальный портал Администрации Санкт-Петербурга и читаем:
и т.д.
По остальным завтра на работе найду, правовой базы под рукой нет.

autic Ваши доводы смешны и необоснованы. Основной документ Санкт-Петербурга - Устав, Вы там что-нибудь про сокращенное наименование нашли? Ссылку я приводил выше.

Поддерживаю предложение закрыть ветку, потому, что предложиний по обжалованию действий нет никаких, а только пустой трёп на тему Конституции.
И запретить любое наименование города Санкт-Петербург в ветке барахолка кроме Санкт-Петербург и Петербург.

Дело в том что Вы не привели ни одного доказательства. Вам уже 100 раз говорили что максимальная продолжительность сессии 24 часа ограничение носит технический характер. Вы когда тему создавали галку поставили что с правилами ознакомились? Нарушили? Вот и получили ЖК. Никто не запрещает во всех остальных случаях писать хоть "Град Петров", хоть СПБ. И Ваши права, опять же, никто и ниразу не ущемил. Приводить какие-то аргументы в свою защиту смысла Вам совсем нет.

Это уже даже не пустой трёп, это активно прогрессирующий бред...
Закрыто

зачем? а что же я буду читать за утренней чашкой кофе? *шучу, хотя... * by REtaiL_OZ

Послушай ты, офицер. Слово Питер написано в Правилах, с которыми ты согласился. Если ты изначально не был согласен с этим, надо было сразу поднять вопрос о несоответствии Правил Конституции или законам каким-то. А не обсуждать это после.
По армейски: тебе на войне прикажут стрелять в пункт А и пункт В. Но ты стреляешь в пункт С, потому что в Интернете написали, что там больше немцев. Это будет правильно?
А теперь шагом марш в суд и не смеши больше людей.

И напоследок от юриста.
Всем недоучившимся или не учившимся как следует "юристам" следовало бы помнить, что существует сфера общественных отношений, ВООБЩЕ не регулируемых законом. Это частные отношения людей, личные взаимоотношения - короче, всё, что законом не признано требующим особого регулирования.

Второй момент. Конференция не является СМИ, поскольку её назначением не является ИНФОРМИРОВАТЬ массы. Это место обмена мнениями. Это во-первых.
И тут же во-вторых, многие говорят, что наш закон о СМИ неслабо нарушил права человека уже и тем, что объявил всякое средство информирования людей СМИ. Я выйду на улицу и начну читать проповедь - я тоже СМИ, меня можно тут же сажать за незарегистрированную проповедь и отсутствие лицензии, я не ошибся? И указывать количество слушателей обязательно надо, всё так? Господа, это пахнет дурной фантастикой.

Третий момент. Вы согласились с правилами. Действительно, никто не может вас ЗАСТАВИТЬ не делать то, что разрешено делать по закону, но только если вы САМИ не взяли на себя такое обязательство. Никто не может наказать вас за нарушение правил, НЕ предусмотренных законом, если вы САМИ не обязались их исполнять. Это уже элементарное гражданское право - свои обязательства, господа недоученные юристы, надо исполнять всегда. Если бы ВСЁ было предусмотрено законом, то никто не заключал бы договоры и не совершал иные сделки. Если вы совершили сделку, вы приобрели права или возложили на себя обязанности, в том числе и такие обязанности, которые никаким законом не предусмотрены, НО И НЕ ЗАПРЕЩЕНЫ. Где в законе ЗАПРЕЩЕНО устанавливать правила общения в частном месте?

И последнее. Немного о другом. Господа и товарищи. Некоторые из вас охрененно умеют качать свои права в Интернете (правда, в реале у большинства таких людей тут же находится 1000 причин, почему им нельзя, некогда и не хочется защищать свои права от ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ нарушений. Как лицо, работающее с гражданами, знаю, что после стандартной истерики, 99% недовольных НИКОГДА не обращаются в суд по поводу защиты своих прав). Но почему лишь 1 из 20 может вести себя прилично, спокойно и как нормальный человек при обжаловании? Вы голливудских боевиков с распальцовкой обсмотрелись, пацанские разборки бередят душу или? Тот самый 1 из 20 человек, который может вежливо и чётко (речь НЕ об унижениях и лицемерных извинениях, а просто о корректном обращении) поставить вопрос, КАК ПРАВИЛО получает, что хотел. Иногда даже при реальной вине, если видно, что человек вменяем и понял. А уж тем более, если нарушение мелко и не несёт серьёзных проблем форумам или вообще формально.

Остальные 19 могут тешить своё самолюбие дальше тем, что "кровавая гэбня"(с) в очередной раз попрала их права.