Предположительно, мощности двигателей и прочности гражданского самолёта не хватит для выхода из плоского штопора. Гражданские воздушные суда не предназначены для данной фигуры "высшего пилотажа". Впрочем, ваш пост более диструктивный чем объективный. Требования к гражданской авиации и военной сильно разные. Деньги...
Добавлено спустя 2 минуты, 12 секунд
ИМХО, тему стоит прикрыть. Люди погибли, а мы интеллектом меряемся. Нафиг!

+1

от себя добавлю по поводу плоского штопора,основываясь на рлэ
возьмём к примеру ту-154 рейс 612 пулковских авиалиний,разбившийся под донецком в августе 2006,упал он из за того что пошёл в сваливание перешедшее в штопор,падал с 12 км,нечего, не развалился.
далее всем известно что двухкилевые самолёты из штопора практически невывовиды,проше говоря по той причине что двухкилевые,динамика нета(пример-ту-134,154)
такие самолёты как бобик,арбуз,они однокилевые,аэродинамика позволяет выйти из штопора,на практике было несколько случаев.
а вообще,при штопоре происходит помпаж,отвлёкся на секунду и двигателу конец.
а вообще,в каждом рлэ гражданского самолёта написано,цитирую "самолёт не предназначет для фигур высшего пилотажа"поэтому просто напросто ненуждо самолёт заводить на закритические режими его эксплуатации.
---
по поводу бобика в перми,говорят был пажар двигателя,как вариант, начали его тушить и израсходовали все пожараные очереди,в таких случаях применяют обычный метод-пикирование,но с такой высоты пикировать,кхм маразм.либо гидравлика отказала из за пажара.имхо

ЖК по пункту 3.1. Arm

По поводу катапультирования... писали, уже, что VIP самолеты (для президентов и т.п.) оборудуются спасательными капсулами. Ну, это единичные вещи, т.к. сильно дорого, я полагаю, да и работы по профилактике таких систем и предупреждению их несанкционированного срабатывания в перечень обычных регламентных работ наверное сложно уложить. Также писали и о том, что установка кресел не лицом к движению, а затылком, также повышает количество спасенных при аварийных посадках на брюхо или вне полосы и т.п.
Таким образом, варианты существуют, но коммерциализация пасажирских авиаперевозок не терпит сильного удорожания лайнеров, и так авиация в мире практически убыточна при существующих ценах на топливо, куда еще дороже, кто будет летать? Да и не факт, что ту ценовую дельту, кт кто-то из вышеписавших готов выложить за безопасность полета, будет тратиться именно на это, а не на липовые НИОКР аффилированных фирм с последующим откатом и премии и бонусы для авиаменеджмента.

maio Вы русским языком владеете? Тогда какого чёрта на тарабарском пишите, половину не поймёшь... Пажар!

мда, трава все крепчала...
вероятность погибнуть в самолете на час полета ниже, чем для автомобиля.
Прочности для вывода из плоского штопора хватит для любого самолета, соответствующего Нормам Прочности, а вот высоты - нет, если это не сознательный ввод. Даже для истребителя. Реактивные самолеты летают слишком быстро.
Никакие "вип-самолеты" никакими "капсулами" не снабжаются, т.к. никаких вырезов в фюзеляже никто делать не будет - не идиоты. Все меры безопасности направлены и должны быть направлены на успешную посадку.

maio ЖК по пункту 3.1. Начиная с фантазий про "бобик и арбуз" и кончая "двухкилевыми самолетами", которые оказывается Ту-134 и т.п.
Вам в эту тему лучше не писать.

Насчет плоского штопора - насколько я понимаю, там главная проблема в том, что горизонтальная скорость =0, поэтому рули не обдуваются потоком воздуха и самолет полностью неуправляем. Почему это характерно именно для "тушек"? - потому что современные самолеты "классической компоновки" с двигателями под крыльями позволяют сохранить управление и в плоском штопоре за счет обдува элеронов/закрылков и (в меньшей степени) руля высоты потоком воздуха от двигателей, а управление по курсу осуществлять изменением тяги двигателей слева и справа. Плюс там что-то еще с развесовкой связано, у "тушек" хвост перетяжелен и это не есть гуд.

Не так, но спор вообще бесполезен, потому что самолеты попадать в плоский штопор не должны. И обсуждать по безопасности можно толкьо это.
Конкретно по тушке - показала себя очень надежным самолетом, большинство катастроф - человеческий фактор.

http://www.sem40.ru/lenta/news-dir/175502.html

"По мнению израильских специалистов по борьбе с террором, которых цитирует агентство Debka, эта версия, озвученная главой СКП РФ Александром Бастрыкиным, не дает ответа на главный вопрос: каким образом неисправность в двигателе могла привести "к взрыву и разрушению лайнера".

Не вдаваясь в технические подробности, эксперты вновь подчеркивают, что по всем признакам авиакатастрофа лайнера компании "Аэрофлот-Норд" под Пермью была результатом террористического акта. Такое предположение, в частности, подтверждается такими доводами:

- связь с лайнером прервалась в тот же момент, когда он исчез с экранов радаров;

- несколько пассажиров, имевших билеты на рейс, не поднялись на борт, следствие проверяет, был ли поднят на борт их багаж.

- присутствие на борту героя чеченской войны бывшего командующего Северо-Кавказским военным округом, советника президента РФ генерала Геннадия Трошева;

- самолет развалился на мелкие части, крупных фрагментов фюзеляжа почти не осталось" .......

В общем возможно и теракт.
Но сомнительно,что это чеченцы,
скорее американцы и их богоизбранные друзья
могли это сделать,чтобы припугнуть Путина.
Они уже сравнивали его с Кеннеди, они уже грозили,
что он может вдруг быть застрелянным если пойдет на 3-ий срок.
Теперь вот самолеты падают.

=>>>>

armadillo писал(а):

мда, трава все крепчала...

Ну на самом деле мы правды никогда не узнаем. нам скажут то, что нужно и все на этом закончится)))

Так и есть. Он в этот момент падал.

Знак вопроса. В этом случае по идее, должна проводиться проверка.

Не исключено, но маловероятно. Любая террористическая акция стоит денег.

При падении с высоты около 1600 метров под довольно острым углом крупных фрагментов не будет.

Ну самолет сначала ушел с курса, КВС на запрос диспетчера ответил "Все нормально", и только потом там что-то случилось. Так что на теракт непохоже - почему он тогда с курса свернул?

на видео (в средине) видно, что падал уже огненный шар. при том, что керосина на самолете оставалось совсем немного.
http://www.rian.ru/video/20080917/151340122.html

Я на этом видео вообще ничего не увидел к примеру.

Zеrg, это ж не фильм Спилберга, где тебе со всех ракурсов разжуют. случайная съемка камерами наблюдения супермаркета, присматриваться надо, хотя все достаточно наглядно, на мой взгляд.
на первой камере видно, как взрыв в воздухе засветил камеру полностью, затем, после удара, повторная вспышка - не такая яркая.
со второй камеры видно как все освещается вокруг, затем появляется огненный шар, затем взрыв после удара о землю.
на третьей то же, что и на первой, только второй вспышки (от удара) вообще не видно.

Ну, как всегда начинают появляться плохие новости про наш авиабизнес.

http://news.mail.ru/incident/2027369

http://blogs.mail.ru/mail/dry-ak-74/40F ... F4520.html


"Из всех возможных объяснений этих фактов есть только одно объяснение, не только удовлетворяющее всем этим четырем пунктам, но и отвечающее на много других доселе непонятных вопросов. Объяснение это – захват самолета террористами, после чего он был сбит ракетой ПВО."

Cel

Почитал по ссылке. Что можно сказать? Есть, по крайней мере одно, "но": во всей этой "операции по уничтожению самолета" должно было участвовать очень много людей. Так вот, трудно представить, что все они будут молчать об этом.

Хотя я, в общем-то, с вниманием и достаточным уважением отношусь к конспирологическим теориям...
Добавлено спустя 8 минут, 12 секунд
Ну, а выводы в статье по ссылке Cel-а дискредитируют всю статью...

ЗЫ: "Вести 24" только что подтвердили: автомат тяги тяги + система оповещения об опасном сближении (та самая, которая привела к катастрофе над Боденским озером) на этом самолете были отключены...