Вертекс быстрей за меньшие деньги Ответ очевиден

Без AHCI не будет самого главного - очереди команд(NCQ), что видно по скринам IDE vs ACHI в третьей строке. И кстати странно почему в AHCI скорость записи так сильно упала, мож тесты были в разных условиях?

Самое главное для системного диска это 4К, а не очередь команд.У polyakoviv? Потому что у него бюджетный SSD на сендфорсе, заполенный более чем на половину.

то есть в таком случае, если я хочу выше скорость последовательной записи, то надо ставить native ide? странная фигня=)

А, в IDE?
Да не, в IDE там просто, наверное, кэширование подсчиталось за "скорость" SSD. Гуру, поправьте меня если я не прав. Не надо ставить IDE если имеете AHCI.

понятно. блин, что-то не думал, что agility 3 такой галимый окажется. когда всякие обзорчики быстренько проглядывал и комменты, казалось, что там основная проблема это % брака и прошивки, ну я и подумал, что на брак пофигу, а прошивки черт с ними, этого я не боюсь, главное, что, типа, стоит дешево=)

Нет. И разницы между Агилити и Вертексом на практике не увидите.
На одном железе и одинаковых настройках.
Это как владелец и того и другого говорю.И вторых и третьих серий.
А в практическом использовании разницы нет даже если Агилити и Плекс М3 в лоб сталкивать-то же как владелец могу сказать.

А результаты у вас низкие-это да,особенно по записи.Был бы диск на Марвелле-спросил бы о кэшировании,но Сэндфорсу это без разницы-вкл и выкл кэширование диска.
Возможно надо тулбоксом протереть диск.....Только бэкап не забыть сделать.

Добавлено спустя 1 минуту 52 секунды:

ССД впол пинка в калитку вынесет рэйд из быстрых раптеров в качестве системного,а про медленные одиночные можно вообще не говорить даже.

Я думаю это дискуссионный вопрос Думаю что все параметры важны в той ли иной степени. В реальных приложениях большого количества рандомного чтения которое выдает бенчмарк скорее исключение, хотя согласен что важнее поднимать самый слабый параметр.

Просто на сколько я помню в свое время специально переводил свой HDD с IDE на ACHI именно из-за NCQ.
Первая строчка из википедии:

4К, 4КQD и Acсess Time - этим ценны SSD, ради этого их берут.

На фига тебе горячая замены для системного диска?
Для горячей замены надо брать быстрые USB 3.0 флешки.

в реальности- да, по тесту именно тому получается что нифига=) короче, что-то с этим тестом не то, выложу сейчас кристал диск марк, поржем.

-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0.1 x64 (C) 2007-2010 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

Sequential Read : 449.454 MB/s
Sequential Write : 434.778 MB/s
Random Read 512KB : 368.504 MB/s
Random Write 512KB : 412.811 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 17.100 MB/s [ 4174.8 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 83.172 MB/s [ 20305.6 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 172.987 MB/s [ 42233.1 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 233.507 MB/s [ 57008.5 IOPS]

Test : 4000 MB [C: 44.3% (49.5/111.8 GB)] (x9) <All 0xFF, 1Fill>
Date : 2012/08/19 3:21:10
OS : Windows 7 SP1 [6.1 Build 7601] (x64)
сейчас попробую с рандом паттернами, а то 0xFF это чит для сандфорса. заодно и хдд протестю.

-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0.1 x64 (C) 2007-2010 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

Sequential Read : 196.307 MB/s
Sequential Write : 122.583 MB/s
Random Read 512KB : 177.873 MB/s
Random Write 512KB : 105.812 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 18.662 MB/s [ 4556.2 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 72.381 MB/s [ 17671.2 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 137.027 MB/s [ 33453.9 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 109.742 MB/s [ 26792.6 IOPS]

Test : 1000 MB [C: 44.3% (49.5/111.8 GB)] (x5)
Date : 2012/08/19 3:32:22
OS : Windows 7 SP1 [6.1 Build 7601] (x64)
тут я, правда, по 5 проходов по 1 ГБ, а нк по 9 по 4 ставил. Может такое быть, что есть какие-то определенные области, в которые запись тормозит и они попались на as ssd бенчмарке? и не попались на crystal, соответственно.

и, наконец, моя файлопомойка hitachi ultrastar:

-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0.1 x64 (C) 2007-2010 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

Sequential Read : 92.459 MB/s
Sequential Write : 90.943 MB/s
Random Read 512KB : 33.641 MB/s
Random Write 512KB : 49.469 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 0.410 MB/s [ 100.1 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 1.086 MB/s [ 265.2 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 1.021 MB/s [ 249.2 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 1.094 MB/s [ 267.2 IOPS]

Test : 1000 MB [E: 86.8% (721.3/831.4 GB)] (x5)
Date : 2012/08/19 3:42:08
OS : Windows 7 SP1 [6.1 Build 7601] (x64)
раньше у него по seq read/write результаты получше получались, насколько помню, когда чистый был и начало диска тестилось, а сейчас только самый конец, ну да и черт с ним.

По AS SSD? Нифига?
Обьясняю как очень просто "фига" разнуцу увидеть по нему-протестируйте ССД с установленной системой,потом хдд с такой же установленной системой и просто сравните время ушедшее на тестирование...хотя циферки то же будут отличаться-некоторые в десятки раз .
)

Добавлено спустя 13 минут 52 секунды:

Нет.

В другом дело:

Шапка трэда-характерные особенности работы контроллера SF с типами файлов.

нене, вот я уже резалты рандома запостил, там 120 seq write без читов.

короче, вот тут 120 у ссд seq write, 90 у hdd, как-то не ок это немножко.

Что не ОКей-то?
1.Скорость хдд рухнет когда головка будет кататься не у края,а ближе к центру "блина".
2.Дались вам эти скорости по линейке?

уже рухнула, диск забит полностью, свободное место осталось лишь у самого центра блина, последние 100 гигов, в этом-то и прикол.

Добавлено спустя 3 минуты 27 секунд:

ну вот дались на самом деле.

Добавлено спустя 37 минут 21 секунду:
Вот тест hdd с большим количеством проходом и объемов данных:

-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0.1 x64 (C) 2007-2010 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

Sequential Read : 108.173 MB/s
Sequential Write : 106.918 MB/s
Random Read 512KB : 36.235 MB/s
Random Write 512KB : 51.059 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 0.429 MB/s [ 104.7 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 1.004 MB/s [ 245.1 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 0.945 MB/s [ 230.8 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 0.999 MB/s [ 244.0 IOPS]

Test : 4000 MB [E: 86.8% (721.3/831.4 GB)] (x9)
Date : 2012/08/19 4:14:09
OS : Windows 7 SP1 [6.1 Build 7601] (x64)
свободное место есть только в самом конце (оно и используется для теста же), т.е. уже скорость не очень, в начале и середине диска там пободрее было гораздо.

Вот SSD в тех же тестовых условиях. sequential скорости у ssd мне не нравится=(

-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0.1 x64 (C) 2007-2010 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

Sequential Read : 196.897 MB/s
Sequential Write : 123.318 MB/s
Random Read 512KB : 176.217 MB/s
Random Write 512KB : 119.689 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 15.905 MB/s [ 3883.0 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 73.253 MB/s [ 17884.1 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 126.479 MB/s [ 30878.6 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 108.591 MB/s [ 26511.5 IOPS]

Test : 4000 MB [C: 44.3% (49.5/111.8 GB)] (x9)
Date : 2012/08/19 4:33:59
OS : Windows 7 SP1 [6.1 Build 7601] (x64)

у диска sequential read получается в центре даже выше, а в начале так вообще. неприятно это как-то.

приобрел SSD Intel 520й серии. 120 Гб. Зашел в БИОС, переключился на AHCI. Вставил лиц диск. Окошко установки-> вижу свои диски. SSD и HDD на 500 ГБ. При разбивке система создает по 2 доп раздела MSR и еще один на 100 метров. причем и при разбивке SSD и при разбивке HDD ( получаем 2 раздела MSR и 2 простых по 100 метров). нормально ли это? И еще маленький вопрос - если есть владельцы матплат GIGABYTE - к каому контроллеру подключать SSD? Я завели SSD и HDD на Marvell. Можно так или нет? Спасибо

лично я на своей к первому попавшемуся подцепил, оказалось, что SSD встал слейвом, HDD мастером на каком-то канале по номеру не помню уже=)

установил ось. Вижу только свой ссдшник. HDD вообще не определяется. wtf?

а он отформатирован и подмонтирован в диспетчере дисков виндовом?